臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第819號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李樹煌
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10511
號），本院判決如下：
主 文
李樹煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李樹煌於民國000年00月00日下午2時1分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車、頭戴銀色安全帽前往址設桃園市○ ○區○○路0000號之家樂福，而將MKW-2223號普通重型機車停 放在周宇軒車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，於同日下 午2時42分許，擬騎乘MKW-2223號普通重型機車時，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將其銀色安全帽丟至一 旁，徒手竊取周宇軒所有、放置在NMJ-1222號普通重型機車 腳踏墊上之紫綠色安全帽1頂（價值新臺幣8,800元），得手 後旋即離去。嗣經周宇軒發覺遭竊，報警處理，經調閱監視 錄影畫面，而查悉上情。
二、案經周宇軒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告李樹煌以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院卷第25頁、第80頁至第84頁） ，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯
護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告李樹煌固坦承案發當日是戴銀色安全帽至家樂福， 離去時是戴深色系安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：深色系安全帽是我拿雨衣時，順便從我車廂內取 出，不是偷他人的安全帽云云。經查：
（一）告訴人周宇軒於111年12月17日上午10時48分，騎乘NMJ-1 222號普通重型機車、頭戴深色系安全帽，至家樂福停車 場停放，並將安全帽置於NMJ-1222號普通重型機車踏板上 ，於同日下午2時1分許，被告騎乘MKW-2223號普通重型機 車、頭戴銀色安全帽至停車場，將MKW-2223號普通重型機 車停放在告訴人NMJ-1222號普通重型機車旁，於同日下午 2時42分許，被告擬騎乘MKW-2223號普通重型機車時，將 其銀色安全帽丟至一旁，徒手取走告訴人放置在NMJ-1222 號普通重型機車腳踏墊上之深色系安全帽，戴在頭上後騎 乘MKW-2223號普通重型機車離去等情，業據告訴人於警詢 證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁），復有照片、勘驗 筆錄等件在卷可參（見偵字卷第21頁至第26頁、第55頁至 第77頁），且經本院勘驗現場監視器錄影光碟，內容如下 ，有本院勘驗筆錄、擷取照片等在卷可參（見本院卷第77 頁至第79頁）：
甲、檔案名稱：「報案人停放機車監視器」
1.勘驗範圍：監視器錄影畫面顯示時間10時47分05秒至10 時49分09秒
2.勘驗結果：
⑴此為設置於家樂福桃園店門口之監視器錄影畫面，畫 面上方雨遮處為機車停車區，於監視器錄影畫面顯示 時間10時47分05秒時，可見告訴人頭戴深色系安全帽 、騎乘機車進入機車停車區，並將車輛停放在畫面上 方停車格（如圖1-1 、圖1-2 ）。 ⑵於監視器錄影畫面顯示時間10時48分00秒時，告訴人 脫下安全帽，並將安全帽放置於機車踏板上（如圖1- 3 ）。
⑶於監視器錄影畫面顯示時間10時48分47秒至10時49分 09秒之段落，告訴人離開機車停車區，並走進家樂福 賣場內（如圖1-4、圖1-5）。
乙、檔案名稱：「嫌疑人竊取影片」
1.勘驗範圍：監視器錄影畫面顯示時間13時57分48秒至14 時43分03秒
2.勘驗結果：
⑴於監視器錄影畫面顯示時間13時57分48秒時，被告機 車停在畫面右下方，此時被告正與一名頭戴黑色安全 帽的女子交談，並可見被告頭戴「銀色」安全帽（如 圖2-1 、圖2-2）。
⑵於監視器錄影畫面顯示時間14時01分27秒時，被告開 始移動自己之機車，將機車騎至畫面上方機車停車區 停放在告訴人機車旁，將脫下掛在右邊照後鏡上方， 隨後便再度走回畫面右下方開始檢查上開女子之機車 （如圖2-3 、圖2-4 、圖2-5）。
⑶於監視器錄影畫面顯示時間14時07分50秒時，上開女 子將安全帽脫下，放入其機車車箱（如圖2-6 ），被 告則起身將該女子之機車騎至畫面上方之機車停車區 停放（如圖2-7 ），而該女子先在監視器畫面下方等 待被告（如圖2-8 ），隨後兩人便一同自畫面左方入 口進入家樂福賣場內（如圖2-9 ）。 ⑷於監視器錄影畫面顯示時間14時40分34秒時，被告自 畫面左下方出現，且雙手抱著紙箱（如圖2-10），接 著被告走到畫面上方機車停放處，先將紙箱先放在自 己之機車踏板上（如圖2-11），開啟車箱拿出車廂內 的雨衣穿上，同時可見被告不時在左右張望（如圖2- 12、圖2-13）。
⑸於監視器錄影畫面顯示時間14時42分23秒時，被告將 自己掛在後照鏡上的安全帽拿起並丟至告訴人車子前 方之地面（如圖2-14），旋即彎腰朝告訴人機車踏板 拿取安全帽逕自戴上（如圖2-15、圖2-16），隨後便 騎車離開，此時自畫面可見被告頭戴「深色」安全帽 （如圖2-17、圖2-18）。
揆諸前開監視器錄影光碟，可知被告擬騎乘MKW-2223號普 通重型機車時，先將其銀色安全帽丟至一旁，再取走告訴 人放置在NMJ-1222號普通重型機車腳踏墊上之深色系安全 帽，戴在頭上後騎乘MKW-2223號普通重型機車離去，是告 訴人置於NMJ-1222號普通重型機車腳踏墊上之深色系安全 帽，確為被告所竊盜，足堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然查，被告自車廂取出雨衣時，並未 再自車廂內取出安全帽，有上開勘驗筆錄可參，被告辯稱 ：深色系安全帽是我拿雨衣時，順便從我車廂內取出，不 是偷他人的安全帽云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟竊取告訴人之安 全帽，所為殊無可取，且犯後一再飾詞否認，毫無悔意， 且未能與告訴人和解，賠償告訴人之損害，犯後態度不佳 ，兼衡其於警詢時自陳無業、國小畢業之智識程度、家庭 經濟狀況貧寒（見偵字卷第7頁），暨犯罪之動機、目的 、手段、素行、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之告訴 人之安全帽1頂，屬被告之犯罪所得，且均未扣案，爰依前 開規定分別於被告所犯各罪刑項下諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。