臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第71號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 歐陽家麟
選任辯護人 張運弘律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第247
36、24872、24910、24921、26455、26617、26747、29951號）
，本院判決如下：
主 文
歐陽家麟犯如附表編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表編號㈠至㈥所示之刑；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。
未扣案如附表編號㈠至㈢、㈤所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。
事 實
歐陽家麟因患有「雙相情緒障礙症」，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而分別為以下行為：一、於民國110年12月3日上午6時49分許，在桃園市○○區○○路000 號前，見盧信錕所訂購、經配送至上址門外羊奶瓶箱內之羊 奶1瓶無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取上開羊奶1瓶（價值新臺幣〈下同〉30元）得手。二、於110年12月3日上午6時55分許，在桃園市○○區○○路000號之 雜貨店，向何美嬌購買店內販售之試飲杯1條（價值20元） 後，以現金500元紙鈔1張支付，趁何美嬌找零而未注意之際 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取何美 嬌收受後、放置在桌上之上開現金500元紙鈔1張得手，並收 得何美嬌之找零（480元）。
三、於111年1月23日上午9時20分許，在桃園市○○區○○○路○段000 號、劉淑芳經營之統一便利超商，趁店員不注意之際，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上 販售之紅橘葡萄酒1瓶、金獎大趜酒1瓶、約翰走路綠牌威士 忌酒1瓶、垃圾袋1捲、豆干2包及酒精1包（價值共約1,200 元）得手。
四、於000年0月00日下午1時32分許，在桃園市○○區○○路○段00號 前，因故與當時在上址經營餐館之陳俊源發生爭執，基於恐
嚇危害安全之犯意，作勢攻擊陳俊源，持椅子朝陳俊源丟擲 ，對陳俊源恫以要打人、砸店等旨之語，並對陳俊源恫稱： 「過來啊！要給你潑油漆（臺語）」等語，使陳俊源心生畏 懼，致生危害於安全。
五、於111年1月27日晚間8時53分（起訴書誤載為9時22分）許， 駕駛車牌號碼000-000（起訴書誤載為677-JEL）號普通重型 機車，至桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為成功路二段6 9號）、游鉦霆擔任店長之統一便利超商（起訴書誤載為全 家便利超商），趁店員不注意之際，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上販售之桂格雙效靈 芝滋補液2瓶、哈瑞寶金Q軟糖2包、DR.Milker極鮮乳2瓶及 統一生機甘栗2包（價值共446元）得手。
六、於111年3月1日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000號前，見 胡丞寬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案 機車）鑰匙未拔且無人看管，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車 得手（本案機車嗣經警尋獲已由胡丞寬領回）。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告歐陽家麟 及辯護人對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見易字卷二，第57頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況，認為以之作 為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院勘驗如附表所示之現場錄影畫面後，固坦承如事 實欄一至五所示畫面中之行為人為其本人等情不諱，惟辯稱 ：（事實欄一）我正常之下不會去做一些違法的事情，那段 時間因為沒有服藥，精神狀態不好，因此有一些亂七八糟的 舉動；（事實欄二）現在對過程沒有印象；（事實欄三）我 如果正常的話不會沒有付錢，可能是一時忘記或精神不佳， 我沒有特別故意的行為；（事實欄四）我沒有恐嚇對方，而 且對方在跟我吵架，對方也有挑釁的意思，我確實有拿塑膠 椅亂丟，但我沒有針對人的意思；（事實欄六）看不出來是 我本人等語。辯護人則為被告辯護略以：（事實欄四）被告
對告訴人告知「過來啊！要給你潑油漆」等語，尚難認定為 一般人客觀上均認足使人心生畏怖之惡害通知；（事實欄六 ）被告駕駛本案機車之時間，前後約10分鐘，且未將本案機 車棄置在人煙稀少之處，亦無證據證明被告欲持續使用本案 機車，被告僅單純使用本案機車，無不法所有之意圖；又被 告長年患有精神上之疾病，行為時或有可能因上開障礙，致 其辨識行為違法之能力，欠缺或顯著減低等語。經查： ㊀被告有如事實欄一至三、五所載之犯行，業據如附表所示之 被害人（告訴人）於警詢時，分別就其等如附表所示之財物 遭人竊取乙情證述明確，並有如附表所示之勘驗（現場監視 器錄影）筆錄及擷取畫面在卷可稽，而被告於本院勘驗如附 表所示之現場錄影畫面後，亦就各該畫面中之人為其本人乙 情坦承不諱（見易字卷二，第80至84、88至92頁），是此部 分之事實，足堪認定。又被告此部分之所為，依現場畫面所 示其拿取各該財物之過程，及被害人（告訴人）於警詢時所 指各財物之種類及原擺放之位置以觀，均非屬誤取、誤拿之 情甚明，是被告前揭有關此部分之所辯，實不足以憑為其無 竊盜主觀犯意之所據，至其是否因所患病症，影響其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，尚屬其責任能力是否欠缺 或顯著減低等節（詳後述），應予辨明。
㊁被告有如事實欄四所載之犯行，業據告訴人即證人陳俊源於 警詢及本院審判中證述明確（見111年度偵字第26747號卷， 第35至37頁；易字卷二，第246至252頁），復有如附表所示 之勘驗（告訴人所攝現場錄影）筆錄及擷取畫面在卷可稽， 而被告於本院勘驗現場錄影畫面後，亦就畫面中之人為其本 人乙情坦承不諱（見易字卷二，第85至86頁），是此部分之 事實，足堪認定。又被告此部分之所為，依現場畫面所示可 知其除對告訴人陳俊源恫稱：「過來啊！要給你潑油漆（臺 語）」等語外，尚有持椅子朝告訴人陳俊源丟擲之動作，且 其持椅子朝告訴人陳俊源丟擲之動作，亦係於其與告訴人陳 俊源對話之過程而為，此情並經告訴人即證人陳俊源於警詢 及本院審判中證述明確，核其言行既係就他人身體、財產為 惡害之通知，縱為偶然行經之路人，亦當因受其言行而心生 畏怖，況告訴人陳俊源當時係在該處經營餐館，被告對告訴 人陳俊源恫稱：「過來啊！要給你潑油漆（臺語）」等語， 本即足使告訴人陳俊源心生畏懼，復加以持椅子朝告訴人陳 俊源丟擲之動作，更足使告訴人陳俊源因受其言行而心生畏 怖，是被告所辯沒有針對人的意思等語，其辯護人為被告所 辯被告行為難認為一般人客觀上均認足使人心生畏怖之惡害 通知等語，均難採信。又證人陳俊源另證稱被告有對其恫以
要打人、砸店等旨之語，參以證人陳俊源於本院審判中陳明 已無訴追被告之意思，量刑亦請法院依法判決等語（見易字 卷二，第250、252頁），是其所證應可排除為使被告受刑事 訴追而虛偽陳述之可能，堪予採信，並與現場畫面所示被告 客觀行為不相牴觸，益徵被告有如事實欄四所載恐嚇危害安 全之犯行甚明，被告及辯護人此部分之所辯，均不可採。 ㊂被告有如事實欄六所載之犯行，業據如附表所示之告訴人胡 丞寬於警詢時，就其本案機車遭人竊取乙情證述明確，並有 如附表所示之勘驗（現場監視器錄影）筆錄、擷取畫面及被 告與畫面中之人對照照片在卷可稽，被告雖未坦認上開畫面 中之行為人為其本人，然本案機車之右握把、左握把均採驗 得與被告DNA-STR型別相符之DNA乙情，有內政部警政署刑事 警察局111年5月9日刑生字第1110027015號鑑定書在卷可稽 （見111年度偵字第24910號卷，第81至82頁），是其有如事 實欄六所載之竊盜犯行，足堪認定。至辯護人雖為被告辯稱 如前，惟被告在桃園市○○區○○路000號竊取本案機車後，嗣 將本案機車棄置在桃園市○○區○○○街000號，此有桃園市政府 警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表及照片在卷可憑（見11 1年度偵字第24910號卷，第71至76頁），足認被告於擅取本 案機車供己之用後，未將本案機車歸還至原所在位置，復任 意棄置，顯係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖；又 被告與告訴人胡丞寬素昧平生，客觀上不可能取得告訴人胡 丞寬之同意而使用本案機車，被告對此自不能諉為不知，是 其所為顯與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配 之物之情形迥異，足認被告確有如事實欄六所載之竊盜犯行 。蓋竊盜罪為即成犯，不因行竊後如何使用所竊得之財物， 或於竊盜犯行既遂後將所竊物品丟棄，而可解免其刑責，是 辯護人此部分之所辯，亦不可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告及辯護人之 所辯，均不可採，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一至三、五至六之所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之減輕事由之說明：
㊀按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文
。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於 行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行 為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神 病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑 定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行 為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為 人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之 ，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年 度台上字第3357號判決意旨參照）。
㊁被告因患有「雙相情緒障礙症（ICD-10-CM：F31.2）」，近 年持續在衛生福利部桃園療養院及臺東醫院就醫等情，有被 告健保個人就醫紀錄查詢結果（本院查詢期間：108年1月1 日至112年2月6日）、衛生福利部桃園療養院112年2月13日 桃療一般字第1120000835號函暨所附病歷資料、衛生福利部 臺東醫院112年2月24日東醫歷字第1120071634號函暨所附病 歷資料在卷可稽（見易字卷一，第33至45、49至252、257至 282頁）。而被告因另案竊盜案件（犯罪時間：111年2月25 日、111年3月3日），經本院另案（112年度易字第70號案） 囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）鑑定其行為時之精神狀態，經亞東醫院鑑定後 認被告此兩起竊盜案之案發時，確因上述精神障礙（雙相情 緒障礙症），致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低之現象，此有亞東醫院112年6月21日亞精神字第 1120621006號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑（見易字卷 二，第7至15頁）。本院審酌被告智能正常（依上揭精神鑑 定報告書所示，被告依中文魏氏成人智力量表第四版顯示其 全量表智商為92，屬中等智能範圍），於如事實欄二之所為 ，尚知應以現金給付購買物品，且於如事實欄一至三、五至 六之所為，均係趁無人看管或他人不注意之際而為，又依證 人陳俊源於本院審判中之證述，被告於如事實欄四之行為前 ，尚有商借廁所之行為，可知其於如事實欄一至六所示之各 該犯行時，應知悉其自身所為違法，然因上述精神障礙（雙 相情緒障礙症），致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低，爰均應依刑法第19條第2項之規定，減輕其 刑。
㊂卷附台北榮民總醫院台東分院精神鑑定報告書（見易字卷二 ，第17至27頁），雖認被告於另案行為時（臺灣臺東地方法 院111年度交訴字第17號案；犯罪時間：111年3月8日），並 無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而 與上揭亞東醫院精神鑑定報告書之結論不同。本院審酌上開 二份精神鑑定報告書，固均係就被告為精神鑑定，然卷附台 北榮民總醫院台東分院精神鑑定報告書鑑定之被告行為態樣 （妨害公眾往來安全、重傷害未遂、殺人未遂、駕駛動力交 通工具妨害公務執行），與本案被告之行為態樣（竊盜、恐 嚇）明顯有別，而亞東醫院精神鑑定報告書鑑定之被告行為 態樣（竊盜），則與本案有相同之處，且本案行為時間（11 0年12月3日至111年3月1日），亦較近於亞東醫院鑑定被告 之另案行為時間（犯罪時間：111年2月25日、111年3月3日 ），是就被告本案行為之責任能力，應以上揭亞東醫院精神 鑑定報告書為據，於此敘明。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值青壯，不思依循正當 途徑獲取所需，竊取他人財物，造成如附表所示之被害人（ 告訴人）財產損失及不便，實有不該，又為恐嚇之犯行，造 成告訴人陳俊源心理及精神上之不安，所為應予非難；惟念 其犯後尚能就部分客觀行為坦認在案，尚非全無悔意，審酌 其犯罪動機、目的、手段、所竊得物之價值，自陳之職業、 教育程度及家庭生活經濟狀況（含前述長年患有「雙相情緒 障礙症」乙情），暨其前案素行所彰顯之品行（參見被告提 示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金 之部分，諭知易科罰金之折算標準，並就罰金刑之部分，諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈤被告尚有他案而有與本案併同定應執行刑之可能，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理之情事（最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨參照），爰不於本案定其應執行刑，併 此敘明。
四、監護處分之說明：
㈠被告本案於110年12月3日至111年1月27日等行為（如事實欄 一至五）後，刑法第87條於111年2月18日修正、於同年月20 日施行，經比較新舊法，修正前、後之監護處分期間均為5 年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之 規定，且無次數之限制，顯較不利於行為人。另保安處分執 行法雖亦於111年2月18日增定第46條至第46條之3等有關檢 察官執行監護處分之執行及評估方法等規定，惟與修正前、 後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有 利於行為人（最高法院111年度台非字第124號判決意旨參照
），是依刑法第2條第1項前段規定，本案此部分自應適用行 為時即修正前之刑法第87條第2項、第3項規定（「（第2項 ）有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。（第3 項）前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行。」）。至被告本案於111年3月 1日之行為（如事實欄六），係於刑法第87條修正施行後， 則應適用行為時即現行之刑法第87條第2項、第3項規定（「 （第2項）有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年以下；其執行期 間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延 長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間 為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行。 」）。
㈡本院審酌被告長年患有「雙相情緒障礙症」，近年來雖持續 在衛生福利部桃園療養院及臺東醫院就醫，然於本案案發期 間（110年12月3日至111年3月1日），並未在上開醫院就醫 等情，有被告健保個人就醫紀錄查詢結果在卷可憑（見易字 卷一，第41頁），可見其未規律就醫用藥，此情並經卷附亞 東醫院精神鑑定報告書載明（見易字卷二，第9、14頁）， 亦據被告於本院審判中所是認（見易字卷二，第54、81頁） ，可知倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之， 當不足以確保其能持續接受精神醫療；而被告於入監後因定 期就醫，自覺病況漸趨穩定，此情亦經被告於本院審判中陳 明在案（見易字卷二，第251至252、267頁），復佐以被告 另案經法院有罪判決者非少（參見被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表），為兼顧對被 告之監督保護、人身自由保障、治療及社會安全預防，避免 被告復發，並期復歸社會，爰分別依修正前及現行之刑法第 87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢 或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。
㈢按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於
保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，於此敘明。
五、沒收：
㈠被告本案竊得如附表編號㈠至㈢、㈤所示之物，為其犯罪所得， 亦未發還各該被害人（告訴人），應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案竊得如附表編號㈥所示之本案機車，已實際合法發還 告訴人胡丞寬，此有贓物認領保管單在卷可稽（見111年度 偵字第24910號卷，第33頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以被告：
㈠於000年0月00日下午4時53分許，在桃園市中壢區高鐵南路一 段與青埔路二段口，基於毀損之犯意，持不明利器，將告訴 人陳怡樺所有之車牌號碼000-0000號輕型機車之坐墊刮破， 致上開座墊毀損，而喪失美觀之功能。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月20日 上午11時45分許，在桃園市○○區○○○路○段000號、告訴人劉 淑芳經營之統一便利超商，趁店員不注意之際，徒手竊取店 內貨架上販售之充電線1盒、口罩1盒及筆數支得手。 ㈢基於毀損之犯意，於111年2月16日凌晨3時4分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，持不明利器，將告訴人邱毅峯所有之車牌 號碼000-0000號電動機車之座墊割破，致上開座墊毀損，而 喪失美觀之功能。
㈣基於毀損之犯意，於111年2月16日凌晨4時8分許，在桃園市○ ○區○○路000號1樓前，持不明利器，將告訴人蔡育林所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車之座墊割破，致上開座墊 毀損，而喪失美觀之功能。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月6日晚 間10時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，使用竹棍 竊取告訴人冼德姬放置在該處之御石擺件1個得手。 ㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月7日凌 晨2時11分許，在桃園市○○區○○路000號洗車場，徒手竊取告
訴人林均霖放置在該洗車場內之監視器主機1組（含主機、 記憶卡及電源線）及雨傘1把得手。
因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜及第354條毀棄損壞 等罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告有此部分之犯行，無非係以上揭告訴人於警 詢之指訴、現場照片、現場監視器錄影暨擷取畫面、被告另 案照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有此部分之犯行， 辯稱：畫面中看不清楚是否是我等語。經查：
㈠依上揭告訴人於警詢之指訴及現場照片所示，僅能證明如公 訴意旨㈠、㈢、㈣所指告訴人之機車坐墊有遭人割破，及如公 訴意旨㈡、㈤、㈥所指告訴人之財物有遭人竊取等情，又依卷 附現場監視器錄影及擷取畫面、本院勘驗（現場監視器錄影 ）筆錄暨擷取畫面所示，因監視器距離、角度、解析度及行 為人頭戴安全帽等因素，無法憑此辨明各該行為人之容貌（ 見易字卷二，第84至85、87至88、92至93、97至100、117至 123、133至148、184至188、210至232頁），是尚難依此逕 認該等行為人即為被告。又如公訴意旨㈡所指告訴人劉淑芳 於警詢時證稱：監視器有拍到可疑竊嫌，不確定這2名竊嫌 是否為同一人等語（見111年度偵字第26617號卷，第19頁） ，是無以因被告曾至該處行竊（即如事實欄三），憑此逕認 公訴意旨㈡所指之人亦為被告。
㈡至公訴意旨雖以卷附被告於另案髮型、穿著深色外套或配戴 眼鏡等照片（見111年度偵字第26747號卷，第51頁；111年 度偵字第26617號卷，第32頁；111年度偵字第24921號卷， 第39至41頁；111年度偵字第29951號卷，第49頁），認可佐 被告有如公訴意旨㈠至㈤所指之犯行。然因該等髮型、衣著之 顏色、樣式均非罕見，亦無其他明顯特徵可認該等行為人為 被告，自難逕認該等行為人即為被告。況上開現場為開放之 空間或不特定多數人可得進出之超商，本有他人行經之可能
，而無法完全排除此部分竊盜、毀損等犯行，係他人所為之 可能，復無其他積極證據足證被告於公訴意旨所指該等時間 ，有出現在公訴意旨所指地點之情，實難遽認被告有公訴意 旨所指此部分之竊盜及毀損等犯行。
四、本案此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告 產生其確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 12 月 26 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 告訴人 事實 犯罪所得 相關證據 罪名、宣告刑 ㈠ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠前段） 盧信錕 如事實欄一 羊奶1瓶 1.證人即被害人盧信錕於警詢之證述（見111年度偵字第24872號卷，第21至22頁）。 2.現場監視器錄影暨警製擷取畫面（見111年度偵字第24872號卷，第29至31頁）。 3.本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第81、103至107頁）。 歐陽家麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠後段） 何美嬌 如事實欄二 現金500元 1.證人即被害人何美嬌於警詢之證述（見111年度偵字第24872號卷，第25至26頁）。 2.現場監視器錄影暨警製擷取畫面（見111年度偵字第24872號卷，第35至39頁）。 3.本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第81至84、107至116頁）。 歐陽家麟犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ （即起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 劉淑芳 如事實欄三 紅橘葡萄酒1瓶、金獎大趜酒1瓶、約翰走路綠牌威士忌酒1瓶、垃圾袋1捲、豆干2包及酒精1包 1.證人即告訴人劉淑芳於警詢之證述（見111年度偵字第26617號卷，第17至21頁）。 2.現場監視器錄影暨警製擷取畫面（見111年度偵字第26617號卷，第25至29頁）。 3.本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第88至90、148至164頁）。 歐陽家麟犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ （即起訴書犯罪事實欄一、㈡後段） 陳俊源 如事實欄四 無 1.證人即告訴人陳俊源於警詢及本院審判中之證述（見111年度偵字第26747號卷，第35至37頁；易字卷二，第246至252頁）。 2.告訴人所攝現場錄影暨警製擷取畫面（見111年度偵字第26747號卷，第53至55頁）。 3.臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨擷取畫面（見111年度偵字第26747號卷，第83頁）。 4.本院勘驗（告訴人所攝現場錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第85至86、124至133頁）。 歐陽家麟犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ （即起訴書犯罪事實欄一、㈣） 游鉦霆 如事實欄五 桂格雙效靈芝滋補液2瓶、哈瑞寶金Q軟糖2包、DR.Milker極鮮乳2瓶及統一生機甘栗2包 1.證人即告訴人游鉦霆於警詢之證述（見111年度偵字第26455號卷，第7至9頁）。 2.現場監視器錄影暨警製擷取畫面（見111年度偵字第26455號卷，第21至22頁）。 3.車輛詳細資料報表（見111年度偵字第26455號卷，第23頁）。 4.本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第90至92、165至183頁）。 歐陽家麟犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ （即起訴書犯罪事實欄一、㈥） 胡丞寬 如事實六 車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還） 1.證人即告訴人胡丞寬於警詢之證述（見111年度偵字第24910號卷，第29至30、31至32頁）。 2.桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表及照片（見111年度偵字第24910號卷，第71至76頁）。 3.內政部警政署刑事警察局111年5月9日刑生字第1110027015號鑑定書（見111年度偵字第24910號卷，第81至82頁）。 4.現場監視器錄影暨警製擷取畫面、對照照片（見111年度偵字第24910號卷，第35至40頁）。 5.贓物認領保管單（見111年度偵字第24910號卷，第33頁）。 6.本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面（見易字卷二，第93至97、188至210頁）。 歐陽家麟犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。