侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,112年度,643號
TYDM,112,易,643,20231212,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第643號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃才銘



上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第221
08號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃才銘犯如附表一所示之罪，各處如該表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、黃才銘為址設桃園市○鎮區○○路000號12樓「銘權汽車」之實 際負責人，以買賣中古車為業，黃才銘向其朋友李仁華表示 得以買賣中古車賺取價差獲利，竟為下列不法行為：（一）黃才銘於附表二時間1，先仲介李仁華以附表二買入價格 購入附表之車輛後，旋受李仁華委託代為出售附表之車輛 ，詎黃才銘於附表二時間2，以附表二售出價格出售車輛 與該表所示之賣家後，竟意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，將附表二售出價格之車款，全數侵占入己 ，共計新臺幣（下同）863,700元。嗣李仁華於110年8月9 日數次催討車款未果，始悉上情。
（二）李仁華於110年7月3日上午11時30分許，交付6萬元與黃才 銘，委由黃才銘向他人購買廠牌為Nissan Teana、BMW318 、現代Matrix之報廢車，嗣黃才銘因故僅以4萬元購得現 代Matrix之報廢車，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將剩餘之20,000元挪為己用，侵占入己。嗣 因李仁華於110年8月9日數次催討報廢車報廢價差未果， 始悉上情。
（三）黃才銘明知其並無Nissan TIIDA車輛1台可供販售獲取價 差，竟於000年0月00日下午4時，向李仁華佯稱現有Nissa n TIIDA車輛1台，購入轉賣可獲有利潤等語，致使李仁華 陷於錯誤，陸續於110年7月13日匯款30,000元、20,000元 、於110年7月17日匯款50,000萬元及於110年7月24日匯款 45,000元，共計145,000元至黃才銘指示之不知情趙穎潔 所有臺灣土地銀行平鎮分行000000000000號帳戶，嗣因李 仁華於110年8月9日數次催討轉賣之報酬未果，始悉上情



。
（四）黃才銘為掩飾上開業務侵占、詐騙車款之行為，於110年8 月9日某時許，向李仁華佯稱，上開車款用於以銘權汽車 名義，購買外匯車，外匯車出售後，會將上開車款連同利 潤一併交付與李仁華，惟現仍不足外匯車關稅300,000元 ，致使李仁華陷於錯誤，於000年0月0日下午1時11分許， 以其配偶曾莘琳之名義，匯款300,000元至銘權汽車所有 之中國信託銀行中原分行000000000000號帳戶。嗣李仁華 至址設桃園市○○區○○○街000號1樓之順吉汽車商行查看外 匯車，發覺該輛外匯車並非黃才銘所進口，黃才銘並無決 定買賣之權限，始悉上情。　
二、案經李仁華訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
壹、證據能力之認定：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃才 銘於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷124頁）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告所涉本件犯行，業於警詢、偵訊、本院準備及審理程序 坦承不諱（偵卷19-25、197-200、271-273、379-380頁；本 院易卷105-107、123-125、138頁）；核與證人即告訴人李 仁華於警詢、偵訊、本院歷次準備程序及審理中之供述（偵 卷41-47、53-57、71-73、83-84、209-211、253-255頁；本 院審易卷61頁；本院易卷138頁）、趙穎潔於警詢之證述（ 偵卷97-103頁）、證人黃俊杰於偵訊之證述（偵卷295-296 頁）相符；並有告訴人李仁華之配偶與趙穎潔之LINE對話紀 錄截圖（偵卷61頁）、李仁華與黃才銘之LINE對話紀錄截圖



（偵卷109-141、213-239頁）、進口報單等資料（偵卷241- 245頁）、中古汽車介紹買賣合約書及汽車委賣合約書（偵 卷63-67頁）、日盛銀行110年8月9日匯款申請書收執聯（偵 卷69頁）、李仁華之日盛國際商業銀行帳戶存摺封面及交易 明細（偵卷75-78頁）、李仁華之中國信託銀行帳戶存摺封 面及交易明細（偵卷79-82頁）、臺灣土地銀行平鎮分行111 年1月26日函暨附件趙穎潔之臺灣土地銀行開戶資料及交易 明細（偵卷143頁、145-151頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司111年1月28日函暨附件銘權汽車存款基本資料及交易 明細（偵卷153-157頁）、永昌汽車負責人陳慧嘉之說明書 （偵卷261頁）、鼎益汽車有限公司提供111年5月17日登記 之AJQ-9038號自用小客車交易人員及相關資料（偵卷353-36 3頁）、冠達中古汽車有限公司提供110年7月代辦AJQ-9038 號自用小客車相關交易資料（偵卷365-371頁）等件附卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、論罪：
（一）事實一（一）、（二）部分：核被告所為，均係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪。被告於事實一（一）部分如附 表二所示多次侵占犯行，均係利用同一機會，在密接之時 間，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價， 均為接續犯，應論以一罪。
（二）事實一（三）、（四）部分：核被告所為，均刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告所犯上開2次業務侵占罪及2次詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
二、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案 紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任 」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨可資參照，故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯 之前科素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項。　　
三、以行為人責任為基礎，審酌被告從事中古車為業，竟以侵占 業務上持有之款項，並以前揭方式詐取款項，所為均應予非 難，考量被告前曾因詐欺、侵占等案件，經法院判處罪刑確



定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良 好，惟念及其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解 ，且未賠償告訴人損害，兼衡被告自陳五專肄業之教育程度 ，曾從事過汽車買賣及不動產營業員，及其為本案犯行之動 機、目的、手段、所生危害及生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，暨就不得易科罰金之有期徒刑部分， 定其應執行刑。　
四、沒收：
　　被告於事實一（一）、（二）、（三）、（四）之犯罪所得 各為863,700元、20,000元、145,000元、300,000元，共計1 ,328,700元，均未經扣案，依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，分別於其主文宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　余安潔
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附表一 編號 罪名及宣告刑 1 黃才銘犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（一） 2 黃才銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二） 3 黃才銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（三） 4 黃才銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（四）
附表二（時間民國；幣值新台幣） 編號 時間1 車行 買入價格 車號 時間2 售出價格 賣家 1 000年0月0日下午2時許 桃園市○鎮區○○路○○0段000號（馬自達汽車中豐所） 44萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 110年6月5日某時許 483,700元 不詳賣家 2 000年0月0日下午4時54分許 新北市○○區○○○路0段000號中古車行 13萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 110年6月4日某時許 15萬元 黃俊杰 3 000年0月00日下午4時30分許 新北市○○區○○○路000號中古車行 224,000元 車牌號碼000-0000號自用小客車 110年6月15日某時許 23萬元 黃俊杰 合計 863,700元 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。