臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第508號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昊宇
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38255
號），本院判決如下：
主 文
林昊宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昊宇明知向真實姓名年籍不詳、暱稱 「TONY」之人所購入之鳳凰電波探頭非原廠製造之探頭，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國111年3 月13日某不詳時間，向告訴人王彥惠之友人張嘉慶陳稱本案 之鳳凰電波探頭為原廠製造之探頭，致告訴人陷於錯誤，而 以新臺幣（下同）12萬5,000元向被告購入本案鳳凰電波探 頭3顆及租借鳳凰電波設備，嗣告訴人於111年3月15日欲使 用本案鳳凰電波探頭而掃描包裝上之驗證QR CODE時，發現 並非原廠正貨而無法顯示序號始悉受騙，而告訴人未完成後 續付款而不遂。因認被告涉犯犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪嫌。
二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述 ），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷
疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、本院之認定：
㈠公訴意旨認被告涉有詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被告於 警詢、偵查中之供述，告訴人王彥惠於警詢之供述，證人張 嘉慶於警詢之供述，被告與證人張嘉慶間之對話記錄截圖， 告訴人與張嘉慶間之對話記錄截圖，本案鳳凰電波探頭QR C ODE掃描結果截圖為據。
㈡被告固陳稱確有於公訴意旨所示時間，以12萬5,000元出售本 案鳳凰電波探頭3顆並租借鳳凰電波設備與告訴人，惟堅詞 否認有何詐欺未遂之犯行。被告及辯護人答辯略以： 1.告訴人不直接向原廠或博士倫公司下訂鳳凰電波探頭，而向 張嘉慶購入系爭3顆鳳凰電波探頭，意謂著身為原廠認證之 醫師，且係專業醫美外科醫師之告訴人，其亦明悉由原廠所 製造出廠並受博士倫公司代理出品之鳳凰電波探頭，各大醫 美診所均可向原廠或代理商購入，之後尚可進行鳳凰電波探 頭之對外銷售。
2.告訴人於取得本案鳳凰電波探頭3顆後，其依據過往原廠受 訓及多年實務臨床操作之經驗，自會一一檢視該鳳凰電波探 頭之真偽性，及機器設備之相容性等問題，一一確認無誤後 ，方會對其消費者進行施打等醫療行為。告訴人於確實認明 機器設備及探頭均無瑕疵或不適用之情形後，方將本案鳳凰 電波探頭3顆，透過機器設備，全部施打於消費者。且告訴 人於使用之初，根本不知悉該探頭之QRcode碼有問題，且其 於使用前之測試亦未生有任何問題。被告僅係一般醫材買賣 商，雖有投資醫美診所，然對於醫美探頭之檢視、確認，一 定不會比受過專業原廠訓練，且係專業外科醫師之告訴人更 加專精，且明知檢查細節，告訴人既自使用之初均無從辨知 真偽，豈能要求被告就此有過甚於累積有專業知識、實務經 驗之告訴人之理。更者，該QRcode之連結網站網址，幾乎與 原廠或代理商之正式網址相同，僅係多出一個數字「1」， 既連受有專業訓練及認證之醫師均無從辨知，豈能要求一般 醫材買賣商之被告能從中得悉等語。
㈢本院之判斷：
1.起訴書所載本案查悉經過與卷證所示事實不符，先予指明： ⑴起訴書犯罪事實固記載本案查悉經過為：告訴人於111年3月1 5日欲使用本案鳳凰電波探頭而掃描包裝上之驗證QR CODE時 ，發現並非原廠正貨而無法顯示序號始悉受騙之內容（起訴
書第1頁犯罪事實一第7-9列）。
⑵惟證人即告訴人王彥惠於本院審理中證述本案經過為：伊取 得探頭的時候，有去針對這3 個探頭是否為原廠去做確認， 伊當時有特別在客人面前親自開封去掃描這個探頭，掃描的 同時還有請護理師一起幫忙伊錄影並掃描驗證；驗證的時候 ，就如驗證流程上面所示，最後顯示是原廠正貨，然後在伊 下班後不久，伊就收到網路上的私訊，私訊伊說使用的電波 探頭是假貨，然後網頁是偽造的，網址多一個數字1 ，所以 掃出來會顯示一模一樣，因為本身就是偽造的網頁；在伊實 際測試完有序號之後，在臉書的暱稱「林嘉弘」這個人私訊 伊之前，伊確實認為本案鳳凰電波探頭是原廠正貨，且有施 打在的客人身上，伊連續打完3 個客人後接著就下班，下班 就馬上收到私訊與診所老闆的質疑等語（易卷第84-85、89 、98-99頁）。
⑶依告訴人前揭證述內容，告訴人係按照本案鳳凰電波探頭包 裝所示指示進行驗證完成，當下確信本案鳳凰電波探頭為原 廠正貨，並有將驗證經過攝影且放到個人網路社群上，隨即 將本案鳳凰電波探頭使用於3名客人完畢，於下班後方接獲 私訊得悉本案鳳凰電波探頭可能非原廠正貨。告訴人前述之 經過，與告訴人於翌日（16日）凌晨0時10分與證人張嘉慶 反應本案鳳凰電波探頭有問題之對話紀錄所示時間亦屬相符 （偵卷第37頁），足認告訴人所述可信。
⑷是本案起訴書犯罪事實所載查悉經過，與本案客觀經過與卷 證內容並不相符。而此查悉經過與後續判斷被告是否構成公 訴意旨所示犯嫌有相關性與重要性，就此應先予指明。 2.起訴書犯罪事實中記載「原廠製造」及「原廠正貨」，二者 前後不同，亦應先予釐清：
⑴起訴書犯罪事實先記載：被告明知向真實姓名年籍不詳、暱 稱「TONY」之人所購入之鳳凰電波探頭非原廠製造之探頭（ 起訴書第1頁犯罪事實一第2列）。隨後記載：嗣告訴人於11 1年3月15日欲使用本案鳳凰電波探頭而掃描包裝上之驗證QR CODE時，發現並非原廠正貨而無法顯示序號始悉受騙（起 訴書第1頁犯罪事實一第8列）。前後分別記載「原廠製造」 、「原廠正貨」之不同文字，而此不同文字之記載，涉及告 訴人與被告間就本案交易商品（即本案鳳凰電波探頭）應有 品質之真意，進一步會影響被告是否具備詐欺犯意之論述， 需先予釐清。
⑵所謂「原廠製造」，應係指由本案鳳凰電波探頭之製造廠所 製造之產品，與「原廠製造」所相對之概念，係指「偽造（ 或偽造水貨）」。所謂「原廠正貨」，則應係指由原廠製造
之產品，且經獲得授權代理商進口者。與「原廠正貨」所相 對者，為「原廠水貨」，其意思為雖為原廠製造之產品，但 係透過授權代理商進口以外之方式進入我國。前揭區別，有 證人即告訴人王彥惠於本院審理中之說明：伊知道市場上有 原廠正貨和水貨的區別，水貨的來源不明，且水貨如何拿到 也不明，是不是偽造水貨的假貨這點也不明，所以伊才會特 別強調是要原廠正貨，而不是來路不明的這些水貨等語（易 卷第87頁），可為參照。
⑶以前揭區別為基礎，觀諸告訴人與張嘉慶之對話紀錄，告訴 人所要購買之鳳凰電波探頭為「原廠正貨」明確（偵卷第31 頁），而此訊息經張嘉慶轉與被告後，即構成告訴人與被告 間就交易商品（即本案鳳凰電波探頭）應有品質之約定。是 以，若被告明知其所出售之鳳凰電波探頭非屬授權代理商進 口之原廠製造產品（如被告明知為「原廠水貨」），仍將該 鳳凰電波探頭充作「原廠正貨」，而交付予告訴人，其主觀 上即應屬具備詐欺犯意及不法所有意圖。
⑷起訴書犯罪事實開頭所記載之內容（即起訴書第1頁犯罪事實 一第2列），除與本身後述之內容前後不合外，亦與本案客 觀事證所示告訴人與被告間所約定之商品品質不符，爰就此 差異辨明如上。
3.本案認定被告無罪之說明：
⑴被告交付予告訴人之本案鳳凰電波探頭，客觀上非原廠正貨 一節，有告訴人提出之驗證畫面、臉書社團貼文截圖、博士 倫股份有限公司函覆在卷可稽（偵卷第33-35、43-49頁，易 卷第27-35頁），當可認定。
⑵惟依以下理由，難認被告於交付本案鳳凰電波探頭時，明已 知本案鳳凰電波探頭非原廠正貨，或已明知有高度可能非原 廠正貨：
①依本案客觀情節經過，難認被告具備主觀不法： A.被告取得本案鳳凰電波探頭之經過，經被告陳稱係自「CHEN TONY」（或「TONY」）之人處所購得（易卷第52頁），此 有被告提出其與「TONY」對話紀錄（審易卷第57-65頁，觀 諸對話內容為本案案發之後之對話）在卷可稽，並有被告於 111年3月14日向「TONY」購得本案鳳凰電波探頭4顆之收據 可佐（其中1顆經被告陳稱係自己先施打，偵卷第88頁參照 ），亦與證人即告訴人王彥惠於本院審理中證稱：被告跟伊 說來源是一個「陳醫師」等語相符（易卷第99頁），是被告 前揭所述之事並非無據。
B.而被告自「TONY」處取得本案鳳凰電波探頭後，有取其中1 顆自行施打一節，經被告於偵查中陳述明確（偵卷第88頁）
，並有被告與「TONY」之對話紀錄可佐（審易卷第57頁，被 告稱：「…我有隨機開一顆測試是OK的…」），隨後方將所餘 本案鳳凰電波探頭3顆交付予告訴人。
C.告訴人發現本案鳳凰電波探頭非原廠正貨後，向張嘉慶反應 ，張嘉慶並再向被告反應各節，分別有告訴人與張嘉慶間之 對話紀錄（偵卷第37頁）、張嘉慶與被告間之對話紀錄（易 卷第130-134頁）在卷可稽，而被告亦有再向上與「TONY」 詢問本案鳳凰電波探頭之貨源，經「TONY」表示為商業機密 一節，有被告與「TONY」之對話紀錄為憑（審易卷第57頁） 。
D.依照前揭所示客觀情節經過，被告自「TONY」處取得本案鳳 凰電波探頭之後，非即交付予告訴人，而係有先經自行驗證 並試打後方交付告訴人，是被告經驗證及試打之過程後，當 已排除本案鳳凰電波探頭非「原廠正貨」之疑慮，確信其所 交付告訴人之本案鳳凰電波探頭為「原廠正貨」。 E.再者，被告經輾轉得知本案鳳凰電波探頭非「原廠正貨」後 ，亦確有再向上與「TONY」進一步做確認，依被告此嗣後反 應，亦足認定被告應自始即確信其所交付之本案鳳凰電波探 頭為「原廠正貨」。被告交付本案鳳凰電波探頭時，既然已 有前揭所示確信，即難認被告有施用不實詐術之主觀意欲， 或具備詐欺罪之主觀不法。
②觀諸告訴人本案查悉經過，亦難認被告具備主觀不法： A.承前所述，依告訴人前揭證述內容，告訴人係按照本案鳳凰 電波探頭包裝所示指示進行驗證完成，當下確信本案鳳凰電 波探頭為原廠正貨，並同時將驗證經過攝影且放到個人網路 社群上，隨即將本案鳳凰電波探頭使用於3名客人完畢。 B.觀諸告訴人於社群網站上傳之照片所示「客人面前拆封，掃 Qrcode驗明原廠正貨喔✔✔」之內容（偵卷第45頁左上角）， 足見本案鳳凰電波探頭是可以經過Qrcode驗證，並非一望即 知（或一測即知）之不實情況。
C.告訴人為醫美外科醫師之專業人士，更係博士倫公司所認證 之鳳凰電波施打醫師，經告訴人於本院說明明確（易卷第94 -95頁），而告訴人於掃碼驗證後即施打於3位客人之作為， 亦得佐證本案鳳凰電波探頭之掃碼驗證具備相當之可信價值 ，告訴人方會於驗證之後即進行施打，從而，益證本案鳳凰 電波探頭非原廠正貨一節，並非輕易得悉之事。 D.於此客觀情形下，被告是否得以知悉本案鳳凰電波探頭非「 原廠正貨」或極可能非「原廠正貨」，從而具備詐欺之主觀 不法，誠屬有疑。
③被告向「TONY」購買本案鳳凰電波探頭之行為，不足佐證被
告具備詐欺之故意或未必故意：
A.觀諸本案鳳凰電波探頭之交易脈絡，為告訴人向被告購買， 被告再向「TONY」購買，此經說明如上。
B.依告訴人向被告購買本案鳳凰電波探頭之行為觀之，足見於 醫美器（耗）材之交易、取得，縱然是專業之醫師，就其所 使用之「原廠正貨」醫美器（耗）材，亦非一定係自授權代 理商處所購得（或取得），甚至也不是一定直接自代理商取 得之診所所購得（即：「授權代理商→診所→醫師」之途徑） ，而有從同業、朋友介紹所得之來源所取得之情況（即：「 授權代理商→診所→「?」→醫師」之途徑），而前揭「?」為 何、而「?」是否合於醫療管理規範或私人契約各節，固然 無從自本案客觀卷證加以探究明確，但觀諸告訴人取得本案 鳳凰電波探頭之作為，該「?」確實存在於醫美業界明確。 C.就此，被告向「TONY」購買本案鳳凰電波探頭，甚至「TONY 」事後向被告表示不願意揭示貨源，難認有特別異於現今醫 美業界作為之情況，易言之，即難認有何顯然違背常情，而 不足作為被告具備詐欺主觀犯意之佐證，就此爰為說明。 4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，無法確 信被告確有詐欺取財之主觀不法，依據前述說明，應為無罪 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官賴怡伶、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 12 月 21 日