臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1028號
112年度審訴字第1086號
112年度審訴字第1088號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅文呈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113
46號），暨移送併辦（112年度偵字第46615號）及追加起訴（11
2年度偵字第39658號、第39661號），經本院合併審理，被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
羅文呈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元、價值新臺幣伍仟陸佰元之OPENPOINT點數、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、羅文呈明知無意支付金錢以取得兌換點數或依約以與他人互 易之真意，竟意圖為自己不法之所有，竟基於以詐欺取財、 詐欺得利之犯意，先於民國111年11月4日前，自網路商城蝦 皮賣場購得以翁勝偉手機門號註冊之狄卡股份有限公司會員 帳號「boy901」（下稱狄卡帳號）後，羅文呈於111年11月4 日20時許，在不詳地點，透過網路賣場蝦皮購物（下稱蝦皮 購物）聯繫程璐，佯稱欲購買統一超商股份有限公司OPENPO INT點數（下稱OPENPOINT點數），程璐遂提供其名下中國信 託帳號000-000000000000號帳戶（下稱程璐帳戶）供羅文呈 匯入使用，嗣羅文呈於111年11月5日日0時23分許，使用上 揭狄卡帳號，向蕭廷宇佯稱欲以8折價格出售遊戲點數卡等 語，致蕭廷宇陷於錯誤，當下匯款新臺幣（下同）1,400元 至程璐帳戶內，程璐因而誤以為該筆款項係羅文呈購買點數 之價金，與羅文呈溝通後，羅文呈反悔不購買點數，程璐便 依羅文呈指示，將款項匯入羅文呈指定之臺灣土地銀行000-
00000000000號帳戶。
二、羅文呈明知無與他人交易之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，竟基於以詐欺取財之犯意，在111年11月11日前某時，透 過網路賣場蝦皮購物，以其使用之會員帳號＠303073號，向 顏士傑（涉嫌詐欺犯行，業經不起訴處分）佯稱有意購買統 一超商股份有限公司OPENPOINT點數（下稱OPENPOINT點數） ，顏士傑遂提供其名下中國信託帳號000-000000000000號帳 戶（下稱顏士傑帳戶）供羅文呈匯入使用。嗣羅文呈又於11 1年11月11日前某時，透過其使用暱稱「黃奇達」之臉書頁 面聯繫廖妘甄，佯稱欲出售演唱會門票，致廖妘甄陷於錯誤 ，依照羅文呈指示，匯款5,600元至羅文呈提供之顏士傑帳 戶，顏士傑因而誤以為該筆款項係羅文呈購買點數之價金， 將對應之OPENPOINT點數匯到羅文呈以手機門號0000000000 號申辦之OPENPOINT帳號內。
三、羅文呈明知無與他人交易之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，竟基於以詐欺取財之犯意，於111年10月21日前某時，以 不詳代價向張育書（所涉幫助詐欺犯行業經提起公訴）購買 張育書申請之蝦皮網站會員帳號「zxc0000000」（下稱本案 蝦皮帳戶）充當詐騙使用。嗣羅文呈取得本案蝦皮帳戶後， 於111年10月21日上午6時11分，透過其使用暱稱「惠萍陳」 之臉書頁面聯繫王元諾，佯稱有販售周興哲演唱會門票云云 ，致其陷於錯誤，王元諾於111年10月21日上午6時30分許匯 款1,600元至本案蝦皮帳戶經交易系統自動產生之中國信託 商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶。 四、案經程璐、蕭廷宇訴請桃園市政府警察局桃園分局、王元諾 訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查後追加起訴、暨新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
一、證據名稱
(一)被告羅文呈於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 。
(二)告訴人程璐、蕭廷宇、王元諾於警詢之陳述。 (三)被害人廖妘甄於警詢時之陳述。
(四)證人顏士傑於警詢之證述。
(五)手機門號0000000000號通聯查詢結果、被告OPENPOINT帳 號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細表、 程璐帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署智
慧決策分析報表、被害人及證人提供之對話紀錄截圖、匯 款頁面截圖、代收款專用繳款證明單翻拍照片、臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第11346號起訴書、證人顏士傑之 中信銀行帳戶資料、告訴人王元諾提供之對話記錄截圖及 匯款記錄、本案蝦皮帳戶使用者資料虛擬帳戶對照表、通 聯調閱查詢單、登入IP記錄、臉書申請人資料、通聯調閱 查詢單、登入IP位址記錄、臺灣臺南地方檢察署112年度 偵緝字第1219號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵 字第3276號不起訴處分書。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一所為，對告訴人程璐施用詐術部分，係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，對告訴人蕭廷宇部分 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另本件起訴書之 事實欄並未提及被告有何非法利用個人資料罪之犯行，就 被告是否涉犯非法利用個人資料罪嫌之部分，顯然未據起 訴，是起訴書論罪之此部分之記載，顯係誤載，應予更正 。
(二)另核被告就事實欄二、三所為，則均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。
(三)至追加起訴意旨雖認被告就事實欄二、三所為，亦係犯刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，惟按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘 明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對 社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大 民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社 會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散 布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐 欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺 罪範疇，最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨可 資參照。經查，觀諸告訴人王元諾、被害人廖妘甄於警詢 時證述：其等是在社團發文徵求演唱會門票，被告看到其 等之發文後才以Messenger私訊，表明有演唱會門票要出 售等語。被告雖係以通訊軟體私訊對告訴人及被害人施以 詐術，然此詐騙手法仍為一對一之通訊手段而非對公眾散 布，且卷內復無證據顯示被告確有在臉書社團刊登販售演
唱會門票之不實訊息，自無從認定被告所為該當刑法第33 9條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪 之加重要件，被告應僅構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未 洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當 庭告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。
(四)又檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實 為同一事實（即事實欄一），本院自得併予審理，附此敘 明。
(五)就事實欄一所示之犯行，被告係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
(六)被告就事實欄所示3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
(七)爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴 人及被害人等詐取財物，致其財產法益受損，所為實無足 取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴 人等達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
被告詐得之現金新臺幣1,400元、價值5,600元之OPENPOINT 點數、1,600元，均為其本案之犯罪所得，未扣案亦未合法 發還告訴人及被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、至被告被訴詐欺告訴人黃惠美、楊琇安（112年度偵字第113 46號）、告訴人蘇芷瑩、劉佩淇（112年度偵字第39661號） 所載之犯罪事實部分，由本院另為公訴不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條、310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網