臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1839號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅世安
劉品宏
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220
48號），本院受理後（112年度審訴字第663號），經被告等自白
犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
羅世安共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉品宏共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅世安、劉品 宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢 察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
（一）核被告羅世安、劉品宏所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故糾紛即 持鐵棒毆打告訴人張先凱，致告訴人受有如附件犯罪事實 欄所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦承 犯行，衡以被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生 活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、又被告2人持以傷害告訴人所用之鐵棒，雖經扣案，然為被 告2人任職公司所有之物，有被告2人之偵訊筆錄在卷可查（ 見偵卷第119頁），爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22048號
被 告 羅世安 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉品宏 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號11樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅世安、劉品宏2人受張宜德所託欲了解其子張先凱生活狀 況，遂於民國110年10月29日21時15分，由劉品宏駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，搭載羅世安及張先凱至桃園市○○ 區○○路000號三聖宮旁停車場空地交談，嗣雙方因故起爭執 ，羅世安、劉品宏竟共同基於傷害之犯意，徒手及各持鐵棒 1支毆打張先凱之頭部、手臂及臀部等處，致張先凱受有背 部肌肉挫傷、皮下出血、臀部挫傷、雙手臂肌肉挫傷等傷害 。
二、案經張先凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅世安於警詢及偵查中之供述 被告羅世安有於前揭時、地，用拳頭打告訴人張先凱之身體，並用腳踢告訴人，及持鐵棒打告訴人之臀部及戳告訴人胸口之事實。 2 被告劉品宏於警詢及偵查中之供述 被告劉品宏有於前揭時、地，用手毆打告訴人張先凱，並用腳踢告訴人之腳踝，並有拿鐵棒，惟辯稱只是要嚇唬告訴人之事實。 3 證人即告訴人張先凱於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、告訴人之傷勢照片4張（照片編號13至16） 告訴人張先凱於110年10月29日22時43分至臺北榮民總醫院桃園分院求診，經診斷受有背部肌肉挫傷、皮下出血、臀部挫傷、雙手臂肌肉挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案鐵棒照片2張（照片編號8、9） 本案犯罪工具鐵棒2支業經警方自被告劉品宏所駕駛車輛上扣案之事實。 6 路口監視器翻拍照片1張（照片編號5） 被告劉品宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車有於案發時間行經桃園市桃園區三聖路口之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。至扣案之鐵棒2支，為供犯罪所用之物，惟被告2人均
供稱非其所有，為公司之工具，爰不另宣告沒收。三、至告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告意旨另認被告2人 於毆打告訴人張先凱之過程中不讓告訴人離去，且口頭警告 告訴人要把錢繳清，令告訴人心生畏懼，致生危害於其安全 ，因認被告2人涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。經查，被告2人於偵查中堅決否認有何上開犯行 ，辯稱：與告訴人衝突的過程僅有不到10分鐘，且並沒有限 制告訴人不能離開或不准與外界聯絡，也沒有恐嚇告訴人等 語。參以被告2人與告訴人衝突之過程中，身體行動自由必 然受有局部限制，然並無證據足認被告2人有持續相當時間 、以強制力完全剝奪告訴人之行動自由；復單純要求告訴人 儘快把錢繳清，亦難評價為惡害通知。是尚難僅憑告訴人單 一指訴，即遽認被告有何剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全 犯行，而應認被告2人此部分罪嫌不足。然被告2人此部分若 成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 張盈俊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。