臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1427號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鴻昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233
40號），本院受理後（112年度審易字第1398號），認宜以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
黃鴻昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得帽子壹頂、智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第9列所載「金屬項鍊1條」刪除之。（二）附件犯罪事實欄一第9至10列所載「（上開3財物均為陳舒 璇所有）」更正為「(上開智慧型手機1支、帽T上衣1件均 為陳舒璇所有）」。
二、論罪科刑
（一）核被告黃鴻昌所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告係基於單一犯意，在密接之時間、地點，毀損及竊取 本案告訴人林增澤等人之財物，被告行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續 犯，各僅論以一毀損他人物品罪及攜帶兇器竊盜罪。又被 告係以一行為觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定， 從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷，起訴意旨認應分論併罰， 尚有未洽。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠 缺對他人財產權之尊重且嚴重危害社會治安，應予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之 情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得告訴人竊得林澤增所有之帽子1頂及告訴人陳 舒璇所有之智慧型手機1支，均為其犯罪所得，且未合法 返還上開告訴人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，被告竊得告 訴人陳舒璇所有之帽T上衣1件(胸前有白色英文字樣)，已 返還，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第69頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。（三）再按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又 被告就本案行竊所用之鐵條，並未扣案；另扣案之酒精空 瓶，固為被告犯本案毀損所剩餘之物，然上開物品價值均 非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法 上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生 實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及 徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
（四）至扣案金屬項鍊1條、黑色外套1件(左胸前有紅色圖樣)， 卷內並無證據證明為本案告訴人等所失竊之物品，自無從 宣告沒收，應由檢察官另為適法處理，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23340號
被 告 黃鴻昌 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鴻昌於民國112年4月6日凌晨3時23分許，見桃園市中壢區 龍福路上路旁停放車輛無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，持客觀上足供為兇器所 用之鐵條1支(未扣案)，擊破停放在路邊之車號0000-00號( 林澤增所有)、1995-TW號(陳古柑妹所有)、2319-PB號(陳舒 璇所有)、1099-VZ號(林仁尉所有)、2539-KV號(趙蕙珍所有 )、自小客車之車窗，致令不堪用，足生損害於上開所有權 人，黃鴻昌再竊取車內之帽子1頂（林澤增所有），智慧型 手機1支、金屬項鍊1條、帽T上衣1件（上開3財物均為陳舒 璇所有）。黃鴻昌復承前開毀損犯意，於同日凌晨4時16分 許，將衛生紙(未扣案)及消毒酒精(扣案)灑在上開車號0000 -00號(林澤增所有)、1995-TW號(陳古柑妹所有)、2319-PB 號(陳舒璇所有)自小客車上，以打火機(未扣案)引燃衛生紙 及酒精，燒損上開3車，致上開3車板金受熱變色，內裝則碳 化、受煙薰，致令不堪用，足生損害於上開所有權人(黃鴻 昌涉犯放火罪不另為不起訴，詳後述)。
二、案經林澤增、陳古柑妹、陳舒璇、林仁尉、趙蕙珍訴由桃園 市政府中壢分局報告本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃鴻昌就上揭犯罪事實，均坦承不諱，核與證人即 告訴人林澤增、陳古柑妹、陳舒璇、林仁尉、趙蕙珍之指證 相符，且有桃園市政府中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單，車輛詳細資料報表，案 發監視器畫面檔案暨截圖、現場勘證照片、桃園市政府消防 局112年5月2日火災原因調查鑑定書（檔案編號：I23D06E1 號）在卷可參，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。
三、報告意旨雖認被告另涉毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪 、放火燒燬他人所有物罪、且另有竊取告訴人陳舒璇車內之 新臺幣(下同)1萬元等情。惟查，刑法之毀越門窗牆垣或其 他安全設備竊盜罪，係指毀越住宅或建物之相關設備，尚非 指車輛，無從以此罪相繩。再被告雖有放火燒損前開所提2 車，然案發地為空曠路旁之路邊停車格，且各車停放時並未 緊鄰，而係依照停車格之劃設隔間分隔停放，難謂被告所為 有何延燒等致生公共危險之情，而能與上開放火罪構成要件 相符。另告訴人陳舒璇雖指稱影1萬元遭竊，然為被告否認 在案，告訴人陳舒璇亦未提出客觀事證供參，且其更自承無 行車紀錄器資以提供，同無從入被告此部罪責。然上揭部分 若成罪，核與前開起訴部分均屬同一事實，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 11 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。