臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第917號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許世聰
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第49046號、112年度偵字第7794號、第10402號），本院判決
如下：
主 文
許世聰被訴如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈨所示部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠就起訴書犯罪事實欄一㈠部分：被告許世聰與告訴人倪春梅前 為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員關係，2人因感情產生糾紛，被告許世聰基於毀棄損壞之 犯意，於民國111年11月14日19時24分許，前往告訴人倪春 梅位於桃園市○○區○○街00巷00號住處，持剪刀破壞告訴人倪 春梅所有之車牌號碼0000-00號自小客車，致令該車擋風玻 璃破裂及其車身受損不堪使用。
㈡就起訴書犯罪事實欄一㈢部分：被告許世聰基於毀棄損壞之犯 意，於111年11月14日23時50分許，前往告訴人李秀雯位於 桃園市○○區○○街00巷00號住處，持石頭丟擲告訴人李秀雯所 有之車牌號碼0000-00號自小客車，致令該車輛擋風玻璃破 裂及車身受損不堪使用。
㈢就起訴書犯罪事實欄一㈨部分：被告許世聰基於毀棄損壞之犯 意，於111年12月20日12時30分許，駕駛自小客車行經桃園 市○○區○○街00巷00號，竟持玻璃瓶丟擲告訴人張至宏所停放 於路旁之車號0000-00自小客車車門，致令該車門凹陷不堪 使用。
㈣因認被告上揭犯行部分，均涉犯刑法第354條之毀損他人物品 罪嫌等語（其餘起訴書犯罪事實欄一㈡㈣㈤㈥㈦㈧所涉毀損、恐嚇 危害安全、違反保護令部分，由本院另以112年度審簡字第1 080號刑事簡易判決審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告許世聰就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈨所示分別 對告訴人倪春梅、李秀雯、張至宏被訴毀損部分，經檢察官 提起公訴，認被告分別涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑 法第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告許世聰已與告訴 人李秀雯、張至宏達成調解，告訴人倪春梅、李秀雯、張至 宏均具狀撤回對被告之告訴等情，有本院112年度附民移調 字第1125號調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙在卷可參（見本 院審易卷第83-84、85、87頁），揆諸前開規定，爰就本案 上開部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告就 起訴書犯罪事實欄一㈠時所使用之剪刀1支，未經扣案，無證 據證明無被告所有或現仍存在，且該物品亦非專供犯罪所用 之物，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯 治目的助益甚微，欠缺刑法上重要性，為免執行之困難，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日