臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第2736號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂應宗
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295
48號、第37673號、第40325號），被告於準備程序就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂應宗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至4及7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行記載「以不詳 方式」前補充「意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意」、犯罪事實欄ㄧ㈡第1行記載「於112年2月12日中午1 2時許」後補充「意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損 他人物品之犯意」；證據部分補充「被告呂應宗於本院準備 程序及審理時之自白（見本院卷第137、146頁）」外，餘均 引用附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告呂應宗就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係 侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權 人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而 成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第 407號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之 結合犯，該罪之罪質已包含普通竊盜之行為，若行為人先後
竊取同一監督權下分置於屋內、外之財物，即無庸再論以刑 法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告於犯罪事實㈠所載時 、地，侵入告訴人鍾芷儀、被害人徐勳達之住處後，先後於 屋內、外，竊取其等多項財物之行為，雖被害人不同，形式 上亦有數個竊取不同被害人財物之舉動，然其係基於同一次 侵入住宅竊盜之目的，利用同一機會，於密接之時、地內反 覆實施，且被竊客體在客觀上可認屬同一監督權範圍，被告 主觀上對其所竊物品實際上係分屬不同被害人所有，應難以 知悉，足認其此部分竊取多項財物之行為，各舉動之獨立性 甚為薄弱，且侵害一個財產監督權，應屬接續犯，而僅論以 一侵入住宅竊盜罪。
㈢被告就犯罪事實㈡所為，係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損他 人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重 之竊盜罪處斷。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業 經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被 告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要 件；檢察官並主張被告前案所犯亦有同質性之竊盜犯罪，請 本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯竊盜罪之保 護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執 行完畢而有所警惕，且被告有多次因竊盜案件經法院判刑之 紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應 力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達 特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相 當原則尚無不符，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經 法院判處罪刑之紀錄，素行非佳，猶不思以正當方法獲取所 需，仍恣意竊取告訴人及被害人之財物，所為欠缺尊重他人 財產權之觀念且危害社會治安，所為應予非難；考量被告犯 後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人等之損害 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值及 犯罪所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、入 監前從事物流、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切 具體情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準。
㈦不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
㈠被告於犯罪事實㈠所竊得如附表編號1至4所示之物，為其該次 犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償告訴人及被 害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告於犯罪事實㈠所竊得如附表編號5所示之物，固為被告該 次犯行之犯罪所得，惟業經告訴人鍾芷儀領回，有贓物認領 保管單在卷可參（見偵40325卷第45頁），依刑法第38條之1 第5項之規定，此部分犯罪所得無庸宣告沒收。 ㈢被告於犯罪事實㈠所竊得如附表編號6所示之物，若由告訴人 申請註銷、掛失並補發後，將使原證件及卡片等失其效用， 縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺 刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯 罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追 徵。
㈣被告於犯罪事實㈡所竊得如附表編號7所示之物，為其該次犯 行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償告訴人及被害 人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附表：
編號 犯罪所得 備 註 1 現金新臺幣13萬3,000元 犯罪事實㈠之犯罪所得 2 黃金項鍊1條 3 LV廠牌皮夾1個 4 翌宸商業有限公司大小印章1組 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 6 證件、信用卡、提款卡 7 現金新臺幣4,000元 犯罪事實㈡之犯罪所得 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29548號
112年度偵字第37673號
112年度偵字第40325號
被 告 呂應宗 男 26歲（民國00年00月00日生） 籍設花蓮縣○○鄉○○路000號（花蓮○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○花蓮 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂應宗前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字 第210號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月9日 執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠於112年2月15日上午11時52分前之某時許，以不詳方式，侵 入桃園市○○區○○街000號徐勳達、鍾芷儀夫妻住家內，竊取 現金新臺幣（下同）13萬3,000元、黃金項鍊1條（重約2兩 、價值約18萬元）、LV皮夾1個（價值約2萬元）、翌宸商業 有限公司大小印章、證件、信用卡及提款卡等物得手。呂應 宗另見鍾芷儀所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於 上址住家倉庫內，鑰匙未拔，發動該機車後騎乘離去。嗣鍾 芷儀返家發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面、 採集上址屋內2樓神明廳桌子抽屜上之指紋2式，經比對與呂 應宗之左拇指指紋相符，以及採集上開機車把手、懸掛在該 車前置物掛勾之安全帽內襯、放置在該車置杯架牛奶瓶口上 之DNA送鑑定後，與呂應宗之DNA-STR型別相符，始悉上情（ 112年度偵字第29548號、第40325號）。 ㈡於112年2月12日中午12時許，在桃園市○鎮區○○路0段00號新 永和醫院，趁該院大門於假日時並未完全關閉之際，進入上 址醫院1樓，徒手破壞櫃台上方之壓克力隔板及櫃檯抽屜鎖 頭後開啟抽屜，竊取放置在抽屜內之現金4,000元得手，致 令該壓克力板及抽屜櫃鎖頭毀損而不堪用，足生損害於新永 和醫院。嗣新永和醫院職員曾麗如發覺遭竊後調閱監視器畫 面並報警處理，經警採集上址醫院1樓櫃台上方壓克力隔板 外側及櫃台內側抽屜之指紋6枚，經送比對與呂應宗之左手 中指、左小指、左姆指、右姆指、左姆指指紋相符，始悉上 情（112年度偵字第37673號）。
二、案經鍾芷儀、新永和醫院訴由桃園市政府警察局楊梅分局、 平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人鍾芷儀於警詢之證述 證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 2 證人即被害人徐勳達於警詢之證述 證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴代理人曾麗如於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 失車-案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑紋字第1120029437號及112年5月22日刑生字第1120052244號鑑定書、刑案現場勘查報告、贓物認領保管單各1份、路口監視器錄影光碟片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片 證明犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年3月22日刑紋字第1120035773號及112年4月11日刑生字第1120046097號鑑定書、刑案現場勘察報告各1份、現場監視器錄影光碟片1片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及毀損照片 證明犯罪事實欄一、㈡之全部事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠部份，係犯刑法第321條第1項第1款 侵入住宅加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯同法 第320條第1項竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上 開罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯 罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條 第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。除被告所竊得之上開機車已經合法發還與告訴人鍾芷儀外
，其餘竊盜犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前 段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。