臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第2168號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林庭緯
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30599
號、第30714號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林庭緯犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得電纜線壹佰公尺、電纜線伍拾公尺均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林庭緯於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇 牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或 工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照） 。查本案地下室車道鐵捲門係用以阻隔外人任意進出該處 地下室，依社會通常觀念，足認係具有隔絕防閑作用而用 以維護安全之防盜設備，應係刑法第321 條第1 項第2 款 所指其他安全設備。
（二）核被告林庭緯就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法 第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被 告已著手為附件犯罪事實欄一（一）所示竊盜行為之實行 ，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
（三）被告就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被 告與真實姓名年籍不詳之「阿猴」就本案附件犯罪事實欄 一（二）所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（四）被告就本案所為2次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論 併罰。
（五）被告前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺 灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度易字第2061 號判決判處有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經新北地 院以101年度簡字第4317號判決判處有期徒刑4月確定；③ 施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7294號判決 判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件，經本院以101年度審 易字第2173號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行 有期徒刑1年1月確定；⑤竊盜案件，經本院以101年度易字 第644號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用毒品案件，經 本院以101年度桃簡字第1532號判決判處有期徒刑3月確定 。上開①至⑥案件，嗣經本院以102年度聲字第1096號裁定 定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短 刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷， 尚餘殘刑7月6日。⑦竊盜案件，經新北地院以103年度原易 字第13號判決判處有期徒刑10月確定；⑧竊盜案件，經新 北地院以104年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑5月確 定；⑨施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第172 號判決判處有期徒刑5月確定；⑩竊盜案件，經新北地院以 104年度審簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定；⑪竊 盜案件，經新北地院以104年度審簡字第828號判決判處有 期徒刑5月確定；⑫竊盜案件，經新北地院以104年度易字 第1071號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定；⑬竊盜案 件，經新北地院以105年度審易字第3183號號判決判處有 期徒刑9月確定；⑭竊盜案件，經新北地院以105年度易字 第268號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定；⑮竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字 第242號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑯竊盜 案件，經臺北地院以105年度審易字第1352號判決判處有 期徒刑7月確定。上開⑦至⑯案件，嗣經新北地院以106年度 聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高 等法院以106年度抗字第666號裁判確定（下稱應執行刑甲 ）。⑰竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第4254號判 決判處有期徒刑6月確定；⑱竊盜案件，經新北地院以97年 度易字第3678號判決判處有期徒刑8月確定；⑲竊盜案件， 經新北地院以97年度易字第3752號判決分別判處有期徒刑 4月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年，均緩刑3年確 定，後經新北地院以98年度撤緩字第137號撤銷緩刑確定 ；⑳施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第1270號判 決判處有期徒刑2月確定。上開⑰至⑳案件，嗣經新北地院 以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（
下稱應執行刑乙，其中⑱至⑳案件均已執畢）。㉑竊盜案件 ，經新北地院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5 月確定。前開殘刑與應執行刑甲、乙（尚未執行部分）及 ㉑案件接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假 釋期間併付保護管束，於民國110年11月21日保護管束期 滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以 上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累 犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累 犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌 被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能 記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反 應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告就附件犯罪事 實欄一（一）部分，有上開刑之加重及減輕之情形，應依 刑法第71條第1項規定，先加後減之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次加重竊盜之犯行， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害 暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告就附件犯罪事實欄一（二）竊得告訴人吳信宏所有 之電纜線(150mm平方) 100公尺、電纜線(100mm平方) 50 公尺，均為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經
查，被告就附件犯罪事實欄一（一）竊盜時持以行竊所用 之電纜剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕 易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免 日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限 資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30599號
第30714號
被 告 林庭緯 男 47歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街0號2樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審 易字第3183號判決判處有期徒刑9月確定，與其他竊盜案件 經同法院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年 8月，後於民國109年11月6日縮短刑期假釋出監，於110年11 月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎其不知 悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於攜帶兇器之加重竊盜犯意，於112年3月25日凌晨3時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(林庭緯此部分所涉竊 盜機車罪嫌部分，另為不起訴處分），前往桃園市○○區○○路 00巷0○0號前，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，剪斷林昭 衛布置於此之多處電纜線，然因林昭衛前於電纜管線內噴填 發泡劑固定電纜，林庭緯無法將電纜線自管線內抽離而未能 得逞，悻然離去。(112年度偵字第30714號案件部分) ㈡夥同真實姓名年籍不詳之綽號「阿猴」成年男子，共同基於 侵入住宅毀越門扇之加重竊盜犯意聯絡，於112年4月9日凌 晨4時1分許，由「阿猴」駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車搭載林庭緯，前往桃園市○○區○○○路00巷00號吳信宏住處 外，由林庭緯先行下車，攀牆進入住處開啟車道鐵捲門，供 「阿猴」駕車進入沿車道駛入地下室，2人復徒手竊取地下 室庫房內電纜線(150mm平方) 100公尺、電纜線(100mm平方) 50公尺，總價值新臺幣20萬元，得手後，以前開車輛運離 逃逸。(112年度偵字第30599號)
二、案經吳信宏訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林庭緯於警詢時及偵查中之自白 被告林庭緯坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即被害人林昭衛於警詢時之證述 證明犯罪事實欄一㈠之部分 ㈢ 監視錄影擷取畫面暨現場照片34張 ㈣ 證人即告訴人吳信宏於警詢時之證述 證明犯罪事實欄一㈡之部分 ㈤ 監視器影像光碟1片暨錄影擷取畫面及現場照片8張 二、核被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一㈡部分 ，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門扇侵入住宅 加重竊盜罪嫌。被告與「阿猴」就犯罪事實欄一㈡所犯加重 竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同 正犯之規定論擬。被告上開二行為間，犯意個別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至
被告就犯罪事實欄一㈡竊盜所得電纜線，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢 察 官
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。