臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第473號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐玉珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
206號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐玉珍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實部分：附件「犯罪事實」欄一第10行至第11行原載 「嗣警據報到場處理，始循線查獲上情」，應更正為「嗣徐 玉珍肇事後，於其過失傷害罪尚未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通警 察大隊平鎮分隊警員自首肇事，並接受裁判」。 ㈡證據部分補充：
⒈被告徐玉珍於本院準備程序時之自白。
⒉聯新醫院民國112年7月18日診斷證明書及其附件。二、論罪科刑：
㈠按刑法於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定 ，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能與一肢 以上機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機 能並列，均屬重傷態樣。而所謂嚴重減損，觀其修正之立法 理由，既謂依修正前刑法第10條第4項，視能、聽能等機能 ，須至完全喪失，始符合該規定之重傷要件，如僅減損甚或 嚴重減損，並未完全喪失效用者，縱有不治或難治，因不符 合該要件，且亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害 ，此與一般社會觀念已有所出入，且機能以外之身體或健康 ，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係 重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理，故基於刑法保護人體機能 之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能納入 重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能 治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以 外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致， 並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰
應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。 從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍 非重傷。而減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減 損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療 回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字 第6144號、110年度台上字第5429號判決意旨參照）。查， 告訴人江湘琪因騎乘機車與告訴人徐玉珍駕駛之自用小客車 發生碰撞，告訴人人車倒地後，受有左側肩膀挫傷、左側手 肘挫傷、左側肩部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨 折併關節內伸展、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害，有聯新 國際醫院（下稱聯新醫院）000年0月00日出具之診斷證明書 在卷可考（見偵字卷第27頁），告訴人於本院準備程序時庭 呈聯新醫院000年0月00日出具之診斷證明書及附件（見本院 審交易卷第51-53頁），依該附件內容所載「病人（即告訴 人）……目前左肘關節永久留存無法完全伸直及僵硬之後遺症 」，主張關節沒有辦法完全伸直等語，經本院函詢聯新醫院 告訴人傷勢復原狀況，該院函覆表示「……可回復工作生活自 理，但無法百分百復原」，有聯新醫院112年9月26日聯新醫 字第2023090163號函存卷可參（見本院審交易卷第61頁）， 依聯新醫院上開函覆結果，可認告訴人因本案車禍所受傷勢 有關節僵硬、無法伸直之後遺症，不能回復未受傷以前之正 常狀態而有所不便，雖係減衰肢體之部分機能與效用，然尚 未達到對機能有重大影響之程度，揆諸前開判決要旨，告訴 人左肘關節功能所減損之程度未達於「毀敗或嚴重減損一肢 機能」、「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 之情形，自與刑法第10條第4項第4款、第6款規定之重傷害 要件不符，合先敘明。
㈡核被告徐玉珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈢又被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通警察大 隊平鎮分隊警員自首肇事，此有桃園市政府警察局平鎮分局 平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考 （見偵字卷第31頁），嗣並接受裁判，應依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告未注意車前狀況之過失情節，肇致本件車禍，因 而致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為誠屬 不當，被告雖坦承過失，尚有悔意，然因賠償金額與告訴人 意見不一致，未能與告訴人達成調解，而無法得到告訴人原 諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度 及告訴人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5206號
被 告 徐玉珍 女 56歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐玉珍於民國111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路由南往北行駛，行經環 南路與復旦路口，左轉彎時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，適對向前方之江湘琪騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車直行，行經上開路口，右轉彎時，亦疏未注意 應讓對向左轉彎車先行，貿然右轉彎，致2車發生撞擊，江 湘琪人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、、左側 肩部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸 展、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害。嗣警據報到場處理， 始循線查獲上情。
二、案經江湘琪訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐玉珍於警詢時及偵查中供述。 證明上開2車輛於前揭時地發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人江湘琪於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 警制道路交通故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片、現場監視器檔案光碟及擷取照片。 佐證全部犯罪事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日桃交鑑字第1120004352號函及所附鑑定意見書(桃市鑑0000000案) 證明被告駕駛行為係肇事次因，告訴人駕駛行為係肇事主因。 5 聯新國際醫院診斷證明書 證明告訴人受有前揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 11 日 檢 察 官 邱志平
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 方雅蘭
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。