臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第2227號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙文川
吳盛富
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第44021號），本院判決如下：
主 文
趙文川犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳盛富犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙文川於民國112年5月20日13時30分許，騎乘車牌號碼00-0 00號普通重型機車，在桃園市龍潭區中正路與華南路口，與 吳盛富駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛 ，竟分別基於傷害之犯意，先由吳盛富透過駕駛座車窗，用 手拉住趙文川之外套，往其駕駛座車內拉扯，趙文川立刻揮 拳攻擊吳盛富之頭跟胸部，吳盛富復出手毆打趙文川之左手 臂。嗣兩人停車於路邊報警，於等待警員到場前，趙文川又 因不滿吳盛富之持續辱罵，遂出手毆打吳盛富，吳盛富亦立 刻反擊趙文川，雙方相互拉扯及徒手毆打對方，吳盛富因而 受有左側頭部、左手及左前臂挫傷，趙文川因而受有左大腿 挫傷、雙手擦傷等傷害。
二、案經趙文川、吳盛富訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告趙文川坦承於犯罪事實所載之時間、地點出手毆打 吳盛富；被告吳盛富則矢口否認有何傷害趙文川之犯行，辯 稱：當天趙文川與我發生行車糾紛，對方就將手由車窗伸進 我車內出拳打我，我立刻開車離開現場，並在開車途中打電 話給我女友請他幫我報警，繞行一圈後我才回到現場下車， 等待警察到場，看到對方一副想打架的樣子。我雖然有拿球 棒下車，但我是要自我防衛，我在衝突中沒有動手打他等語 ，經查：
㈠被告趙文川對前開犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱(見偵 卷第7-9、71-73頁)，並有證人及告訴人吳盛富之指訴(見偵 卷第19-21、71-73頁)，且有員警職務報告、告訴人吳盛富 之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市 政府警察局龍潭分局現場照片3張等(見偵卷第31、33、37-3 8頁)在卷可佐，足見被告趙文川任意性自白與事實相符，首 堪認定。
㈡被告吳盛富雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人即證人趙文川於警詢及偵查中證稱：112年5月20日13 時30分，我騎乘機車行駛至中正路與華南路口，我本欲直行 ，對向車道突然出現一輛車左轉到我面前，我按喇叭並立刻 往右側閃避，經過那台車前時，我聽到車內駕駛說「B三小 」，我下意識就回他一個中指。我繼續直行到中正路與北龍 路交叉口之內車道準備迴轉，吳盛富就把車開過來擋在我面 前，說他有打方向燈，我應該讓他之類的話，我就說「不然 就報警」，並下車準備報警。我看到對方想要開車離開，就 一腳踹向他車門，他就搖下車窗說「你敢踹我車？」說完便 透過駕駛座車窗，用手拉住我外套把我往車內拉，我立刻揮 拳打他頭跟胸部，他也動手打我左手臂，我掙脫後，他便靠 路邊停下車。...後來在等待警察來的過程中，他從後車廂 拿出球棒朝我揮舞，同時說我死定了，不要跑，這時警方從 中正路和北龍路口出現，他見狀立刻把球棒收回後車廂，警 察來後他還是一直持續辱罵我，當下我聽不下去，便出手攻 擊他，他也出手攻擊我，警方見狀便將我們分開等語(見偵 卷第7-9、71-73頁)。
⒉查員警之職務報告上載有：職警員周浚豪於112年05月20日10 時至14時任備勤勤務，約13時30分許接獲110通報龍潭區中 正路與北龍路口發生行車糾紛，同事到場時見雙方有拉扯動 手行為，隔開雙方後，雙方均表示欲提告，同事請雙方自行 驗傷後再行至所提告等情(見偵卷第31頁)。由前開員警職務 報告可知，警員到場後之狀況並非僅趙文川單方面毆打吳盛 富，而係雙方均有拉扯動手之行為，可見被告吳盛富確實有 出手攻擊趙文川；且趙文川亦有提供國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處之診斷證明書，上載有「左大腿挫傷、雙手擦 傷」之傷勢(見偵卷第35頁)，可見被告吳盛富確有攻擊趙文 川，且與趙文川所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。 ⒊況被告吳盛富亦自陳，其停車後有從後車廂拿出球棒，惟辯 稱僅欲自我防衛云云(見偵卷第20頁)。查被告吳盛富雖最終 並無以球棒直接出手攻擊，惟衡以當時趙文川身上並無任何 武器，被告吳盛富卻直接取出球棒往趙文川方向移動，顯係
具有強烈之傷害意圖；若被告吳盛富確實僅欲保護自我，大 可直接待在車上等待警員到場，卻自後車箱取出球棒往趙文 川方向移動，最終與趙文川徒手互相拉扯與毆打，被告吳盛 富顯具有傷害之主觀犯意。被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞， 洵不可採。
⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛，不思 克制情緒及理性處事，卻互相毆打彼此，所為非是，應予非 難；衡酌被告趙文川犯後尚能坦認犯行，並衡以其犯罪動機 、手段、告訴人吳盛富所受傷勢，及被告趙文川自陳智識程 度為高中畢業、職業為倉管及家庭經濟狀況小康；被告吳盛 富犯後否認犯行，並衡以其犯罪動機、手段、告訴人趙文川 所受傷勢，及被告吳盛富自陳智識程度為高中畢業、職業為 水電及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。