臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第416號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 高育民律師
鄭淑屏律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 廖年盛律師
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國94年1月6日臺
灣板橋地方法院94年度訴字第1783號第一審判決提起上訴，上訴
人並為訴之追加，本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審依消費 借貸關係請求被上訴人返還借款，嗣於本院主張其於聲請支 付命令時已主張被上訴人對其詐欺借款，雖侵權行為之請求 時效已完成，惟依民法第197條第2項規定，其仍得依不當得 利之規定請求被上訴人返還所受之利益，乃追加依不當得利 規定請求等語，被上訴人雖不同意上訴人之追加，惟查上訴 人所述仍為其交付新台幣（下同）155萬元予被上訴人之事 實，其請求之基礎事實同一，依上開說明，自無庸被上訴人 同意，而應予准許，核先說明。
二、本件上訴人主張：被上訴人於民國78年7月間向伊佯稱要買 房子，向伊借款155萬元，伊自農會借得前揭款項交付被上 訴人，嗣被上訴人即載伊至一山上，斯時伊頭昏昏沈沈，清 醒時發現一紙收款人為「李玉昆」，內容記載收到兩造交付 定金1200萬元之借據，嗣經伊催討，被上訴人固還伊40 萬 元，惟旋即避不見面，爰依據借貸之法律關係及詐欺侵權行 為之不當得利規定，請求判命被上訴人返還115萬元本息之 判決（原審為其敗訴之判決）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人115萬元及自支付命令送達之翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人於78年間向其詐欺借款 ，迄其聲請支付命令止，已逾15年之請求時效，且伊不同意 上訴人為訴之追加。另伊並未於78年7月間向上訴人借款155 萬元，而上訴人於支付命令聲請狀上記載伊係詐稱要投資生 意而向其借款，然於原審又稱伊係因要買房子向其借款，前
後所述不一，且上訴人所提出之收據係「李玉昆」所簽發， 並非伊所簽發，自難認兩造間有借貸關係存在。事實上係兩 造共同集資購買明牌簽賭大家樂，結果摃龜，上訴人不甘損 失而一再騷擾，甚而找人恐嚇，伊為家人安全而賣車給付40 萬元予上訴人，以息事寧人，然上訴人竟於15年後再諉稱伊 向其借款，並捏造借據誣指係伊交付，然155萬元並非小數 ，倘伊確有向上訴人借款，上訴人何以長年不向伊催討，上 訴人所述顯非事實等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回對造 之上訴。
四、查上訴人主張被上訴人於78年7月間向伊借款155萬元，依被 上訴人提出之借據觀之，其上記載之日期為78年7月26日， 而借貸關係之請求權消滅時效為15年，且依民法第120條第2 項規定，以年定期間者，其始日不算入，本件請求權消滅時 效應於93年7月27日始完成，而上訴人於93年7月26日聲請原 法院核發支付命令，有上訴人聲請狀上法院收文日期戳記可 稽（見原審93年度促字第39442號卷第1頁），是本件上訴人 之請求權尚未罹於時效，被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹 於時效消滅云云，尚無可取。
五、兩造不爭之事項，即被上訴人曾給付上訴人40萬元。兩造所 爭執者，厥為兩造間有無借貸關係存在，及被上訴人有無以 詐欺方式向上訴人借款155萬元。經查：
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任 。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他 之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受 金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存 在。是上訴人主張兩造間有借貸關係，自應由其就此有利之 事實負舉證之責。
㈡上訴人雖提出借據一紙在卷為憑（見本院卷第32頁），惟被 上訴人否認其曾交付該借據，則上訴人自應就此借據係被上 訴人交付先負舉證之責，然上訴人就此並未舉證證明，已難 認該借據係被上訴人交付。況該借據之立據人為「李玉昆」 ，內容係記載「李玉昆」收到乙○○與許鳳鳴給付之定金 1200萬元，亦與上訴人所述交付155萬元數額不符，是借據 亦不足以證明上訴人曾交付155萬元予被上訴人之事實。 ㈢上訴人所提出之上開借據經本院函請內政部警政署刑事警察 局鑑定筆跡，經內政部警政署刑事警察局94年8月22日刑鑑 字第0940123289 號函覆本院：「本案因收據上《乙○○》 三字書寫方式不同，且與參考筆跡無其他類同筆跡可資比對
，歉難認定。」（見本院卷第61頁），是尚難憑上開借據即 遽為不利於被上訴人之認定。
㈣上訴人於聲請支付命令狀內稱被上訴人向其詐欺欲投資生意 ，向其借款115萬元（見原法院93年促字第39442號第2頁） ，嗣復稱被上訴人因新婚不久，資力不足投資友人李玉昆所 營事業，急需運轉金，向其借款160萬元，已返還45萬元， 尚餘115萬元未還等語（同卷第9頁）。核與原審均稱被上訴 人係向其詐欺要買屋者不一，且金額有異（見原審卷第16頁 ），於被上訴人質疑其前後所述不一時（見本院卷第23頁） ，上訴人於本院乃稱投資生意即係指買屋而言（見本院卷第 46 頁），是其所述被上訴人向其借款之原因是否如其所言 ，即非無疑。況上訴人於原審復自承該155萬元係伊自農會 借出，被上訴人說要買屋，要帶伊去「賺錢」，該款原係要 清償另向他人借款之債務，但被上訴人說可以先買房子賺錢 等語（見原審卷第16至17頁），則該款究係上訴人本人要投 資「賺錢」，或係要借款予被上訴人，上訴人前後所述更顯 然矛盾。
㈤證人徐呂秀香於原審證稱：兩造是否有借款，伊並不知情， 上訴人曾告訴伊，惟實情如何，伊並不清楚，78年間上訴人 有告訴伊借款之事，上訴人當時在玩大家樂，告訴伊是說買 牌之事，並非說出錢買房子等語（見原審卷第25頁），而上 訴人就此證言當庭稱不表示意見（見原審卷第26頁）。是證 人徐呂秀香之證言，亦無從採為兩造間有借貸關係存在之證 據。
㈥上訴人再以倘被上訴人未向其借款，何以會返還40萬元予伊 ，由是足證兩造間確有借貸關係存在云云，並舉證人呂秀桂 、呂秀春為證。經查：被上訴人確有交付40萬元予上訴人， 此為兩造所不爭，並據證人呂秀桂、呂秀春證述在卷，惟證 人呂秀桂證稱：被上訴人確有在伊住處交付40萬元予上訴人 ，但此係因兩造共同簽賭六合彩，未簽中，上訴人一直哭鬧 ，並威脅被上訴人，被上訴人始賣車交付40萬元予上訴人等 語（見本院卷第45頁）。證人呂秀春即被上訴人之妻亦證稱 ：上訴人與伊姐係鄰居，上訴人稱與伊夫去簽牌，並未提及 投資購屋之事。伊夫亦說係一起簽牌輸錢。伊夫非組頭，因 上訴人常至伊姐家吵說輸了很多錢，且找兄弟來，伊始叫伊 夫即被上訴人賣車，由伊交付給上訴人40萬元等語（見本院 卷第51頁）。上訴人雖否認找兄弟向被上訴人催討，惟亦自 承拜託「還在唸書的朋友」去找被上訴人，請其還款等語（ 見本院卷第53頁），則證人證稱上訴人找人催討威脅，即非 無的放矢。而依前揭二位證人之證言，被上訴人交付上訴人
40萬元之原因，係因兩造共同簽賭而未簽中，上訴人除向證 人呂秀春及被上訴人哭鬧外，並找人威脅被上訴人，被上訴 人始於證人呂秀春建議下賣車交付，是亦無從據上開證言證 明兩造間有借貸關係。又交付金錢之原因多端，前已敘及， 尚難據被上訴人曾交付40萬元予上訴人，即遽認兩造間有借 貸關係。
㈦上訴人稱其係於78年4月7日被上訴人結婚時，因受證人即被 上訴人之大姨子呂秀香之邀約而與被上訴人認識。第二次見 面時，被上訴人即向其借款，且該155萬元係其向農會借出 ，原係欲還另向他人借貸之款等語。查依上訴人於原審仍能 提出被上訴人之結婚喜帖（見支付命令卷第11頁、本院卷第 31頁），被上訴人結婚迄上訴人於93年8月9日原審提出時， 已逾15年，其仍保留該喜帖，顯見上訴人係一謹慎之人，但 對其所謂僅見面二次之被上訴人向其借款時，竟未向其好友 即呂秀香詢問，即毫不猶疑地將原欲還他人之款項，先借與 其僅見二次面之被上訴人，顯與常情有背。再參以前揭證人 之證言，及上訴人於原審自承伊自農會借出該155萬元，被 上訴人說要買屋，要帶伊去「賺錢」等語（見原審卷第16至 17頁），併其於本院言詞辯論後再具狀主張被上訴人係組頭 ，以詐欺方式騙上訴人買明牌，致上訴人損失155萬元，嗣 因心虛而返還40萬元云云等情，益足見被上訴人辯稱上訴人 曾共同簽賭大家樂，尚非無據。
㈧綜上，上訴人既不能證明兩造間有借貸關係存在，及其曾交 付155萬元借款予被上訴人，是上訴人主張兩造間有借貸關 係存在，即無可採。被上訴人既未向上訴人借款，即無被上 訴人受有利益，上訴人受有損害可言。
六、證人呂秀春即被上訴人之妻證稱被上訴人非組頭，其他證人 亦無一證稱被上訴人係組頭，且上訴人從原審迄本院言詞辯 論時均未主張被上訴人係組頭，則其於本院言詞辯論後再具 狀主張被上訴人係組頭，以詐欺方式騙上訴人買明牌，致上 訴人損失155萬元，亦屬乏據。上訴人復未提出任何證據證 明被上訴人有以詐欺方式令其交款簽賭，且藉此受有利益， 其主張依民法第197條第2項為請求，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依借貸之法律關係及民法第197條第2項規 定，不當得利法則，請求被上訴人應給付上訴人115萬元及 自支付命付送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息云云，即非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，經 核並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，追加之訴亦無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈
法 官 周美月
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 書記官 陳啟文