臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第50號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 龔秀玟
指定辯護人 公設辯護人王暐凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24088號），本院判決如下：
主 文
龔秀玟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告龔秀玟依一般社會生活之通常經驗，應 能預見在未深入瞭解用途及合理性之情況下，提供金融帳戶予 他人，可能幫助該人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，於民國110年11月9日21時7分許前之某 時，在當時位在桃園市○○區○○○路00號6號之住處（現已搬遷 ），將其所開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000- 00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼 提供與男友陳韋傑（註：陳韋傑共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，業經本院112年度審原金簡字第17號判決處應 執行有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定）。而陳韋傑 即於如附表所示之時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致如附表所示之人於如附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空；嗣如附表 所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。因認被告龔秀玟涉 犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告龔秀玟涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌 ，無非係以被告龔秀玟於偵訊之供述、如附表所示告訴人於 警詢之指訴及所提匯款紀錄、遭詐騙之對話紀錄擷取畫面、 本案帳戶基本資料及歷史交易清單、屏東縣政府警察局員警 職務報告暨所附通聯調閱查詢單為主要論據。
四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與 陳韋傑等情不諱，惟堅詞否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，辯稱：我們當時是男女朋友也同居，陳韋傑說朋友要 匯款給他，我問他說你為什麼要用我的帳戶，他說他沒有帳 戶要用我的，後來我有跟他說你要還我了嗎，他說我還暫時 沒有要還你，我有再跟他要，但他說他還要用等語。經查： ㈠被告有於上揭時間將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與 陳韋傑，而陳韋傑將本案帳戶資料提供與某詐欺集團成員， 嗣該詐欺集團成員於如附表所示之時間、以如附表所示之方 式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人於如附表所示 之時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶，陳韋傑復 聽從該詐欺集團成員指示，提領如附表所示匯入本案帳戶內 之款項，再交與該詐欺集團成員等情，有公訴意旨所據上揭 證據在卷可稽，並有本院112年度審原金簡字第17號刑事簡 易判決（即陳韋傑因本案帳戶被訴之洗錢案；見原金訴字卷 ，第217至228頁）在卷可憑，且為被告於偵訊、本院訊問及 審判中所是認，此部分之事實，首堪認定。
㈡惟上揭事證，僅能證明被告提供與陳韋傑之本案帳戶，遭陳 韋傑及詐欺集團成員作為遂行詐欺取財及洗錢等犯行之工具 ，客觀上為該等詐欺取財及洗錢犯行提供助力，然尚不能憑 此遽謂被告主觀上即有幫助詐欺取財及洗錢等犯意，而有公 訴意旨所認之幫助詐欺取財及洗錢等犯行。蓋刑法上幫助犯 之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神 上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成 正犯犯罪行為之實行為要件，若雖在外形上可認為幫助，但 對正犯之犯罪行為，無違法之認識而欠缺幫助犯罪之故意， 即難論以幫助犯（最高法院98年度台上字第535號判決意旨 參照）。又「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條 第1項、第2項分別定有明文；前者學理上稱之為直接故意， 後者則稱為間接故意或不確定故意，惟不論何者，均具備對 於犯罪構成要件之「認識」，及實現犯罪構成要件之「意欲
」等要素，亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上 對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生 」為必要（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照 ）。再查：
㊀公訴意旨雖認「被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見在 未深入瞭解用途及合理性之情況下，提供金融帳戶予他人， 可能幫助該人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害 人及警方追查無門」乙情，然被告因中度智能不足，於97年 9月24日經鑑定為中度智能障礙（成年後心理年齡介於6歲至 未滿9歲之間），且不需重新鑑定等情，有屏東縣政府112年 10月16日屏府社障字第11262139700號函暨所附身心障礙者 鑑定表在卷可稽（見原金訴字卷，第271至288頁）。是被告 於成年後之心理年齡，既僅介於6歲至未滿9歲之間，則其對 於提供本案帳戶與陳韋傑之行為，將可能幫助他人詐欺取財 及洗錢乙節是否有所認識，並有容任其發生之意欲，實屬有 疑。
㊁證人陳韋傑於本院審判中證稱：被告是我前女友，之前有同 居過，我有跟被告借用本案帳戶，是110年下半年借的，借 到111年的2月，我一開始跟被告說借帳戶是要玩遊戲用的， 是星城ONLINE，有星幣可以跟幣商換現金，需要用到帳戶； 跟幣商說要匯到哪個帳戶，我把幣賣給對方，跟他說一個帳 戶，他會把錢轉到我這裡；當時我好像已經跟被告分手，被 告還住在我家，在龜山區文德二路那邊，我們沒有處不好， 只是沒有在一起；後來還在跟被告借帳戶的期間，我在網路 看到廣告說在家就可以日領現金，需要用到帳戶，工作內容 是對方匯款到我的帳戶，我再去超商幫對方買等值的遊戲幣 或虛擬貨幣，我拿本案帳戶做這件事情時，沒有跟被告說； 我在網路上看到工作訊息沒有跟被告說，把帳戶告訴別人的 過程也沒有跟被告說；我借被告的本案帳戶應該有半年，我 看被告很少在用，所以我才跟被告借，這半年被告有跟我要 ，我說還要再跟他借一陣子等語（見原金訴字卷，第328至3 34頁），核與其前於偵查中以被告身分所供，其與被告之關 係，及其向被告借用本案帳戶之情由相符（見111年度偵字 第46465號卷，第107至109頁），亦與被告前揭所辯基本事 實無牴觸之處，是被告前揭所辯，尚非無稽。至被告與證人 陳韋傑就其等當時是否仍交往中，雖有不一致之陳述，然此 尚無礙於其等當時因交往及同住而有相當情誼之認定，不宜 以細節上記憶之偏差而否認其等主要內容陳述之真實可信度 （最高法院100年度台上字第1802號、臺灣高等法院106年度 侵上訴字第110號判決意旨參照）。則被告基於其與陳韋傑
交往及同住之情誼，將本案帳戶借與陳韋傑使用，已難逕認 有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意，況其借與陳韋傑伊始，本案 帳戶尚未遭人用以作為詐欺取財及洗錢之所用，而陳韋傑既 係嗣始另行起意將本案帳戶提供與詐欺集團成員，用以作為 詐欺取財及洗錢之工具，且不為被告所知悉，自不能因本案 帳戶嗣遭人用以作為詐欺取財及洗錢之所用，而憑此遽謂被 告先前將本案帳戶借與陳韋傑時，主觀上即有幫助詐欺取財 及洗錢等犯意。
㈢從而，本案證據既可對被告為有利之存疑，且無法依客觀方 法完全排除，依罪疑唯輕原則，難認被告對於其行為可能幫 助他人遂行詐欺取財及洗錢等節有所「認識」，且有實現該 等犯罪構成要件之「意欲」，自不能對被告遽以幫助詐欺取 財及幫助洗錢等罪責相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被 告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 邱俞瑄 110年11月9日晚間9時7分許 在網路社群媒體FB上刊登「二手名牌保真社」廣告誘使邱俞瑄瀏覽及詢問後，再以暱稱「陳莉雯」向邱俞瑄佯稱以新臺幣（下同）3萬6,000元價格販售其LV女包1個，致邱俞瑄陷於錯誤。 000年00月00日下午5時24分許 3萬6,000元 2 柯伊庭 110年11月12日中午12時許 在網路社群媒體FB上刊登「二手名牌保真社」廣告誘使柯伊庭瀏覽及詢問後，再以暱稱「陳靜」、「陳依依」向柯伊庭佯稱以3萬5,000元價格販售其LV女包1個，致柯伊庭陷於錯誤。 110年11月13日晚間7時42分許 3萬5,000元 3 吳毓庭 000年00月00日下午2時26分許 在網路社群媒體FB上刊登「台灣仙肉物流中心」廣告誘使吳毓庭瀏覽及詢問後，再以暱稱「莊博俊」向吳毓庭佯稱以1,000元價格販售其龍舌蘭1株，致吳毓庭陷於錯誤。 000年00月00日下午4時12分許 1,000元
, 台灣公司情報網