臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原交易字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李森田鴻銘
選任辯護人 陳奕君律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
577號），本院判決如下：
主 文
李森田鴻銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李森田鴻銘於民國111年8月17日上午11時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區月眉路往武嶺橋方向行駛，行經上開路段與月眉路146巷口附近，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，如遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，且對面有來車交會者，不得超車，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠左行駛，欲伺機超越黃正府駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，適對向有江衍世(所涉犯過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，兩車因此發生碰撞，江衍世因而人車倒地，並因而受有左前臂開放性傷口併肌肉斷裂之傷害。
理 由
一、證據能力：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告李森田鴻銘及其辯護人於本院準備期日均同意引用為證據 （見本院交易卷【下稱本院卷】第34頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人發生擦撞之事實，亦
不否認告訴人確有受傷，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：當時我前方有一臺車子很緩慢，我有按喇叭，但它沒有 靠右，正當我一往左移準備要超越它，告訴人就從對向駛過 來，我們因而發生擦撞，然後他就倒地，但我並沒有要超車 ，我只是在想而已云云。經查：
㈠被告與告訴人於前揭時、地各自騎乘普通重型機車發生擦撞 ，告訴人因而受有前述傷勢等事實，為被告所是認（見偵卷 第13至15頁、第18至19頁、第116至117頁、本院卷第32頁） ，核與證人即告訴人江衍世、證人黃正府所證經過大致相符 （見偵卷第35至36頁、第39至40頁、第47至48頁、第116至1 17頁），且有桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠㈡、現場照片及診斷證明書在卷可稽（見偵 卷第43頁、第59至63頁、第79至104頁），此部分事實，首 堪認定。
㈡本案案發路段係未劃分向線之道路，有前述現場照片可資為 佐，而汽車（含機車）在未劃分向線或分向限制線之道路， 應靠右行駛，為道路交通安全規則第95條第1項所明定。關 於被告車輛於案發當時行駛之狀態，其於偵查中先是稱：我 沒有靠右行駛，我係在路的中央行駛等語（見本院卷第117 頁），嗣於本院準備程序則改稱：我是騎在靠路的右邊等語 （見本院卷第33頁），則案發當下其所騎乘之車輛與道路相 對位置為何，其所述已前後不一。然告訴人與被告發生擦撞 後，告訴人騎乘之車輛直接倒地，且係倒在道路的右側乙節 ，業據被告於偵查及本院審理時供陳明確（見偵卷第116頁 、本院卷第33頁），核與證人即告訴人所述相符（見偵卷第 117至118頁），亦與現場照片所呈告訴人車輛停倒於其行進 方向之道路右側邊緣等情一致（見偵卷第79至81頁），足證 被告與告訴人發生碰撞之處，應係在被告行向之左側，是被 告及其辯護人辯稱被告駕車係靠右行駛云云，要非可採。 ㈢被告於本院審理時雖辯稱：我沒有要超車，我只是想而已云 云。然其於警詢時已明確供陳：事故地點我的前方有一臺大 貨車緩慢行驶，因為對方車速過慢，我就鳴按對方喇叭2聲 ，但是該小貨車都沒有向右靠，還是非常緩慢行駛，因此我 當時就正準備往左移，正當我一往左移，告訴人就從對向行 駛過來，我們就因此發生碰撞；我當時車速是缓慢的，因為 前方有一臺車子非常缓慢，所以我才準備要向左移、準備超 越他，我當時車速並沒有很快等語（見偵卷第14至15頁）； 嗣又稱：當時我從家裡出門不到1、200公尺，有一臺3噸半 不知道是貨車還是卡車，開得很慢，而且是開在中間，當時 我有按喇叭，照理來說它要靠右，我不知道對向有無摩托車
會經過，當我想要往左還沒有左的時候，就有一台摩托車12 5的，從馬路旁邊一個空地直接衝出來撞我等語（見偵卷第1 8頁），是被告對前方貨車鳴按喇叭之緣由，既係認為前車 行駛速度過慢，則其按鳴喇叭之目的，應係促請該車閃離， 便於其自後方超越，顯見其主觀上確有超車之意，且期待前 車於其按鳴喇叭後，靠右行駛，以利其自左側超越，適證被 告於警詢時所稱「正當我一往左移」，並非僅止於想法，係 確實付出實行，行駛於道路偏左側甚明。
㈣駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，如遇有特殊情況 必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及 行人，且對面有來車交會者，不得超車，道路交通安全規則 第94條第3項、第95條第1項、第101條第1項第2款、道路交 通管理處罰條例第47條第2款定有明文。被告騎乘機車參與 交通，本應注意上情，且其既係騎乘機車，前車為體積、面 寬均較機車為大之貨車，倘其與前車之距離過近，理應無法 察看貨車前方之路況，而道路既供作車輛及行人通行，被告 對於該貨車前方可能有同向、對向之車輛或行人乙節，本應 有所預見，且依卷附道路交通事故調查表㈠㈡及現場照片，案 發當下天候為晴天、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 ，亦無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 卻疏未注意，因而發生本案事故，自有過失。
㈤綜上，本案事證明確，被告所辯俱無可採，其犯行堪可認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，如遇有特殊情況 必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及 行人，且對面有來車交會者，不得超車，道路交通安全規則 第94條第3項、第95條第1項、第101條第1項第2款、道路交 通管理處罰條例第47條第2款定有明文。本案事發時，被告 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本 案事故之發生，自有過失甚明。是核被告所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪。
㈡減輕事由：
被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷 第55頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
㈢量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全 ，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難； 其犯罪後一再否認犯行，顯然未能面對自身行為之錯誤，復 參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、從事美髮業、 家庭經濟身心狀況，暨其對於本案車禍發生之疏失程度、告 訴人所受傷勢、部位及意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。