臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原交易字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋文雄
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第6142號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度桃原
交簡字第83號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意略以：被告甲○○於民國111年12月5日上 午10時許起至同日上午11時許止，在桃園市大園區大工路工 廠內飲用保力達藥酒1瓶(590C.C.)後，明知飲酒後已達不得 駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日下午2時許，自其位在桃園市○○區○○街00○00號 住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，欲前往 桃園市中壢區天晟醫院。嗣於同日下午3時59分許，行經桃 園市○○區○○路00號前，不慎與後方黃精亮所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車發生擦撞(均無人受傷)，經警據報到 場處理，並於同日下午4時12分許，測得被告吐氣所含酒精 濃度達每公升0.24毫克，推算其於同日下午2時許，飲酒後 駕駛動力交通工具時，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.3781 毫克【計算式：0.0628X(2+12/60)+0.24】，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具 而足認服用酒類致不能安全駕駛罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵訊時之供述、證人黃精亮於警詢時之證述、桃園
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政 府警察局大園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單等為其主要論據。
四、訊據被告就其於上開時、地飲酒後，於同日下午2時許，自 該住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，並於同 日下午3時59分許，在桃園市○○區○○路00號前，與證人黃精 亮發生車禍等情，雖不否認。惟查：
㈠被告於111年12月5日上午10時許起至同日上午11時許止，在 桃園市大園區大工路工廠內飲用酒類後，於該日下午2時許 ，自其住處駕駛上開自用小客貨車上路，並於同日下午3時5 9分許，在前開中山路66號前，與駕駛AVS-9955號自用小客 車之證人黃精亮發生車禍事故，警方據報到場處理後，於該 日下午4時12分許，對被告測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .24毫克等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷 ，並經證人黃精亮於警詢時證述明確，亦有被告之桃園市政 府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場及車損照在卷可查，此部分之事實固堪認定。 ㈡刑法第185條之3第1項第1款部分：
1.刑法第185條之3第1項第1款、第2款所規定之不能安全駕駛 罪，係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達0.05％以上」、「有前款以外之其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為構成要件。又其 當時立法理由已載稱「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯 ，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒 精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準， 以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精 濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情 事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰 增訂第2款」等語。故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具 之情形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，應就 酒精濃度標準值或其他客觀情事予以衡酌，並依嚴格證據予 以證明。又由行為人吐氣而以科學儀器測得所含酒精濃度數 值，係以可信之科學理論與技術為其判斷基礎，屬科學證據 ，然以酒精代謝速率為依據，「反推」行為人駕車時之酒精 數值，其所依據之估算基礎，應為已確認之事實，該事實自 同有「罪證有疑、利歸被告」原則之適用，臺灣高等法院11 1年度交上易字第232號判決意旨參照。
2.被告於警方到場處理後，於000年00月0日下午4時12分許，
對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克等情，已於前 述。而往常實務上多引用交通部運輸研究所00年0月間之研 究論點，以受測者受測時之數值為基礎，依小時每公升0.06 28毫克之代謝率，回推受測者駕車時吐氣所含之酒精濃度； 然上開研究報告，距今已約35年，其當時採樣之情形、施測 對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞程度、飲酒習慣 等資料，均未明瞭，則當年之研究成果，是否能適用於個別 案件中，已非無疑。況飲酒後酒精代謝之快慢，本即因人而 異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒 精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化， 在無法確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，斷不能 率以該研究作為定罪之依據。
3.依上所述，本案在無其他積極證據可認被告於駕駛該自用小 客貨車上路時之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之情 形下，僅得以為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公 升0.24毫克認定被告是否構成刑法第185條之3第1項第1款之 罪，故本案被告自未成立刑法第185條之3第1項第1款之犯行 。
㈢刑法第185條之3第1項第2款部分：
1.被告雖於飲酒後駕駛車輛與證人黃精亮發生車禍事故，警方 到場處理時，被告身上有酒容及酒氣，然警方於000年00月0 日下午5時許起至同日下午5時1分許止，對被告實施直線測 試，其測時結果並無步行時左右搖晃，腳步不穩、腳步離開 測試之直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳顫抖，身體無 法保持平衡、用手臂來保持平衡等情，而警員命被告用筆在 兩個同心圓間之0.5公分環狀帶內畫另1個圓，被告測試之結 果亦為合格，有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件 測試觀察紀錄表、本院勘驗筆錄及附件、桃園市政府警察局 大園分局112年9月11日園警分刑字第1120031826號函及其所 檢附密錄器擷取圖片附卷可查（見偵卷第35至36頁；本院原 交易卷第19至21、35至36、43至48頁），可見被告操控視覺 反應及手部控制之能力，均未明顯減弱。
2.是縱警員在該測試觀察紀錄表勾選及記載「駕駛過程，因【 酒後駕車且肇事】原因，顯然無法正常駕駛」一情，駕車肇 事與否固得作為不能安全駕駛之間接證據之一，然肇事原因 非止一端，一時因故分心、撥打行動電話疏未注意，均有可 能，非可單憑被告肇事，即可遽認被告係因酒後不能安全駕 駛始行肇事，仍須具體個案認定被告肇事與飲酒有無關係。 而依被告於警詢時供稱：我駕駛AJN-7766號自用小客貨在桃 園市桃園區中山北路往中華路方向直行，我靠右邊停車並打
警示燈，對方與我同向行駛，從我後方撞上來等語（見偵卷 第15頁）、於本院審理時供述：當時我把車子停著要買東西 時，證人黃精亮從我車輛後方撞到我的後視鏡等詞（見本院 原易卷第69頁），核與證人黃精亮於警詢時證稱：我 駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，從我朋友家出發要去桃園 市大園區中山北路附近找鑰匙店，我沿著中山北路往 國際 路1段方向開，途中在大園區中山北路66號附近時，因為我 沒注意到前方有1臺違規臨時停車的車輛，我不小心跟對方 發生擦撞，我車子右邊後視鏡撞到對方車子左邊後視鏡等語 （見偵卷第26頁）大致相符；且參以卷附道路交通事故現場 圖及現場照片（見偵卷第49、55至61頁），被告所駕駛之車 輛乃跨越部分車道及路面邊線停放，雖屬違規停車之情形， 然尚難自上述車禍事故發生之過程，即認被告確有因飲酒後 影響操控能力而有不能安全駕駛之情事。
㈣依上所論，本案要難僅因被告飲酒後駕駛自用小客貨車與證 人黃精亮發生車禍事故一情，即認被告確有駕駛動力交通工 具而足認服用酒類致不能安全駕駛之犯行，且被告經警方所 測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，故被告所為亦 與吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工罪不符。
五、綜上所述，檢察官所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類 駕車上路後，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛 發生碰撞，惟尚不足證明被告確有構成刑法第185條之3第1 項第2款之駕駛動力交通工具而足認服用酒類致不能安全駕 駛罪；且依卷內事證，亦無法認定被告駕駛車輛上路時之吐 氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，故本案尚無法使 本院形成被告有罪之確信心證，依上述說明，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日