臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第240號
上 訴 人 金聚祥紙業股份有限公司
法定代理人 陳家興
訴訟代理人 洪維煌律師
被上訴人 利豪印刷事業有限公司
法定代理人 任志強
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年1月14日
臺灣板橋地方法院93年度訴字第519號第一審判決提起上訴，
本院於94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣捌萬肆仟柒佰元，及自民國93年3月26日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔5分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國92年初前後因標得財政部 臺北市國稅局（下稱國稅局）購紙案需用紙張，而向伊訂購 捲筒用紙，惟於伊交貨前，復變更為變色龍捲筒紙，伊嗣後 出貨予被上訴人之青白模造紙，其規格、數量及價格為：⑴ 80g/㎡青白模造紙34.5×24.5、48.1令重、168令，單價新 台幣（下同）529元，總計9萬3,316元。⑵80 g/㎡青白模造 紙34.5×24.5、48.1令重168令，單價529元，計9萬3,316元 。⑶80g/㎡青白模造紙34.5×24.5、48.1令重、168令、單 價529元，總計9萬3,316元。⑷60g/㎡青白模造紙34.5× 24.5、36.1令重、629令、單價404元，計26萬6,822元。⑸ 80g/㎡青白模造紙34.5×24.5、48.1令重，391令、單價529 元，計21萬7,172元。⑹80g/㎡青白模造紙24.5×34、47.4 令1重，1530令、單價521元，計83萬6,987元；上開⑴至⑹ 共計160萬0,929元，即如被證3伊出具之請款單（下稱系爭 請款單）所示（見原審卷第32頁），且被上訴人對於捲筒紙 部分雖打Ⅹ，但對於平版青白模造紙部分之請款明細則無意 見，足證兩造間買賣契約之紙張規格數量確實如系爭請款單 所載。之後伊皆依被上訴人指示送交貨物，總計於92年1月 及2月共出貨164萬2,228元（其中1月份貨款134萬5,176元、 2月貨款29萬7,052元），惟被上訴人僅支付100萬元，尚欠
64萬2,228元等情，爰依民法第367條之規定，求為命被上訴 人給付64萬2,228元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償 日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人64萬2,228元及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被上訴人則以：伊以印刷為業，上訴人則以紙業買賣為業， 且上訴人為興中紙業股份有限公司（下稱興中公司）之經銷 商，故伊購買興中公司之紙張，均需透過上訴人始能購買， 再由興中公司將伊訂購之紙張，送交予伊指定之下游印刷廠 龍騰耀彩藝印刷有限公司（下稱龍騰耀公司）。伊於91年底 標得國稅局印刷品製作印刷案，國稅局於印刷品投標須知明 定印刷品須用平版印刷，其用紙為興中青白模造紙（單位： 令），凸版印刷用紙則為捲筒用紙I、II、變色龍捲電腦紙 III、捲青排模造紙（單位：噸），故僅能使用興中青白模 造紙，故被證3上訴人92年2月份之系爭請款單內容有誤，不 足採信。嗣伊於92年1月25日向上訴人公司之副總經理張全 下訂單時，即言明規格為：⑴33×22.5=37.82P×10.5=397 元×2427令=96萬3,519元、⑵33×22.5=32.39P×10.5=340 元×629令=21萬3,860元，共計117萬7,379元，加計5%營業 稅，共計為123萬6,348元，扣3%現金折讓，最後兩造同意以 120萬元成交，伊簽發票號CF0000000號，到期日92年3月31 日，面額100萬元之支票1紙，於92年2月19日交付予張全， 並約定92年2月14日交付60P629令、92年2月17日交付80P500 令、92年2月21日交付80P727令、92年2月26日交付80P600令 、92年3月4日交付80P600令。惟嗣後上訴人遲至92年2月21 日始交出第一批紙張予伊，龍騰耀公司遲至92年3月15日始 收到興中公司最後一批紙張，已逾國稅局所訂92年3月12日 之交貨期，伊為趕工、印製、加工分送而額外支出成本約19 萬6,000元，然事後上訴人交付伊之發票，其日期、數量、 單價、金額均與實際出貨不符。嗣上訴人於92年5月20日派 其法定代理人陳家興之子陳世隆與伊結帳，因上訴人延誤交 貨產生扣款事宜，故結帳時雙方同意以8萬4,700元結清貨款 ，伊並以訴外人普菱企業有限公司（下稱普菱公司）簽發以 臺北國際商業銀行為付款人，票號QH0000000號、到期日92 年6月30日，面額8萬4,700元之支票一紙交予陳世隆簽收， 並由陳世隆親自簽寫「帳款結清」等字樣，足證系爭貨款業 經伊清償完畢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
兩造對上訴人所請求之貨款為92年4月3日系爭請款單所載（ 即被證3，見原審第32頁）共計160萬0,929元（下稱系爭紙 張）。及被證4及被證5形式上為真正，本件之請求不包括捲 筒用紙。兩造間於92年1月之紙張買賣（下稱系爭買賣）係 由上訴人副總經理張全代理上訴人處理，張全係有代理權人 ，張全已收受本件貨款中之100萬元（見原審卷第35頁之簽 收簿）。被證6國稅局函（見原審卷第36頁之函文）為真正 。被證7發票5紙（見原審卷第37頁至第39頁之發票）形式上 為真正。被證8折讓證明單（見原審卷第40頁之證明單）形 式上為真正。又被上訴人於92年5月20日交付予陳世隆面額8 萬4,700元之支票一紙（見原審卷第41頁之簽收簿），嗣由 上訴人退回等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁之筆 錄、第42頁之書狀），並有請款單、訂購單、明細表及付款 簽收簿、國稅局函、發票、折讓證明書及付款簽收簿可證（ 見原審卷第32頁至第41頁），堪信為真實。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年7月 11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。其爭點 為：㈠兩造間究係依被證3之系爭請款單，或係依被證4、5 之訂購單及明細表之規格成立買賣契約？㈡上訴人有無遲延 交付之情形？系爭買賣之貨款是否已結清？（見本院卷第42 、43頁）。茲分述如下：
㈠關於兩造間究係依被證3之系爭請款單，或係依被證4、5 之訂購單及明細表之規格成立買賣契約？經查： ⒈上訴人主張本件請求之貨款係系爭紙張之價款，且本件 之請求不包括捲筒用紙，兩造係以被證3之系爭請款單 所載之系爭紙張為買賣標的云云，被上訴人則抗辯兩造 間之買賣，係以被證4之訂購單及被證5之明細表規格為 買賣標的等語。查被上訴人所提出之答辯狀所附被證3 之系爭請款單（見原審卷第32頁之請款單），部分以紅 色簽字筆將其中捲筒紙部分畫「Ⅹ」，另以橘色螢光筆 註記捲筒紙之單位為「噸」，以粉紅色螢光筆註記平版 紙之單位為「令」，下方並加註：「令：為平版印刷用 紙。噸：為凸版印刷用紙。Ⅹ利豪公司所訂購之紙張為 平版印刷用紙，單為令，而凸版印刷用紙為單位：噸『 Ⅹ』非為利豪公司之訂購紙張」；且被上訴人於該答辯 狀中已同時提出被證4之訂購單及被證5之明細表規格（ 見原審卷第33頁之被證4、第34頁之被證5），並抗辯其 於92年1月間訂購之紙張規格應如被證4、5該二紙之內 容，即規格：33×22.5=37.82P ×10.5=397元×2427令
=96萬3,519元、33×22.5=32.39P ×10.5=340元×629 令=21萬3,860元。則被上訴人於提出被證3系爭請款單 之同時，並提出被證4、5之訂購單及明細表之規格，並 抗辯被證4、5為兩造間買賣紙張之規格，足證被上訴人 已爭執兩造間買賣紙張之規格非如被證3系爭請款單所 載之內容，尚難以被上訴人在被證3之系爭請款單上捲 筒紙部分畫「Ⅹ」，未將平版紙部分作註記，遽認其不 爭執或自認所購買之紙張規格即如被證3系爭請款單上 所記載之規格。
⒉兩造間於92年1月間之系爭買賣係由上訴人之副總經理 張全代理上訴人處理，張全係有代理權人，為兩造所不 爭執。證人即代理上訴人處理系爭買賣之副總經理張全 於原審證稱：「兩造間92年1、2月買賣（紙張）之規格 及數量是否如被證3的請款單所載、或是如被證4、被證 5所載，我不記得了，．．．（原審卷）35頁暫收100萬 元是我簽收的，價款多少我不記得，交易是我去談的， 我有跟原告（指上訴人）法定代理人說這件事，原告法 代說可以接，但多少錢接我不記得，後來是誰去處理我 不知道，因92年2月底我就離職了，鈞院第35頁記載紙 張更正平張模造紙，好像本來是訂捲筒，後來說來不及 ，有變更為平版模造紙，應該是被告（指被上訴人）要 求變更，才有可能變更，價錢老闆一定有同意，但多少 錢我不記得，．．．」等語（見原審卷第130頁之筆錄 ），上訴人亦不爭執本件之請求不包括捲筒用紙。足見 被證3所載內容之系爭紙張已有變更，且依證人張全所 言，亦無法證明兩造就被證3之系爭請款單所載規格之 紙張成立買賣契約，上訴人復無法舉證證明被證3之系 爭請款單上所載之內容，即為兩造買賣之標的。是上訴 人主張被上訴人已於被證3系爭請款單自認向其購買其 上記載規格之紙張云云，自屬無據。則兩造間係依被證 4、5之訂購單成立買賣契約。
㈡關於上訴人有無遲延交付之情形？系爭買賣之貨款是否已 結清？經查：
⒈被上訴人抗辯兩造間於92年1月間之系爭買賣，係由上 訴人之副總經理張全代理上訴人處理，張全係有代理權 人，並由張全收受本件貨款中之100萬元，嗣因上訴人 遲至92年2月21日始交出第一批紙張予伊，龍騰耀公司 遲至92年3月15日始收到興中公司最後一批紙張，已逾 國稅局所訂92年3月12日之交貨期，伊為趕工、印製、 加工分送而額外支出成本約19萬6,000元，然事後上訴
人交付伊之發票，其日期、數量、單價、金額均與實際 出貨不符。嗣上訴人於92年5月20日派其法定代理人陳 家興之子陳世隆與伊結帳，因上訴人延誤交貨產生扣款 事宜，故結帳時雙方同意以8萬4,700元結清貨款，伊並 以訴外人普菱公司簽發以臺北國際商業銀行為付款人， 票號QH0000000號、到期日92年6月30日，面額8萬4,700 元之支票一紙交予陳世隆簽收，並由陳世隆親自簽寫「 帳款結清」等字樣等情，並提出國稅局採購各類印刷品 合約書、投標須知補充說明、被證3系爭請款單、被證4 、5之明細表及付款簽收簿、國稅局函、發票、折讓證 明書及付款簽收簿為證（見原審卷第29頁至第41頁）。 上訴人對兩造間於92年1月之紙張買賣係由其副總經理 張全代理處理，張全係有代理權人，張全已收受本件貨 款中之100萬元，被證7發票5紙（見原審卷第37頁至第 39 頁之發票）形式上為真正。被證8折讓證明單（見原 審卷第40頁之證明單）形式上為真正，及被上訴人於92 年5月20日交付予陳世隆面額8萬4,700元之支票一紙（ 見原審卷第41頁之簽收簿）之事實均不爭執（見本院卷 第45頁之筆錄、第56、57頁之書狀）。
⒉上訴人既對被上訴人於92年5月20日交付予陳世隆面額8 萬4,700元之支票一紙（見原審卷第41頁之付款簽收簿 ）及陳世隆係被授權處理本件尾款事宜之事實不爭執； 再觀之陳世隆在該付款簽收簿上簽名，並親自簽寫「帳 款結清」等字樣，足證兩造對系爭買賣已會算過，被上 訴人於92年5月20日交付予陳世隆面額8萬4,700元之支 票一紙，陳世隆始在該付款簽收簿上簽名，並親自簽寫 「帳款結清」。
㈢系爭買賣兩造已會算過，被上訴人並於92年5月20日交付 陳世隆面額8萬4,700元之支票一紙，惟上開面額8萬4,700 元之支票，嗣由上訴人退回，亦為兩造所不爭執，則上訴 人依買賣之法律關係，請求被上訴人給付，於8萬4,700元 及法定遲延利息範圍，自屬有據。
五、綜上所述，上訴人依據民法第367條之規定，請求被上訴人 給付8萬4,700元及自起訴狀繕本送達之翌日即93年3月26日 起（見原審卷第20頁之送達證書），至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；超過此部分之請 求於法無據，即屬不應准許。從而原審就上開應予准許部分 ，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。就上開不應准許部 分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第七庭審判長法 官 黃嘉烈
法 官 周美月 法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網