臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第331號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊秉翰
住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國112年10
月2日所為112年度壢交簡字第1597號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第25827號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
（一）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由 可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標 的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院 所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法 第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。（二）本件依上訴人即檢察官之上訴書記載及於本院審理時之陳 述，業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，本院審判範圍 僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）等其他部分。故本案關於犯罪事實 及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用原審判決書所 記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本件經告訴人具狀表明對原審判決不 服，認其因本件車禍導致身體多處嚴重傷害，然被告卻毫無 悔意，未曾道歉或探訪，亦未與告訴人和解等情，已難認原 審判決對被告已罰當其罪並符社會之法律情感、罪刑相當及 實現刑罰權分配之正義，原審判決實屬過輕而有未當，故請 撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。查原審判決就被告之 量刑，已於判決理由內詳加說明係審酌被告明知其未考領有
汽車駕駛執照，依法本為禁止駕車上路之人，竟仍駕車上路 且未注意遵守交通規則，因而肇致本件車禍事故，使告訴人 受有傷害之結果，所為實不足取；惟考量被告犯後未否認犯 罪之犯後態度、逆向駛入對向車道之過失情節，兼衡告訴人 於車禍發生後受有多處傷害，經手術醫治後仍須休養數月， 可見其傷勢非輕，兼衡被告於警詢自述之職業、智識程度及 家庭經濟狀況，及迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日，顯已斟酌上訴意旨所指犯罪所生損 害程度及於原審未能達成和解之犯後態度等量刑事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受 力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告未與告訴人達成和解 ，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之 一端，況告訴人仍待透過民事訴訟及強制執行程序令被告負 擔應負之賠償責任。故檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過 輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，從而， 尚難認原審量刑有何不當或違法之處。本件檢察官上訴為無 理由，應予駁回。
四、附帶說明：被告於本院審理時提出桃園醫院新屋分院診斷證 明書、萬芳醫院診斷證明書、豐榮醫院乙種診斷書、心禾診 所診斷證明書及身心障礙手冊等文件，請求從輕量刑云云， 惟本件被告係無照駕車而逆向駛入對向車道致發生本件車禍 ，過失情節重大，卷內亦無證據可認告訴人對本件車禍有何 過失，即便被告亦因本件車禍受傷，亦無從執為其從輕量刑 之理由；至於被告主張罹患有精神方面病症乙節，然原審量 刑係斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院審酌本案情 節，認縱被告罹有精神方面病症，亦不足以動搖原審所為之 量刑，故被告此部分之主張，亦非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官李允煉提起上訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1597號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊秉翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25827號），本院判決如下：
主 文
楊秉翰犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「AUN-8755號自 用小客車」更正為「AUN-8755號自用小客貨車」，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原 規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執 照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定 之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道 或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上 之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為 。」經比較新舊法結果，從「應」加重其刑至二分之一，修 正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二
分之一，是以修正後之規定對被告較為有利。據此，本件應 依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修 正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。 ㈡查被告楊秉翰於本件車禍發生時未考領有普通小型車駕駛執 照之情，有證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第117頁）在 卷足憑，其於案發時無照駕駛自用小客車上路，並肇生車禍 事故致告訴人陳駿銘受傷，是核被告所為，應係犯修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段 之無駕駛執照駕車過失傷害罪，又本院考量被告未領有合格 有效駕駛執照卻仍駕駛汽車及駕駛車輛違反道路交通安全規 則，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。
㈢又被告於事故發生後，於職司偵查犯罪機關未發覺其過失傷 害之犯行前，即向前往現場處理車禍之警員當場承認肇事並 接受裁判，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第45頁 ），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。並依法先 加後減之。
㈣爰審酌被告明知其未考領有汽車駕駛執照，依法本為禁止駕 車上路之人，竟仍駕車上路且未注意遵守交通規則，因而肇 致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取 ；惟考量被告犯後未否認犯罪之犯後態度、逆向駛入對向車 道之過失情節，兼衡告訴人於車禍發生後受有多處傷害，經 手術醫治後仍須休養數月，可見其傷勢非輕，兼衡被告於警 詢自述之職業、智識程度及家庭經濟狀況，及迄今未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25827號
被 告 楊秉翰
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊秉翰於民國111年10月4日凌晨，無駕駛執照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區中山東路1段往中 壢方向行駛，於同日凌晨5時12分許，行經同市區中山東路1 段與中山東路1段89巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，不得駛入逆向車道，而依當時天候與路況，並無不能 注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然跨越分向限制線駛入 對向車道，亦未減速小心通過即逕自逆向行駛，適有陳駿銘 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同市區中山東路1 段往永安方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致 陳駿銘受有腸系膜破裂及腹腔內出血合併小腸缺血、膽囊血 腫、腸阻塞、肝臟挫傷、脾臟撕裂傷、下腹部挫傷及皮下血 腫、結腸炎、右手第五掌骨骨折等傷害。嗣楊秉翰於肇事後 ，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警 員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。
二、案經陳駿銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊秉翰於警詢中坦承其應該是開到睡著及失控閃避不及 始發生車禍之事實，核與告訴人陳駿銘於警詢及偵查中之指 訴內容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、桃園醫院新屋分院診斷證明書、車禍現場照片36 張、現場監視器及行車紀錄器影像畫面截圖照片共13張、本 署檢察事務官勘驗報告1份等在卷可稽。按道路交通安全規 則第94條第3項前段、第97條第1項第2款之規定，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。查被 告駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡等資料，可知被告當時並無不得注 意之情事，竟貿然跨越分向限制線駛入對向車道，致兩車發 生碰撞，告訴人因而受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽 ，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之傷害 間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項「按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於112年5月3日修 正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一:「一、未領 有駕駛執照駕車。、、、」，並於112年6月30日施行，經比 較新舊法，以新法有利於被告。而查，被告未領有駕駛執照 ，有卷附公路監理資訊連結作業1份在卷可稽，被告於上開時間 駕駛上開車輛，當屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，是核 被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車， 因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。又被告犯 罪後，於警方前往事故現場處理時，自承為肇事人，此有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審 酌是否減輕其刑。前揭刑之加減，則請依刑法第71條第1項 ，先加後減之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢察官 何嘉仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書記官 葉映均