臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第267號
上 訴 人
即 被 告 王中昇
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國112年7
月27日所為112年度壢交簡字第441號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：112年度偵字第6237號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分補充本院當庭勘驗肇事現場附近之 「大象餐廳監視器」、「店家監視器」之勘驗筆錄外，其餘 相關犯罪事實、證據及理由均引用如附件所示第一審刑事簡 易判決書之記載。至於被告雖當庭請求傳喚其配偶作證，惟 本院依據勘驗監視錄影畫片所得之客觀證據資料，已足以判 斷本件被告涉犯過失傷害罪之刑事責任，被告聲請傳喚其配 偶作證自無調查必要性，應予駁回，併此敘明。二、被告之上訴意旨略以：告訴人未注意車前狀況，行跡方向傾 斜偏向被告自用小客車，欲在前方轉彎，告訴人之危險駕駛 行為終使其機車之後座菜籃不慎碰撞被告之車門把手而翻車 跌倒，被告自無過失責任可言，應撤銷原判決，改判被告無 罪云云。
三、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門 時，應遵守下列規定：應注意行人、其他車輛，並讓其先行 ，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。茲查， 本院當庭對肇事現場監視錄影畫面進行勘驗，影片檔名「大 象餐廳監視器.MOV」勘驗內容為：「1.監視器畫面時間13:3 5:58-13:26:26處，被告之自用小客車（下稱A車）停於道路 上外側車道劃有汽車接送區專用停車格。監視器畫面時間13 :35:58至13:36:01處，畫面可見A車之後車廂已開啟，被告 站在A車後車廂處。監視器畫面時間13:36:02至13:36:12處 ，被告關閉後車廂，並於A車左、右兩側來回察看。監視器 畫面時間13:36:13至13:36:26處，被告開啟左前車門欲上車 ，適有告訴人從影片上方騎乘機車（機車後座置有一藍色方 形籃子）向影片下方前進。被告右腳進入A車時左手放開車
門，上開機車騎至A車左前車門處，機車與該開啟之左前車 門發生碰撞，機車向左倒地。」；影片檔名「店家監視器.M OV」勘驗內容為：「A車停於道路上外側車道劃有汽車接送 區專用停車格，且有開啟警示燈。被告原先站於A車左後方 ，後又走至A車右後方察看，察看完畢後，被告則往A車左前 車門開啟欲上車。監視器畫面時間13:36:14至13:36:31處， 適有告訴人從影片左下方騎乘機車（機車後座置有一藍色方 形籃子）向影片上方前進，然被告右側部分身體進入A車時 ，上開機車騎至A車左前車門處，機車之籃子與該開啟之左 前車門發生碰撞，機車向左倒地、A車前後晃動。」(見本院 簡上字卷第49頁以下)。復參酌道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)，可知案發當時，被告係駕 駛自用小客車，在劃有汽車接送區專用停車格之處停車，之 後由外開啟左前車門欲上車，依據上述法規，被告本應於開 啟車門時注意其他車輛並讓其先行；而告訴人騎乘機車行經 肇事地點為外側車道上之直行車輛，有優先之路權，被告本 應注意讓告訴人車輛先行，竟未注意而開啟車門，導致本件 車禍事故發生，其行為自有過失。原審對此已經詳加調查， 並審酌被告於開閉車輛駕駛座車門時，疏於注意其他車輛， 致生本件事故，其行為確有疏失，惟念其於偵訊時坦承本件 過失犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢，及被告與告訴 人雙方因和解金額有相當差距，雙方未能達成和解等情等一 切情狀，量處如附件主文欄所示之刑，並諭知易服罰金之折 算標準，其認事用法並無不當，量刑客觀上未逾越法。被告 猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官方勝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 蔣彥威 法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 113 年 1 月 2 日