公共危險
臺灣桃園地方法院(刑事),交簡上字,112年度,240號
TYDM,112,交簡上,240,20231229,1

1/1頁


臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第240號
上 訴 人
即 被 告 廖文登


指定辯護人 本院公設辯護王暐凱
上列上訴即被告因公共危險案件,不服本院中華民國112年7月
6日所為112年度壢交簡字第937號第一審刑事簡易判決(聲請簡
易判決處刑書案號: 112年度速偵字第1875號),提起上訴,本
院管轄第二審之合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回
事實理由
一、本案經本院合議庭審理結果,認原審簡易判決以上訴人即被 告廖文登(下稱被告)所為係犯刑法第185條之3第1項第1款 之公共危險罪,處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣(下同)2萬 元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以1000元折 算1日,核認事用法及量刑均無不當,應予維持,除證據補 充「被告於本院審理時之自白」外,其餘均引用原審簡易判 決記載之事實、證據及理由(含檢察官聲請簡易判決處刑書 ,如附件)。
二、被告上訴意旨及辯護人之辯護意旨略以:被告年事已高,身 體及經濟狀況均不佳,雖曾有酒駕前科,但距今已經將近10 年,原審不查,量刑過重,請撤銷原判決並從輕量處,並宣 告緩刑云云
一、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項, 倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任 意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參 照)。又刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之 標準。在同一犯罪事實情節,如別無其他加重或減輕之原 因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則 上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此,刑之 量定,乃法律賦予法院自由裁量之事項,倘於科刑時,已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所列各款事項,而 未逾越法定刑度,或濫用裁量權限,即難謂違法。經查,原 審經審理結果,認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之公 共危險罪,並審酌被告①於民國000年0月00日下午,在桃園



觀音區之住處飲用酒類後,於同日晚間9時許仍處於不能 安全駕駛之狀態下,騎乘機車上路,實屬不該,但其至少有 休息數小時等酒退之良舉;②經警測得之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.56毫克,無從輕量刑之空間;③犯後坦承犯行, 態度良好,又可認有從輕量刑之端由。兼衡其犯罪之動機、 暨被告之品行(有不構成累犯之酒駕前科)、智識程度、生活 狀況等一切情狀,量處前述刑度,揆諸前開最高法院判決要 旨,原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定,就量刑刑度 詳為審酌並敘明理由,既未逾越法定刑度,復未濫用自由裁 量之權限,所為量刑核無不當或違法。自難認有何違反罪刑 相當原則之情狀,本院自應予以尊重。是被告原審量刑過 重為由,提起上訴,為無理由,應予駁回。至被告雖以前詞 為由,請求給予緩刑宣告云云。惟按緩刑之宣告,除應具備 刑法第74條所定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形,始得為之。查被告本案之前,已有3次酒後駕 車之公共危險罪前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ,本次猶未記取教訓,再度酒駕犯案,難認其有確實知悔悟 之,本院認為本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形,爰不 予宣告緩刑。故被告執此為由提起上訴,請求本院給予緩刑 宣告,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條,判決如主文。
本案檢察官董諭聲請簡易判決處刑,檢察官方勝銓到庭執行職務。
中  華  民  國  112  年 12   月  29  日         刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔                   法 官 張琍威                   法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴
               書記官 韓宜妏中  華  民  國  113  年  1   月  2   日

1/1頁


參考資料