臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第705號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃皇淋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第21701號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署檢察官111
年度偵字第7078號），本院判決如下：
主 文
黃皇淋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、黃皇淋可預見將金融機構帳戶提供予他人，可能遭他人用以
詐使不特定民眾將款項匯入該帳戶，造成不特定民眾之財產
法益受侵害之結果，且上開款項匯入該帳戶後，可能遭提領
或轉匯，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，竟
仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，於民國110年12月7日某時，將其申辦
台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
網路銀行帳號、密碼、身分證件提供予通訊軟體LINE暱稱「
李明哲」之成年人。嗣「李明哲」於如附表編號1至6所示之
詐欺時間，以附表編號1至6所示之方式，詐欺如附表所示之
人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而依指示於如附表編
號1至6所示之時間匯款至本案帳戶，並均旋遭提領一空，而
掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經如附表所
示之人報警處理，始悉上情。
二、案經柯月錢訴由高雄市政府警察局湖內分局暨余姝娟、黃端
端、李春香、郭黛華、蘇素杏訴由雲林縣警察局虎尾分局（
下稱虎尾分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查，本判決所引用之被告黃皇淋以外之人
於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事
人於本院審理時均表示沒有意見（見本院金訴卷第88至90頁
），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金訴卷第
95至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時間提供本
案帳戶予「李明哲」作為匯入款項使用，惟否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方是幫助我投資，對方
跟我說可以有被動收入，當時我沒有認知到犯法，我是因為
經濟所迫，我也是受害者等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於上開時間提供本案帳戶予「
李明哲」作為匯入款項使用，又如附表所示之人均受不詳詐
欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於如附表編號1至6所示之
時間匯款如附表編號1至6所示之款項至本案帳戶內，前揭款
項旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵
查、本院審理時供承在卷（見偵卷第11、75頁；本院金訴卷
第32、33頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時證述之
情節大致相符（見偵卷第29、30頁；虎尾分局偵卷第3至4、
15、34至35、46、59至60頁），並有本案帳戶之客戶基本資
料、交易明細、被告與「李明哲」間LINE對話紀錄截圖照片
在卷可稽（見偵卷第17至18、19至25頁），是此部分事實，
首堪認定。
㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未
必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在
於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與
結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結
果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，
存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過
失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，
但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠
缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及
有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結
果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失
主觀上則確信結果不致發生（最高法院101年度台上字第157
4號判決意旨參照）。又金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚
大，尤具有高度專屬性，原則上僅由僅供個人使用，若是任
意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶
所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆
應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人
資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人
使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。況
觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉
帳帳戶，業經報章媒體時有批露，亦多為政府所廣加宣導，
因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人有極高之可能將持以
從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見者。
⒉經查，被告於警詢中供稱：我在臉書看到一個可以增加被動
收入的訊息，然後加入「李明哲」的LINE，「李明哲」跟我
說這是一個提供銀行帳戶供他人投資虛擬貨幣，每個月可以
抽佣3％的金錢，所以我才提供本案帳戶的網路銀行帳號、密
碼給「李明哲」等語（見偵卷第11頁）；於本院準備程序中
供稱：對方跟我說可以有被動收入，除了能獲得新臺幣（下
同）3萬元，還可以獲得3％的利益，只要提供帳戶就可以獲
得報酬等語（見本院審金訴卷第52頁），可知被告自承「李
明哲」表示提供本案帳戶即可獲得一個月3萬元，以及抽成3
％之利益，由他人協助投資虛擬貨幣，使被告得以獲得被動
收入之事實。又本案帳戶係由被告於110年12月7日自行申請
約定轉入帳戶等情，業據被告供述在案（見本院金訴卷第90
頁），並有臺灣銀行虎尾分行112年8月10日虎尾營密字第11
200029251號函附卷可憑（見本院金訴卷第43頁），復觀被
告於本院審理時供稱：因為為了投資，對方要求申請約定轉
入帳戶，我有錢的話就會轉到約定轉帳的帳戶，轉入帳戶的
錢，我要如何控管，這方面我不了解，他是跟我說這2、3天
先不要看銀行帳戶的資金運作會阻礙，我才沒有看帳戶的內
容，我當下沒有刷簿子等語（見本院金訴卷第90至91、93至
94頁），可見被告並未深入了解約定轉帳之運作，且對於匯
入約定轉帳帳戶之金錢，被告可以如何控管乙情，被告並不
明瞭，被告甚至於匯款款項轉入、轉出本案帳戶之時，均未
查詢匯款款項之金流來源、去向等資金明細資訊。再稽諸被
告於警詢時供稱：我知道將金融帳戶交付他人可能遭利用從
事不法用途，但是當時沒有想那麼多等語（見偵卷第11頁）
；被告於偵查中供稱：對於提供帳戶就可以獲得報酬，我當
時沒有想那麼多，只是想要有被動收入，一個月3萬，加上
抽成3％，「李明哲」有說過之後要我協助他們工作上的運作
，我不知道工作內容，「李明哲」跟我說等通知等語（見偵
卷第76頁）；於本院準備程序中供稱：對方沒有跟我講3％如
何計算，對方跟我說要拿我的本案帳戶之網路銀行帳號及密
碼，提供對方金錢上的資金的運轉等語，後又稱：是我要投
資，對方是幫助我投資等語（見本院金訴卷第33至34頁）；
於本院審理時供稱：我當下需要錢，對於我的帳戶會有錢進
來又轉出去，我沒有想那麼多，我當下覺得很奇怪等語（見
本院金訴卷第93頁），可見被告對於「李明哲」所表示之3％
為何而得，以及「李明哲」請被告協助工作上運作之內容等
情事均不明瞭，足認被告對於匯款款項之來源、去向等資金
明細資訊均未進一步探詢、詳查，且由上開被告供述，足見
被告知道將金融帳戶交付他人可能遭利用從事不法用途，被
告僅因提供本案帳戶時欲獲得被動收入，即未思考過多，率
將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「李明哲」，任憑
「李明哲」將資金匯入本案帳戶，堪認縱使本案帳戶提供予
「李明哲」使用，將作為詐欺犯罪或掩飾、隱匿該詐欺犯罪
所得之來源及去向之用途，亦非被告所關切，益徵被告主觀
上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢至被告於本院準備程序中辯稱：我根本不知情，當時我是因
為經濟所迫，我也是受害者等語（見本院審金訴卷第52頁）
，惟查，被告為具有一般智識能力及一定社會經驗之人，且
其自陳係以通訊軟體與「李明哲」接觸，可證被告具有運用
網路查知資訊之能力，倘於搜尋引擎簡略搜尋「提供帳戶」
、「投資洗錢、詐騙」、「被動收入」等關鍵字句，即可輕
易得悉提供帳戶予他人使用可能為幫助詐欺、幫助洗錢犯行
之資訊，被告難以諉為不知。況被告對於匯款款項之來源、
去向等資金明細資訊均未進一步探詢、詳查，被告甚且自承
知道將金融帳戶交付他人可能遭利用從事不法用途，只是當
時沒有想那麼多等語，本院均已詳述如上，益徵被告上開所
辯，僅屬卸責之詞，並不可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯
意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，
無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以
幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構
成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助
犯。查被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將
其所有之銀行帳戶金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不
詳之詐欺集團成員，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件
以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯
意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，以及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，侵害被
害人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利自上開帳戶提
領款項，隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及
幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定
，從一重論以幫助洗錢罪。
二、刑罰減輕事由：
被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人
使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯
罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定
民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量
被告否認犯行之犯後態度，暨斟酌如附表所示之人所受之損
害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況
等一切情狀（見本院金訴卷第95頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
本案遍查卷內事證，尚無證據證明被告確有自該詐欺集團之 不詳成員處實際獲取犯罪所得，或自如附表所示之人遭詐得 之款項中分得任何財產上利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官雷金書、袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林述亨
法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭哲霖中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 1 柯月錢 110年12月8日假冒健保局人員、警員及臺北地檢署檢察官，向柯月錢佯稱遭健保欠費而盜辦帳戶，需要檢查帳戶等語 110年12月10日9時40分許匯款50萬元 2 余姝娟 110年12月9日10時57分許撥打電話予余姝娟佯稱係健保局人員及檢察官，因其健保卡遭盜用有不明款項，須依指示提領匯款予檢察官監管等語 110年12月9日15時9分許匯款40萬元 3 黃端端 110年12月9日9時58分許以LINE撥打電話予黃端端佯稱係姪兒，需借款周轉生意等語 110年12月9日12時8分許匯款22萬元 110年12月9日14時4分許匯款42萬元 4 李春香(告訴代理人魏嘉宏) 110年12月9日15時許撥打電話予李春香佯稱係其兒子魏嘉宏，需借款投資等語 110年12月10日12時33分許匯款25萬元 5 郭黛華 110年12月10日以LINE向郭黛華佯稱係鼎源金融公司，若其提供30萬元供擔保可核撥貸款等語 110年12月10日13時17分許匯款30萬元 6 蘇素杏 110年12月7日0時48分許以LINE向蘇素杏佯稱係其表弟女兒，需借款周轉等語 110年12月10日10時22分許匯款5萬元