臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1599號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳政倫
指定辯護人 公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第19049號、第24302號），本院判決如下：
主 文
吳政倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳政倫明知甲基安非他命係毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、
販賣，竟意圖營利，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別為
下列犯行：㈠於民國111年3月19日6時55分許，用通訊軟體Me
ssenger與證人蔡承翰聯絡後，在桃園市龜山區之住處（地
址詳卷），以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣第二級毒
品甲基安非他命0.4公克予證人蔡承翰。㈡於111年4月3日21
時33分許，用通訊軟體Messenger與證人賴震謙聯絡後，在
上址住處，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他
命0.4公克予證人賴震謙。㈢於111年4月8日9時34分許，用通
訊軟體Messenger與證人王仲剛聯絡後，在上址住處，以1,0
00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.4公克予證人
王仲剛。因認被告上開所為，均涉犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、程序方面：
㈠按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴
、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方
法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不
正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被
告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關
其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以
不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之
方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊
（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之
誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有
不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能
因此即認被告自白欠缺任意性。
㈡被告於本院準備程序時固辯稱：伊於警詢及偵訊時所為之陳
述，都係在精神不繼之情況下所為，且警員詢問之口氣比較
差，伊會害怕等語（見本院卷第63、155、178頁）；辯護人
亦辯以：被告於警詢及偵訊時之陳述，並非出於自由意志，
應無證據能力等語（見本院卷第63-64頁、第155、178頁）
。經查，被告於警詢時有委任吳典哲律師到場陪同，警員在
訊問前亦先向被告確認身心狀況是否良好，經被告表示精神
狀況良好而可接受詢問後，警員方進行詢問程序。後檢察官
進行訊問時，亦有先向被告確認警詢陳述內容有無違背自由
意旨，被告表示警詢陳述均係出於自由意志等情，有被告警
詢及偵訊筆錄暨刑事委任狀（見他字第3110號卷第81-83頁
，偵字第24302號卷第13頁、第35-37頁）在卷可稽；又參以
本院勘驗被告警詢及偵訊時光碟結果略以，詢（訊）問之實
際問、答內容，與警詢及偵訊筆錄記載之內容大致一致，詢
（訊）問之過程係以一問一答之方式進行，詢（訊）問者語
氣溫和。再詢（訊）問者在訊問時有給予被告時間思考問題
，被告亦能針對問題回答，有疑問時除會主動向詢（訊）問
者詢問外，亦能主張對自己有利的事項；再警員於詢問過程
中發現被告有趴在桌上之情況時，亦立即向被告確認身心狀
況，而被告一再向警員表示係在思考問題等語，且被告接受
訊問時外表神情語氣與正常人並無異等情，有本院勘驗筆錄
（見本院卷第139-155頁、第175-178頁）附卷可佐，足認被
告上開警詢及偵訊時之供述，是在意識清楚下回答，具任意
性，無不法取證情形，被告及辯護人上開所辯自不可採。
三、實體方面：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例
意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判決意旨參照）。
㈡另刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛
擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定
須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自
白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要
，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪
事實獲得確信者，始足當之。
四、公訴意旨認被告上開所為均涉有販賣第二級毒品罪嫌，主要
係以被告於警詢及偵訊時之自白及證人蔡承翰、賴震謙、王
仲剛之證述暨通訊軟體對話紀錄翻拍照片等為主要依據。
五、經查：
㈠被告於警詢及偵訊時，雖坦承有於公訴意旨所載之時、地，
以公訴意旨所載之方式與證人蔡承翰、賴震謙、王仲剛聯繫
後，分別販賣如公訴意旨所載之甲基安非他命與證人蔡承翰
、賴震謙、王仲剛，並向證人蔡承翰、賴震謙、王仲剛收取
如公訴意旨所載之金額等語（見他字第3110號卷第82-83頁
，偵字第24302號卷第16-17頁），然被告於本院準備程序及
審理時均辯稱：其未曾販賣甲基安非他命與證人蔡承翰、賴
震謙、王仲剛等語（見本院卷第63、305頁），是被告供述
內容大相徑庭，本院自難逕以被告前開警詢及偵訊時之自白
，遽為不利被告之認定。
㈡就事實欄一、㈠所示販賣與證人蔡承翰之部分：
證人蔡承翰於警詢時係證稱：其從未施用毒品，其對於被告
是否有在販賣甲基安非他命並不知悉，其與被告間之通訊軟
體對話紀錄內容僅係在談論有關遊戲點數儲值之事宜等語（
見偵字第24302號卷第68-69頁），復於本院詰問時具結證稱
：其與被告間係國中學長學弟之關係，其找被告都是因為喝
酒的事情，被告曾經委託其幫忙儲值繳費，但被告後來有把
錢還給其。其從未向被告購買甲基安非他命，事實欄一、㈠
所載之時間，其是在上班的路途中，其不可能去找被告購買
毒品等語（見本院卷第274-279頁），證人蔡承翰前後證述
內容一致；再參以被告雖有傳送儲值代碼與證人蔡承翰，而
證人蔡承翰亦有向被告表示已經完成儲值，隨後二人之間並
有語音通話紀錄，證人蔡承翰另有向被告表示其行動電話遺
失等節，有證人蔡承翰與被告間之通訊軟體對話紀錄翻拍照
片（見偵字第24302號卷第75-77頁）附卷可憑，亦均未見證
人蔡承翰與被告有提及關於毒品交易之數量、價金等內容，
而與證人蔡承翰前開證述相符，則被告與證人蔡承翰間，究
有無公訴意旨所載上開交易，顯屬有疑。
㈢就事實欄一、㈡所示販賣與證人賴震謙之部分：
⒈按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其
他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕
典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於
一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據
，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之
指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據
而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使
一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，
始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購
買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之
對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當
，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度
關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交
易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關
證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之
暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性
或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查
因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚
不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年
台上字第597號判決意旨參照）。
⒉查，證人賴震謙於警詢時雖證稱：其施用之甲基安非他命都
係向被告所購買，其有於事實欄一、㈡所示之時間、地點，
以事實欄一、㈡所示之金額向被告購買1包甲基安非他命等語
（見偵字第24302號卷第40-41頁），後於偵訊卻改稱：其最
後一次向被告購買毒品係在105、106年間，後來其都是找別
人購買毒品。其於事實欄一、㈡所示之時間，雖有向被告購
買甲基安非他命，但被告交付的東西係糖或其他不知名之物
品，被告當天並未交付甲基安非他命，被告嗣後也有歸還1,
000元等語（見偵字第24302號卷第183-184頁），嗣於本院
詰問時又改稱：其與被告是補習班同學，其從未向被告購買
任何毒品，其警詢時係受到警員的利誘而順著警員做陳述，
其後來在偵訊時有向檢察官表示上情，被告沒有拿甲基安非
他命給其。其當天係因有施用毒品之需求，所以要被告幫忙
找甲基安非他命，其並有把錢先交給被告，被告後來說有找
到並給其一包物品，但其後來施用發現該物品係糖而非甲基
安非他命，其不滿而有向被告質疑，被告竟要其不要再施用
毒品，並把錢退給其，其因此生氣才配合警員謊稱被告係毒
品上游等語（見本院卷第280-288頁），證人賴震謙之證述
內容前後相互矛盾；又觀諸被告與證人賴震謙間之通訊軟體
對話紀錄內容，僅見證人賴震謙曾傳送一張至超商儲值繳費
之收據與被告，隨後二人有語音通話之紀錄等節（見偵字第
24302號卷第49頁），均未見證人賴震謙與被告有提及關於
毒品交易之數量、價金等內容，是關於證人賴震謙於警詢時
指證被告有於事實欄一、㈡所示之時間、地點，以事實欄一
、㈡所示之金額販賣1包甲基安非他命與其之事實，並無其他
補強證據可資佐憑，證人賴震謙又前後翻異其詞，則被告與
證人賴震謙間，究有無公訴意旨所載前開交易，實屬有疑。
㈣就事實欄一、㈢所示販賣與證人王仲剛之部分：
證人王仲剛於警詢時係證稱：其施用之毒品都是向真實姓名
年籍不詳、綽號「小豬」之人所購得，其未曾向被告購買甲
基安非他命等語（見偵字第24302號卷第88-89頁），復於偵
訊時具結證稱：其當天係去找被告借錢，其沒有向被告購買
甲基安非他命，其與被告間之對話紀錄內容均與毒品無關等
語（見偵字第24302號卷第197-199頁），後於本院詰問時亦
證述：其去找被告都是去喝酒或是看賭博，其當天沒有向被
告購買甲基安非他命，其與被告對話紀錄內容係在談論關於
遊戲儲值之相關事宜，都與毒品交易無關等語（見本院卷第
290-297頁），證人王仲剛前後供述內容雖有部分差異，然
證人王仲剛均一致證稱其與被告間無任何毒品交易之存在；
又觀之證人王仲剛與被告間之通訊軟體對話紀錄內容，證人
王仲剛於111年4月8日8時23分許，雖曾傳送「算是我自己要
吃的 拿去匡人吧」等語（見偵字第24302號卷第97頁），惟
該等內容所指涉之物品不明，證人王仲剛於偵訊及本院詰問
時又皆證稱該物品並非毒品等語（見偵字第24302號卷第197
頁，本院卷第293頁），其餘對話紀錄之內容亦未見證人王
仲剛與被告有提及關於毒品交易之數量、價金等內容，則被
告與證人王仲剛間，究有無公訴意旨所載上開交易，亦屬有
疑。
㈤是以，公訴意旨一、㈠、㈢所指之犯行，除被告警詢及偵訊時
之自白外，並無其他相關證據得以補強；又關於公訴意旨一
、㈡所示之犯行，證人賴震謙之證述內容存有瑕疵，憑信性
不足，證人賴震謙與被告間之通訊軟體對話紀錄，亦因上開
原因而無從作為證人賴震謙警詢時證述之補強證據，自不足
以作為認定被告該次犯行之積極證據。
六、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一
般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理
懷疑存在，本院無從形成被告為上開公訴意旨所指犯行之有
罪確信。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告本案所
涉販賣第二級毒品犯行，揆諸前開法條規定及說明，本案屬
不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官林欣怡、翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日