臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王燕妮（原名胡燕妮）
（現於法務部○○○○○○○○○附設戒治所執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第33313號、111年度偵字第34831號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王燕妮幫助犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、王燕妮、江正財均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，並經公告屬藥事法 第22條第1 項第1 款所列管之禁藥，江正財竟基於轉讓禁藥 即第二級毒品之犯意，於民國000 年0 月00日下午5 時55分 許，在王燕妮位於桃園市○○區○○○街00號3 樓之住處，先由 江正財以門號0000000000號行動電話與徐維忠聯繫，約定由 江正財無償提供甲基安非他命與徐維忠後，江正財遂指示王 燕妮交付甲基安非他命與徐維忠（江正財所涉轉讓禁藥罪部 分，由本院另行審理），而王燕妮明知江正財欲轉讓甲基安 非他命與徐維忠，仍基於幫助轉讓禁藥即第二級毒品，依江 正財之指示，前往位於桃園市龍潭區梅龍一街之某選物販賣 機店門口，交付甲基安非他命0.1 公克與徐維忠施用。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王燕妮於本院訊問時、準備程序中 及審理時均坦承不諱（見111 年度偵字第33313 號卷【下稱 111 偵33313 卷】卷一第143 至159 頁、卷二第15至17頁， 本院卷第255 至259 頁、第333 至338-8 頁），核與證人即 同案被告江正財於警詢及偵查中之供述（111 偵33313 卷一 第91至93頁、卷二第10頁）、證人徐維忠於警詢及偵查中之 證述（見111 偵33313 卷一第301 至315 頁、卷二第145 至 147 頁）相符，是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，同 屬藥事法所稱禁藥，轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）與成年人，同時該當藥事法第83條第1 項轉 讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品 罪之構成要件，屬法規競合，基於適用標準明確、充分評價 不法、避免刑罰不公等原因，應依重法優於輕法之原則，擇 較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109 年度台上大字第1089 號裁定意旨參照）。從而，被告就本案幫助江正財轉讓甲基 安非他命與徐維忠之行為，因所轉讓之數量未達法定應加重 其刑之一定數量，受讓對象為成年男子，應同時該當藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪之構成要件，依上開說明，應以轉讓禁藥 罪論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、藥事法第83條第1 項 之幫助轉讓禁藥罪。被告因轉讓而持有第二級毒品之低度行 為，為後續轉讓之高度行為吸收，不另論罪。
㈢刑罰減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
⒉犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。而按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依 重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院10 9 年度台上大字第4243號裁定、110 年度台上字第552 號判 決意旨參照）。查被告就上開幫助轉讓禁藥犯行，於偵查中 、本院訊問及審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑。
⒊被告本案犯行，其刑有上開數種減輕事由，爰依法遞減之。 ㈣爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科 刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對 於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開幫助轉讓 甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該。然念及被告犯 後自警詢至本院審理時均坦認犯行，且其僅屬幫助犯，而非 持有毒品銷售或轉讓他人之藥頭，犯行所致之危害程度相對 較輕，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的 、手段，並考量被告於警詢中及本院審理時所自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（見111 偵33313 卷一第143 至14 5 頁，本院卷第338-8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收部分：
扣案之殘渣袋1 個、吸食器1 組、OPPO手機1 支，雖經被告 於本院審理中自陳為其所有，然均屬供其自行施用毒品所用 之物，而與本案犯行無關等語（見本院卷第338-8 頁），又 依現存卷證無以證明該等物品為供本案犯行所用之物，或為 被告之犯罪所得，爰均毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李亞蓓偵查起訴，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。