臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第662號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉步芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第462
號），本院判決如下：
主 文
葉步芳共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、葉步芳為光啟學校財團法人桃園市私立光啟高級中等學校（ 下稱光啟高中）之前衛生組長，曾有使用礦機「挖礦」(即 透過執行工作量證明或其他類似之電腦演算法來獲取虛擬貨 幣)取得虛擬貨幣之經驗，並將其申設之第一商業銀行泰山 分行金融帳戶(帳號：00000000000，下稱系爭金融帳戶)綁 定MAX COIN虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱系爭交易平台帳戶) ，將「挖礦」取得之虛擬貨幣存放到系爭交易平台帳戶之電 子錢包(下稱系爭電子錢包)，再藉由系爭交易平台媒合出售 虛擬貨幣換取等值之新臺幣存入系爭金融帳戶以營利。民國 000年0月間，葉步芳為協助光啟高中前資訊技佐官元豐（所 涉犯竊取電能罪，另經本院以111年度審簡字第163號刑事簡 易判決有罪確定在案）規避高額之「挖礦」電費，竟與官元 豐共同基於竊取電能之犯意聯絡，先由葉步芳將下載自網路 之乙太幣「挖礦」程式提供予官元豐，並傳授官元豐使用該 程式之知識經驗，再由官元豐在光啟高中和平樓3樓儲藏室 內私自架設「挖礦」機房，並自109年2月15日起，私接光啟 高中校內電力，藉此導入電能供應「挖礦」設備之運作，而 「挖礦」取得之乙太幣則存放至葉步芳申設之系爭電子錢包 中，再由葉步芳使用系爭交易平台出售上開乙太幣，以取得 等值新臺幣交付予官元豐，以此方式實施渠等之竊電犯行， 葉步芳並自官元豐取得新臺幣(下同)3,000元之報酬，嗣因 光啟高中前教務主任陳永峯於109年6月17日中午12時巡視校 園時察覺並報警處理，始悉上情。
二、案經光啟高中訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序 時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於 證據能力之異議（見本院卷第194、195頁），本院審酌該證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證 據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分， 經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葉步芳固坦承有提供「挖礦」程式予被告官元豐， 協助設定「挖礦」設備程式參數，並自被告官元豐取得3,00 0元，惟矢口否認有何與被告官元豐共同竊取光啟高中電能 之犯行，辯稱：其僅幫助官元豐竊取光啟高中之電能，未與 官元豐就竊取光啟高中電能之犯行存在犯意聯絡及行為分擔 ，並非共同正犯云云。經查：
(一)被告官元豐自109年2月15日至109年6月18日止，私接光啟高 中之校內電力，導入電能以供應設置於光啟高中三樓儲藏室 內之「挖礦」設備，使「挖礦」設備能正常運作，並以此方 式竊取光啟高中之電能，案經桃園市政府警察局龜山分局員 警於000年0月00日下午2時36分許，會同光啟高中前教務主 任陳永峯對光啟高中和平樓三樓儲藏室進行搜索，當場查扣 被告官元豐所有之顯示卡101張、主機板13張、電源供應器1 9臺、螢幕5臺、網路IP位置分享器2臺及風扇25臺等物品， 此有被告官元豐於警詢、偵訊之證述及本院準備、審理程序 之自白(見109年偵字卷第24317號卷第7至12頁、第99至102 頁，110年審易字第1336號卷第37至41頁)，復有桃園市政府 警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、修正後和平樓 三樓平面圖、現場照片10幀、扣押物品清單等件在卷可稽（ 見109年偵字第24317號卷第45-47頁、第67頁、第71至79頁 、第131至133頁）。是此部分事實，已足堪認定。
(二)關於被告葉步芳是否與被告官元豐共同竊取光啟高中電能乙 節，再查：
1、按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋 理由書參見）。則共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者， 不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應 自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未 實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目 的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為 人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即 屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台 上字第4936號判決意旨參照)。
2、被告葉步芳於本院112年12月6日審理程序中供稱：我有提供 在網路上下載之挖礦程式給官元豐，於109年2月至6月間， 因挖礦取得乙太幣之收益，不足以支付挖礦所需之電費，所 以官元豐才會選擇在學校挖礦，一開始有在GPUMINE上挖礦 ，後來有去歐洲的、大陸的礦池，因為各地方的礦池分潤不 一，我們就到比較有利潤的網站註冊挖礦，這些挖礦網站是 我教官元豐使用的，因為我的挖礦經驗豐富，知道那些礦池 分潤比較好等語(見本院卷第233至234頁)，已自承被告葉步 芳確有提供乙太幣「挖礦」必要之程式予被告官元豐，且「 挖礦」所需之礦池網站亦由被告葉步芳傳授被告官元豐使用 ，目的在於取得分潤較高之利益，核與被告官元豐於警詢、 偵訊之證述及本院準備、審理程序之上開供述大致相符，並 有證人張忠義於警詢及偵訊之證述(見109年偵字卷第24317 號卷第35至36頁、110年偵續字第462號卷第29至32頁)、證 人陳永峯於警詢及偵訊之證述(見109年偵字第24317號卷第3 9至41頁)在卷可稽，足認被告上開自承情節具有相當之可信 性。
3、又被告葉步芳於本院112年12月6日審理程序中另供稱：官元 豐挖得之乙太幣會放到系爭電子錢包，而我是系爭電子錢包 的申登人，我再利用系爭交易平台出賣上開挖取之乙太幣， 因為系爭交易平台帳戶綁定我的系爭金融帳戶，所以我再從 系爭金融帳戶領取現金給官元豐，系爭交易平台帳戶之交易
明細中，於109年3月13日之4,100元、109年3月16日之10,00 0元，就是我幫官元豐賣出乙太幣後，再把現金交給官元豐 等語(見本院卷第234頁)，此部分核與系爭交易平台帳戶交 易明細中，於109年3月13日、16日分別有4,100元、10,000 元之入帳紀錄(見本院卷第145頁)，而系爭金融帳戶於上開 日期亦分別有4100元、10,000元之轉帳紀錄(見本院卷第88 頁)內容相符，並有系爭金融帳戶開戶資料及109年2月1日至 7月31日之存款交易明細表(見110年偵續字第462號卷第69至 83頁)、現代財富科技有限公司112年3月12日現代財富法字 第112031204號函及其附件有關被告之註冊紀錄及交易明細( 見本院卷第41至45頁)等件在卷可查，足認被告上開自承情 節亦具有相當之可信性，可信為真正。依上開說明，被告葉 步芳提供予被告官元豐之上開協助，均有助於本案竊取光啟 高中電能犯行之完成，而「挖礦」目的既在取得虛擬貨幣出 售換取等值新臺幣以牟利，則持續並取得較高分潤之獲利， 應為驅使被告官元豐持續為本案竊取電能犯行之重要因素， 尚難想見若無被告葉步芳提供之上開協助，被告官元豐如何 能遂行本案竊取光啟高中電能之犯行，足認被告葉步芳提供 之上開協助，對於本案犯行之完成具有不可或缺之重要性， 並有將被告官元豐之犯行當作自己之行為看待並支配，應共 同分擔罪責，是認被告葉步芳提供之上開協助，屬共同實行 竊取光啟高中電能犯行之範圍。
(三)被告葉步芳固辯稱：因為我在當年10月被光啟高中違法資遣 ，官元豐的監考服務費用也被苛扣，我跟官元豐交情很好， 因為當時挖礦電費成本過高，我想如果可以私接學校的電能 ，就可拿一點回來，而官元豐英文能力沒有那麼好，我就下 載「挖礦」程式給官元豐，我只有幫助官元豐，並非共同正 犯云云。惟查，被告官元豐使用之「挖礦」程式為被告葉步 芳所提供，而被告官元豐「挖礦」取得之乙太幣亦存入被告 葉步芳申設之系爭電子錢包，再由葉步芳賣出乙太幣取得等 值新臺幣交付予被告官元豐，均已認定如前，依上開說明， 縱認被告葉步芳並未實際參與架設「挖礦」設備，然本件被 告葉步芳、被告官元豐彼此利用他方之行為，達成最終竊取 光啟高中電能之結果，被告葉步芳自應對於全部發生之結果 ，共同負責，被告葉步芳此部分所辯，不足為有利之認定。(四)至被告葉步芳辯稱：自官元豐獲取之3,000元並非報酬，是 因為官元豐一直塞給我，我只好收下，我沒有獲益，並非共 同正犯云云。再查，竊取電能之犯罪所得分配，要屬共犯間 之內部關係，非必以各共犯均有分得犯罪所得為確取電能罪 之構成要件，縱本件被告葉步芳未取得乙太幣「挖礦」成果
，乃屬共犯間如何花用、分配所得，核與本案被告葉步芳是 否成立竊取電能罪共同正犯之認定無涉，此部分所辯，亦難 可採。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告葉步芳所辯仍不足採信，其 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
(一)論罪：
核被告葉步芳所為，係犯刑法第323條、刑法第320條第1項 之竊取電能罪。又被告葉步芳就被告官元豐竊取光啟高中電 能之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
(二)罪數：
被告葉步芳自民國109年2月15日起至同年6月17日中午12時 止，未經許可與被告官元豐共同以私接光啟高中電力而導入 電能之方式竊電，係基於單一之犯意，在密接之時間及相同 地點竊電使用，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，核屬接續犯，應論 以單純一罪。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌電力能源為光啟高中之重要 資源，如以不正當方式私接電能提供「挖礦」設備使用，無 異將「挖礦」之用電成本轉嫁由光啟高中承受，所為應值非 難，又被告葉步芳並非無謀生能力，縱認其與光啟高中尚有 積欠薪資等民事糾紛，尚非不得以其他合法管道為自己爭取 權益，被告葉步芳不思循正當途徑降低「挖礦」用電成本， 竟以私接電線之方式竊電，所為實不足取，兼衡被告葉步芳 迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，且被告犯後否認 犯行，犯後態度不佳，再斟酌卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示，被告先前並無任何前案紀錄，素行良好暨被告 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見109年偵字第243 17號卷21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。
(四)沒收：
被告為本案犯行後，自被告官元豐取得之3,000元，為被告 本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官賴瀅羽、賴心怡、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網