臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原金訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳靜茹
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第281
25號、109年度偵字第36112號），本院判決如下：
主 文
陳靜茹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳靜茹能預見一般人取得他人金融帳戶之 目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入 之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，竟仍基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不 確定故意，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶，上開二帳戶合稱本案帳戶)，在手 機LINE通訊軟體上傳送予真實姓名年籍不詳自稱「林宏瑋」 之詐欺集團成員，以供詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即於 附表一編號1、2之時間，致電告訴人闕碩瑾、曾柏諺，以如 附表一編號1、2所示之詐騙手法詐騙闕碩瑾、曾柏諺，致其 等分別陷於錯誤，陸續匯款附表一編號1、2所示款項至本案 帳戶。嗣被告經詐欺集團之指示，於民國109年5月8日21時2 3分至21時45分許，在位於桃園市○○區○○路0段000號華南銀 行八德分行自動提款機，自本案帳戶先後提領如附表二編號 1、2所示款項後，隨即在上址將前開款項交付給詐欺集團負 責收水之成員即同案共犯施明賢（另行通緝）收取（其中闕 碩瑾告訴犯罪事實之部分，已判決確定，則不在本案審理範 圍）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌 。
二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合 犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已 經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提
起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力 之拘束。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未 經發現之事實或證據，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並 不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起 公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院10 3年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告前因提供其 申辦之中信帳戶予自稱「林宏瑋-速配貸貸款中心」之成年 人，而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成 員於附表一編號2「詐騙時間、手法」欄所示時間，以該詐 騙手法，使曾柏諺陷於錯誤，而依指示於該編號「匯款時間 」欄所示時間匯款新臺幣(下同)22,123元至被告中信帳戶， 被告並持提款卡自其上開帳戶提領款項後交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地 檢署)檢察官認無法排除被告主觀上可能因經驗不足、思慮 不周而誤信詐欺集團成員以辦理貸款需要，始依指示提供帳 戶、提領款項，主觀上應無幫助詐欺、詐欺之犯意，而以10 9年度偵字第3836號為不起訴處分確定(下稱前案)，有該不 起訴處分書在卷可稽（本院原金訴卷一第21至23頁）。惟被 告經前案為不起訴處分後，因闕碩瑾告訴如附表一編號1所 示遭詐欺取財之犯罪事實，檢警因而查獲被告另有提供華南 銀行帳戶資料予「林宏瑋-速配貸貸款中心」，及被告有如 附表二所示其他提領款項並交付施明賢之行為，及施明賢之 警詢筆錄、自動提款機、路口及超商監視錄影翻拍畫面、中 國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)109年7月6日 中信銀字第109224839153832號函檢附被告中信帳戶之開戶 基本資料及存款交易明細及自動化交易LOG資料、華南商業 銀行股份有限公司(下稱華南銀行)109年7月8日營清字第109 0018339號函檢附被告華南銀行帳戶之開戶基本資料及歷史 交易明細，前開事證均未經前案檢察官調查、斟酌之證據， 應屬新事實、新事證。是本案檢察官據前揭新事實、新事證 ，認被告確有犯罪嫌疑，符合刑事訴訟法第260條第1款規定 ，就曾柏諺告訴被告犯罪事實之部分再行起訴，並非法所不 許，先予敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。查 公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、曾柏諺 之證述、曾柏諺之臺南市政府警察局歸仁派出所受理各類案
件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一 銀行自動櫃員機交易明細影本、來電通話記錄翻拍照片、中 信銀行109年7月6日中信銀字第109224839153832號函檢附被 告中信帳戶之開戶基本資料及存款交易明細及自動化交易LO G資料、華南銀行109年7月8日營清字第1090018339號函檢附 被告華南銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、自動提 款機、路口及超商監視錄影翻拍畫面等證據資料(雲林縣警 察局斗南分局雲警南偵第0000000000號卷第57至61頁，臺灣 桃園地方檢察署109年度偵字第28125號卷〈下稱偵28125卷〉 第19至23、133至135、231至233頁，花蓮縣○○○○里○○○○○000 0000000號卷〈下稱花蓮警卷〉第5至13頁，花蓮地檢署109年 度偵字第3836卷〈下稱偵3836卷〉第23至26頁，偵28125卷第6 1至65、59、67至71頁，花蓮警卷第37、49頁，偵28125卷第 11至17、209至212、47至53頁)為主要論據。訊據被告固坦 承有提供本案帳戶資料予LINE暱稱「林宏瑋-速配貸貸款中 心」之人，並依其指示將匯入本案帳戶內款項提領出後交付 予「林宏瑋-速配貸貸款中心」指定到場之人等情，惟堅決 否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我要辦理 貸款，我沒有薪資轉帳，「林宏瑋」說可以放錢到我戶頭就 有錢的紀錄，我問他我要如何把錢給你，「林宏瑋」說會叫 人來跟我收，我到全家便利商店時就看到佩戴速配貸公司證 件之施明賢等語(本院更一卷第89頁)。經查： ㈠被告於上開時、地將本案帳戶資料提供予「林宏瑋-速配貸貸 款中心」之成年人，並於附表二編號2所示時間、地點提領 各該款項後，交付到場之施明賢乙節，業據被告供陳在卷（ 偵3836卷第24頁、偵28125卷第231至233頁、本院更一卷第8 9頁），核與施明賢供稱其向被告收取款項之情相符（偵281 25卷第32至36頁），並有被告與「林宏瑋-速配貸貸款中心 」之LINE對話紀錄翻拍照片截圖、中信銀行109年7月6日中 信銀字第109224839153832號函檢附被告中信帳戶之開戶基 本資料及存款交易明細及自動化交易LOG資料、監視器錄影 畫面及被告提領款項之監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（偵 3836卷第33至77頁，偵28125卷第11至17、47至53頁）。嗣 曾柏諺於附表一編號2「詐騙時間、手法」欄所示時間，遭 詐欺集團施以該編號所示詐術而誤信之，於附表一編號2所 示時間，依詐欺集團指示匯款22,123元至被告中信銀行帳戶 內等情，業經曾柏諺指訴甚詳（偵28125卷第61至65頁）， 並有曾柏諺之臺南市政府警察局歸仁派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行 自動櫃員機交易明細影本、來電通話記錄翻拍照片存卷可稽 (偵28125卷第59、67至71頁，花蓮警卷第37、49頁)，此部 分事實，首堪認定。
㈡本案應審究者應係被告提供中信帳戶予「林宏瑋-速配貸貸款 中心」之人，及附表二編號2所示時、地提領中信帳戶內款 項等行為，其主觀上是否係與「林宏瑋-速配貸貸款中心」 、施明賢等人所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財及洗錢之不確 定故意。查：
⒈觀諸被告與「林宏瑋-速配貸貸款中心」間之LINE對話紀錄( 偵3836卷第33至77頁)：
⑴於109年5月4日「林宏瑋-速配貸貸款中心」向被告稱「請問 是，陳靜茹小姐嗎」，被告稱「對」；「林宏瑋-速配貸貸 款中心」稱「好的。陳小姐審核下來我再跟你說明」。 ⑵同（4）日，「林宏瑋-速配貸貸款中心」以通訊軟體電話與 被告聯繫6秒、2分24秒後，傳送以「速配貸」公司為名義之 委託證明檔案予被告，被告填寫完畢後，並經「林宏瑋-速 配貸貸款中心」要求提供其緊急聯絡人（三親等）之姓名、 電話及地址後，被告先傳送其妹陳靜涵之手機門號及住址， 再傳送內容有「2020年5月4日，本人陳靜茹小姐因財力證明 不足，請貴公司速配貸陳奕翔專員，委託包裝公司承辦個人 信貸包裝業務，如有影響包裝資金願意承擔一切法律責任及 金錢賠償新台幣50萬元整。速配貸公司代辦費用新臺幣1500 0元整，包裝費用新臺幣15000元整，絕無額外收費…。」之 契約書及被告身份證正反面之翻拍照片予「林宏瑋-速配貸 貸款中心」。
⑶於109年5月7日，「林宏瑋-速配貸貸款中心」與被告聯繫， 以通訊軟體電話與被告聯繫1分26秒、3分17秒、57秒後，陳 稱「陳小姐，華南銀行跟中國信託的封面在麻煩拍給我一下 。」，其後被告傳送本案帳戶之存摺封面照片予「林宏瑋- 速配貸貸款中心」。
⑷108年5月8日19時20分許起，「林宏瑋-速配貸貸款中心」向 被告稱「陳小姐，等等入帳要去提領這樣你抽的了身嗎？」 ，被告稱「可以」；「林宏瑋-速配貸貸款中心」稱「會跑 比較多次，這個你可能要有預備一下」，被告稱「好」；「 林宏瑋-速配貸貸款中心」稱「好的，專員彰化客戶用好就 上去了」，被告稱「好」；其後於同（8）日21時23分許傳 送桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店之地圖翻拍照片予 被告，要求被告前往該址與「王專員」（即施明賢）會合， 其後於同（8）日21時26分起，「林宏瑋-速配貸貸款中心」
以通訊軟體電話與被告聯繫17秒、19秒、29秒、14秒、30秒 後，陳稱「陳小姐，又轉入中國2萬2」，其後以通訊軟體電 話與被告聯繫28秒，之後陳稱「陳小姐，沒了，可以交給王 專員了。」，最後「林宏瑋-速配貸貸款中心」以通訊軟體 電話與被告聯繫58秒。
⑸108年5月9日上午10時24分許，被告以通訊軟體電話與「林宏 瑋-速配貸貸款中心」聯繫11秒後，「林宏瑋-速配貸貸款中 心」傳送2張人像照片，陳稱「杜志傑‧劉任凱叫我騙的。」 ，被告嘗試以通訊軟體電話與「林宏瑋-速配貸貸款中心」 聯繫未果後，稱「什麼」、「你們是騙人的」、「你們怎麼 可以這樣」，其後以通訊軟體電話與「林宏瑋-速配貸貸款 中心」聯繫2次未果後，稱「欸唉」，又以通訊軟體電話與 「林宏瑋-速配貸貸款中心」聯繫未果，稱「太誇張了你們 」，嗣以通訊軟體電話與「林宏瑋-速配貸貸款中心」聯繫2 次均未果。
⑹是以，被告與「林宏瑋-速配貸貸款中心」聯繫辦理貸款事宜 ，「林宏瑋-速配貸貸款中心」先傳送「速配貸」公司為名 義之委託證明檔案予被告，作為取信被告確有該間辦理貸款 之公司存在，被告復按「林宏瑋-速配貸貸款中心」之要求 提供本案帳戶之存摺封面照片、被告身份證正反面翻拍照片 、緊急聯絡人資料，再按「林宏瑋-速配貸貸款中心」所稱 製作金流辦理貸款之方式，依指示自本案帳戶內提領款項轉 交「林宏瑋-速配貸貸款中心」指定到場之人即施明賢，嗣 被告經「林宏瑋-速配貸貸款中心」告知該次貸款係騙局後 ，曾多次聯繫「林宏瑋-速配貸貸款中心」未果等舉措，堪 信被告主觀上認知「林宏瑋-速配貸貸款中心」係為協助辦 理貸款之人，其提供本案帳戶及提領款項之行為，均係藉由 美化帳戶而達到順利貸款之目的，是被告所辯尚非無據。再 參以施明賢於警詢時供稱：我的詐騙上游「西羅」有提供該 名女子(即陳靜茹)的照片供我觀看，告知我該名女子在華南 銀行附近，我便前往上址向該名女子收取贓款，我跟該名女 子完全不認識等語（偵28125卷第33頁），是自施明賢前開 陳述，難認被告與「林宏瑋-速配貸貸款中心」、施明賢等 人所屬詐欺集團成員主觀上有何犯意聯絡。
⒉被告抗辯：「林宏瑋-速配貸貸款中心」要我將當天的穿著拍 下來傳給他看，再請該男子(即施明賢)來找我，該名男子身 上掛著速配貸的識別證件，他是貸款公司的專員，要來跟我 收錢，所以我才將錢交給該名男子等語（偵3836卷第24頁） 。觀諸被告與施明賢約定見面之全家便利商店(下稱超商)店 內外之監視錄影畫面可知，施明賢較被告早到達超商，並進
入超商內將原穿著之深藍色T恤換裝為白色襯衫，再至超商 門口等待被告，過程中可見施明賢手持懸掛、證件尺寸的白 色長方形物體，該物體在路上行車車燈照射下發出反光，施 明賢並偶有雙手整理掛帶，或將該物體掛帶從脖子上取下之 動作，隨後被告到達超商門口與施明賢碰面交談，施明賢則 有左手抬起類似將掛帶掛上脖子之動作乙節，有臺灣高等法 院111年度原上訴字第46號案件111年5月25日勘驗筆錄暨截 圖在卷可佐（臺灣高等法院111年度原上訴字第46號卷第173 至176、179至185頁），益徵施明賢有意將原穿著之深藍色T 恤變換成較為正式之白色襯衫，待被告到來後再向被告出示 掛在脖子上之證件，此與被告辯稱向其收款之男子有出示速 配貸公司證件，並自稱為速配貸公司專員乙情相吻合。是以 ，若被告對於匯入本案帳戶款項為被害人受騙而匯入詐欺款 項有所預見且不在意，施明賢又何需刻意變裝、向被告出示 證件等方式以取信被告，令被告主觀上相信提供本案帳戶資 料及自本案帳戶內提領款項等行為均係「林宏瑋-速配貸貸 款中心」可替其美化帳戶俾利貸款之前置作業。 ⒊又被告於警詢自述國中畢業之教育程度，從事檳榔攤之工作 （偵28125卷第133頁），智識程度非高，衡以詐欺集團為取 得個人銀行帳戶資料，其所使用之欺罔方式多端，且有一套 演練純熟、具說服力之說詞，有人不免因詐欺集團成員言語 相誘而陷於錯誤，進而提供前開資料，尚難遽予推論被告必 具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，被告於案發當 時係與「林宏瑋-速配貸貸款中心」聯絡辦理貸款事宜，「 林宏瑋-速配貸貸款中心」先傳送以「速配貸」公司為名義 之委託證明檔案予被告，並要求提供緊急聯絡人（三親等） 之姓名、電話、地址，及被告身份證正反面翻拍照片，復依 「林宏瑋-速配貸貸款中心」之指示提供本案帳戶，及提領 款項交付給持有速配貸公司識別證之施明賢，均讓被告誤認 此係「林宏瑋-速配貸貸款中心」所稱欲以美化帳戶之方式 向銀行辦理貸款所需配合之行為。復考量被告於本院審理時 供稱：我當時開檳榔攤，錢有點轉不過來，因為生意不好， 加上疫情關係等語(本院更一卷第131頁)，顯見被告因需錢 孔急而欲辦理貸款之情況下，難免降低警覺，且較難謹慎、 冷靜思考其行為之風險，是其於案發當時未必具有一般人之 警覺程度，因此遭到詐欺集團利用，即有可能。從而，被告 上開行為固有輕率可議之處，尚難逕以推論其自始即有藉由 提供本案帳戶及提領款項等行為，與「林宏瑋-速配貸貸款 中心」、施明賢等人所屬詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意。
四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告與「林宏瑋-速配貸貸款中心」、施明賢等人所屬詐 欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦無法使 通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯共同詐欺取 財罪及洗錢罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之上 開犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，經檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 曾耀緯
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 (民國) 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 闕碩瑾 詐欺集團成員於109年5月8日20時24分許，以電話向闕碩瑾佯稱其網路購物因工作人員疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致闕碩瑾陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 ⑴109年5月8日21時12分許 ⑵109年5月8日21時14分許 ⑶109年5月8日21時23分許 ⑷109年5月8日21時24分許 ⑸109年5月8日21時31分許 ⑴華南銀行帳戶 ⑵華南銀行帳戶 ⑶中信銀行帳戶 ⑷中信銀行帳戶 ⑸中信銀行帳戶 ⑴49,989元 ⑵49,989元 ⑶29,987元 ⑷29,987元 ⑸29,987元 2 曾柏諺 詐欺集團成員於109年5月8日20時55分許，以電話向曾柏諺佯稱其網路購買遊戲點數因作業疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致曾柏諺陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 109年5月8日21時37分許 中信銀行帳戶 22,123元 附表二：
編號 被告提領之帳戶 時間(民國) 地點 提款金額（新臺幣） 1 華南銀行帳戶 ⑴109年5月8日21時23分許 ⑵109年5月8日21時24分許 ⑶109年5月8日21時24分許 ⑷109年5月8日21時25分許 桃園市○○區○○路0段000號 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷9,000元 2 中信銀行帳戶 ⑴109年5月8日21時28分許 ⑵109年5月8日21時29分許 ⑶109年5月8日21時32分許 ⑷109年5月8日21時33分許 ⑸109年5月8日21時43分許 ⑹109年5月8日21時44分許 ⑺109年5月8日21時45分許 桃園市○○區○○路0段000號 ⑴20,000元 ⑵10,000元 ⑶20,000元 ⑷10,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺12,000元