臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林天恩
選任辯護人 洪惠平律師（法扶律師）
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
0年度偵字第460號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林天恩犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、林天恩於民國109年10月9日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃自用小客車，沿桃園市八德區陸光街往福國北街 方向行駛，同日晚間8時39分許，行經同市區陸光街與福國 北街口時，欲左轉駛入福國北街，本應注意行駛至交岔路口 ，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候陰、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意即無視當時行向號 誌係紅燈，而貿然違規闖入交岔路口左轉，適分別有何炫騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車；趙饒鈞騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載林上峰、林喆浩駛至，遂發生 碰撞，致何炫受有左下肢挫擦傷之傷害；趙饒鈞受有右手肘 挫傷、右手挫傷及右小指挫傷等傷害；林上峰受有小腿擦傷 之傷害；林喆浩受有右膝部挫擦傷之傷害。
二、詎林天恩於肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未下 車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即 置傷者何炫、趙饒鈞、林上峰及林喆浩於不顧，旋駕車逃逸 。
三、案經何炫、趙饒鈞（就林上峰部分併以法定代理人身分獨立 告訴）、林喆浩之父林立源（就林喆浩部分以法定代理人身 分獨立告訴）分別訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣
桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告林天恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（本院原交訴訟 緝卷○000-000頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告就其所涉前揭犯罪事實，業於警詢、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（偵卷7-10頁；本院原交訴緝卷33 4-336、362頁；本院原交訴緝卷二72頁）；核與告訴人何 炫、趙饒鈞、林立源於警詢中（偵卷21-25、29-33、39-4 1頁）之供述相符；並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法 人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場草圖、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政 府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（ 監視器翻拍照片）、警員職務報告及行車紀錄器影像檔案 光碟附卷可稽（偵卷47-47之3、63-71、75-99、101-103 、131頁），堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信 。
（二）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑
（一）新舊法比較
1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第185條之4 於110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正後 之規定將原條文「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者」，除「肇事」一詞修正為「發生交通事故」，將行 為人致人死傷係無過失之情形明確納入處罰範圍以外，行 為態樣亦區分為「致人傷害」及「致人於死或重傷」，且 就「致人傷害」部分，調降法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，並增訂第2項行為人致人死傷係無過失者減輕或免
除其刑之規定，以符合罪刑相當原則。
2、本案告訴人何炫、趙饒鈞及被害人林上峰、林喆浩並無死 亡或重傷情事，被告所為應屬上述「致人傷害」之行為態 樣，經比較修正前、後規定，新法刑度較輕，對被告自更 為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正 後刑法第185條之4第1項處斷。
（二）所犯法條：
1、被告未遵守燈光號誌之指示，超越停止線或進入路口，無 視當時行向號誌係紅燈，而貿然違規闖入交岔路口左轉， 因而致告訴人何炫、趙饒鈞及被害人林上峰、林喆浩受有 傷害，核被告就事實一所為，係犯刑法第284條前段過失 傷害罪。
2、被告駕駛前揭自用小客車發生本案事故致告訴人何炫、趙 饒鈞及被害人林上峰、林喆浩所受前揭傷害，均未達重傷 害程度，亦未發生死亡結果，核被告就事實二所為，係犯 修正後刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸罪。
（三）罪數認定：
1、被告就事實一部分，係以一過失行為，侵害告訴人及被害 人共4人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。
2、被告所為上開犯行（即過失傷害、駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸各1罪），分別係出自過失及故 意，且行為互殊，應予分論併罰。
（四）辯護人雖稱被告於本件車禍肇事後，經警察通知後即到案 說明，應有自首之適用等語（本院原交訴緝一73頁），惟 被告林天恩於本件車禍致告訴人及被害人共4人受傷後， 復基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，旋即駕車逃逸等情 ，業經認定如前。又於被告為警詢供述前，告訴人何炫已 於警詢供稱其係與對方所駕駛車牌號碼000-0000號租賃自 用小客車等發生車禍等語（偵卷22頁），且被告當時係因 拒絕警員盤查，因而在警員騎機車追逐其所駕駛上開車輛 過程，不慎發生本件車禍後，繼而肇事逃逸等情，亦有被 告及告訴人何炫之警詢供述可稽（偵訊8-9、22頁），況 依上開辯護人所稱被告係在警員通知到場製作警詢後，方 於警詢時坦承有為本件犯行，綜上事證足認被告是在警員 發覺其本件犯行後，才於警詢時坦承，顯不符合刑法第62 條規定「對於未發覺之罪自首」之要件，辯護人上開主張 即無可採。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因闖越紅燈之違規駕
駛行為，造成本案車禍事故，致上開告訴人及被害人共4 人各受有前揭傷害，且被告於車禍發生後，未為必要之處 置，逕自駕車逃逸，不僅侵害上開告訴人及被害人之身體 法益，亦危及公共交通安全秩序之保障，應予非難，並考 量被告坦承犯罪，並已與告訴人趙饒鈞及被害人林上峰、 林喆浩達成和解，然尚未履行和解條件（本院原交訴緝卷 ○000-000頁；本院原交訴緝卷二72頁），另願意與告訴人 何炫協商調解，惟因告訴人何炫表示無和解意願（本院原 交訴緝卷一325頁），而無法進行調解等犯後態度，兼衡 被告自述國中畢業之智識程度、從事土木工程業、家庭生 活、經濟狀況，及本件各犯行之情節、手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 林天恩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一 2 林天恩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實二 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。