臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃明中
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第207號、第208號），本院判決如下：
主 文
黃明中犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃明中於民國109年10月5日晚上6時11分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市中壢 區延平路（下僅稱路名）直行，由平鎮往桃園方向行駛，行 經延平路與康樂路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、夜間有照明、路面 柏油、濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，而無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌闖紅燈，適有 賴垣廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿康樂路直行 ，由龍岡路往中豐路方向駛至上開路口，閃煞不及，因而人 車倒地（下稱本案車禍），並致賴垣廷受有右側肩膀挫傷、 右側手肘擦傷、右側大腿挫傷之初期照護等傷害。黃明中明 知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，竟基於肇事 逃逸之犯意，未停留在上開肇事現場對賴垣廷採取必要救護 措施或報警處理，亦未留下聯絡方式，隨即騎乘本案機車逃 離現場，嗣警據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面， 始悉上情。
二、黃明中於110月2月7日上午10時50分許，騎乘本案機車在月 眉路1段59號前，基於毀棄損壞之犯意，以腳踢倒張有爲所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該 機車之避震器、手把、側柱磨損致令不堪用，足生損害於張 有爲。
三、案經賴垣廷、張有爲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於準 備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷一299頁），且 公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實一：
（一）訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：其所有本案機車 已於109年5、6月間在臺北市明曜百貨公司附近之停車格 失竊，當時有到臺北火車站向員警報案，故無本件過失傷 害及肇事逃逸之犯行，且監視器所拍攝的機車車牌貼有保 險貼紙，但其所有本案機車則未貼保險貼紙，監視器所拍 攝到的車牌應係偽造云云。
（二）本案機車所懸掛前揭車牌號碼為被告所有機車之車牌號碼 ，告訴人賴垣廷於前揭時地騎乘前揭重型機車，因騎乘本 案機車者之前揭過失駕駛行為，致發生本件車禍，造成告 訴人受有前揭傷害等情，為被告所不爭執；並據告訴人賴 垣廷於偵訊供述及本院審理證述明確（110年度偵字第292 9號卷〈下稱偵2929卷〉19-22、57-58頁；本院交訴卷○000- 000頁）；且有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片及現場照片、臺 灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、本院勘驗筆錄（偵2929卷25 、27-31、35、37、39-44頁；111年度偵緝字第208號卷〈 下稱偵緝208卷〉69-71頁；本院交訴卷二55-57、67-75頁 ）等件附卷可稽，此部分事實先予認定。
（三）依監視錄影畫面的勘驗結果，本案車禍發生時，依畫面顯 示係由一位男士騎乘本案機車行經該處闖紅燈，致告訴人 賴垣廷騎乘前揭普通重型機車閃煞不及，而人車倒地，騎 乘本案機車者看見告訴人賴垣廷倒地後，並未停車查看即
逕自離去等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院交訴卷二 67-75頁）。而被告為本案機車之所有人，業經認定如前 ，且被告亦陳稱本案機車並未借給朋友使用（本院交訴卷 二120頁），是綜參上開事證，堪認騎乘本案機車為上開 行為者，應為被告甚明。
（四）至被告雖辯稱：本案機車已於109年5、6月間失竊等語， 惟本案機車並無相關失竊、尋獲之紀錄，有桃園市政府警 察局中壢分局111年5月3日函暨附件警政系統查詢、臺北 市政府警察局112年9月25日函暨附件警政知識聯網等件在 卷為憑（111年度偵緝字第207號卷〈下稱偵緝207卷〉69-75 頁；本院交訴卷二23-25頁），足認被告辯稱本案機車已 失竊，且失竊後曾向警方報案云云，均與事實不符。況被 告前於偵訊時供稱：本案機車是在109年間在臺北火車站 被偷後，有報案但未找到云云（偵緝207卷57-61頁；偵緝 208卷63-67頁），然於本院審理卻陳稱：本案機車於109 年5、6月間在臺北市明曜百貨公司附近之停車格失竊云云 （本院交訴卷118-122頁），顯見被告就本案機車究竟於 何地失竊其先後供述不一，其上開辯詞自難憑採。（五）被告另辯稱：監視器所拍攝的機車車牌有貼保險貼紙，但 其所有的本案機車則未貼保險貼紙，監視器所拍攝到的車 牌應係偽造云云，惟被告對於其所有本案機車是否確實未 貼保險貼紙乙節，並未舉證以實其說，且檢視監視器於前 揭事實一、二所拍攝影像畫面，亦無法辨認畫面上的本案 機車車牌是否貼有保險貼紙（偵2929卷44頁；本院交訴卷 二67-87頁），從而被告上開辯詞，亦無足採為其有利之 認定。
二、事實二：
（一）訊據被告矢口否認有何本件毀損之犯行，並辯稱如前所述 即：本案機車已於109年5、6月間失竊等語。經查，本案 機車所懸掛前揭車牌號碼為被告所有機車之車牌號碼，告 訴人張有爲所有之前揭普通重型機車於前揭時地，因騎乘 本案機車者之前揭毀損行為，造成告訴人張有爲所有之前 揭普通重型機車之損害等情，為被告所不爭執；並據告訴 人張有爲於警詢供述明確（偵15307卷19-21、23-25頁） ；並有車輛詳細資料報表等（偵2929卷37頁；偵15307卷2 7-29頁）、桃園市政府警察局大崙派出所照片黏貼紀錄表 （偵15307卷31-33頁）、本院勘驗筆錄（本院交訴卷二77 -87頁）等件附卷可稽，此部分事實先予認定。（二）依監視錄影畫面的勘驗結果，騎乘本案機車者於前揭時地 ，騎乘該機車經過電線桿與騎樓支柱的狹小通道後，抬起
右腳踹倒告訴人張有爲所有前揭重型機車後離開等情，有 本院勘驗筆錄附卷可稽（本院交訴卷二67-87頁）。又被 告為本案機車之所有人，且被告亦陳稱本案機車並未借給 朋友，業經認定如前，另被告辯稱本案機車於109年5、6 間已失竊乙節，並不可採，亦經本院說明如前，是綜據上 開事證，足認騎乘本案機車為毀損行為者，應為被告甚明 。至被告前揭辯稱，顯與客觀事證不符，難認可採。三、綜上，本案事證明確，被告本件犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並於同年0月00日生效。修正 前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後 為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經 比較修正前後之法律，新法依據致人受傷之傷勢嚴重程度 區 別刑度，減輕普通傷勢之肇事者刑度，對被告反而有利 。是 本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後 之刑法第185條之4第1項前段對被告較為有利。二、核被告事實一所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 、修正後第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害逃逸罪；事實二所為係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪。被告上開犯罪行為，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌事實一部分，被告騎乘本案機 車機車闖紅燈而發生本案車禍，造成告訴人賴垣廷受傷後， 未為適當處理或救護措施即逕行離開，缺乏尊重其他用路人 身體、生命安全之觀念；事實二部分，被告無故以前揭方式 毀損告訴人張有爲所有之前揭機車之零件，所為均不足取， 並考量被告否認本件全部犯行，且未與告訴人賴垣廷、張有 爲達成和解或調解，亦未賠償上開告訴人之損害，犯後態度 難認良好，兼衡依被告警詢筆錄所載係高職肄業之教育程度 及其前科素行、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所造成 之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨就拘役部分定其應執行之刑及諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 黃明中犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一 2 黃明中犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一 3 黃明中犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實二 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。