臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊伯
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第16333號），本院判決如下：
主 文
陳俊伯犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、陳俊伯於民國110年4月2日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿國道1號高速公路由北往南行駛內側車道，行經該路段50.1公里處之道路施工彎道路段（下稱系爭路段），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度須依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，而依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未注意該路段行車速度速限為70公里，逕以時速約110公里之速度超速駕駛，適江烈揚駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車）搭載鄭淵哲、蔡芊佑，沿同方向行駛於系爭路段中線車道，陳俊伯因車速過快且未發現該處為彎道，車體偏移至中線車道，進而自後追撞同向右前方之系爭計程車，使系爭計程車旋轉後撞上右側護欄，致江烈揚受有胸、頸挫傷、左前臂及右手擦傷、左胸挫傷合併肋骨骨膜炎與胸肌肌肉炎等傷害，副駕駛座後方乘客蔡芊佑受有下背與髖部挫傷等傷害，駕駛座後方乘客鄭淵哲（大陸地區人民）則因頭部外傷併顱內出血、氣血胸、脾臟破裂、骨盆骨折及多處損傷等傷勢，經送醫急救仍於110年4月13日不治死亡。陳俊伯於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判。二、案經江烈揚、蔡芊佑、鄭淵哲之父鄭振龍、鄭淵哲之母杜宏 帆訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告陳俊伯均同意作為 證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決 所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告否認有何過失致死、過失傷害之犯行，辯稱：我覺 得我有責任，但全部的責任不是都在我；江烈揚不是案發當 天的駕駛，我認為他是頂替，系爭計程車後方行李箱與車身 底漆顏色不同，應該之前發生過事故，且未裝設後方防撞鋼 樑，致車輛安全係數降低，就本件車禍事故亦有肇責；我不 知道系爭路段有彎道，沒有標誌、標線、燈光指示那邊有彎 道，且時速70公里低於高速公路的最低標準，現場卻沒有任 何標示，且未設置前應變區，交通部高速公路局（下稱高公 局）就系爭路段未按施工安全守則施工，亦應負責云云。經 查：
㈠、被告於110年4月2日凌晨3時許，駕駛系爭自小客車，沿國道1 號高速公路由北往南行駛內側車道，行經系爭路段時，時速 約110公里，適系爭計程車搭載鄭淵哲、蔡芊佑，沿同方向 行駛於系爭路段中線車道，被告駕駛系爭自小客車自後追撞 同向右前方之系爭計程車，致副駕駛座後方乘客蔡芊佑受有
下背與髖部挫傷等傷害，駕駛座後方乘客鄭淵哲因頭部外傷 併顱內出血、氣血胸、脾臟破裂、骨盆骨折及多處損傷等傷 勢，經送醫急救於110年4月13日不治死亡等情，業據被告供 陳在卷（見本院交訴字卷第65至66頁），核與證人即告訴人 蔡芊佑之證述大致相符（見相字卷第36頁、第105頁、偵卷 第188至189頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現 場照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局現場 勘查報告、相驗照片、本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見相 字卷第41至43頁、第67至87頁、第117頁、第129至137頁、 偵卷第37頁、第45頁、第53至147頁、本院交訴字卷第191至 192頁、第223至234頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告固辯稱系爭計程車之駕駛人江烈揚有冒名頂替之嫌云云 ，惟江烈揚係員警至現場處理本件車禍事故時，在場之系爭 計程車駕駛人，且於案發當日有至亞東紀念醫院急診，經診 斷有胸、頸挫傷、左前臂及右手擦傷之傷勢，事後再經診斷 有左胸挫傷合併肋骨骨膜炎與胸肌肌肉炎等傷害，有內政部 警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111年12月21日函 文、亞東紀念醫院診斷證明書、板橋中興醫院診斷證明書在 卷可稽（見本院交訴字卷第91頁、偵卷第44-3頁、第44-5頁 ），顯見被告駕駛系爭自小客車，確與江烈揚駕駛之系爭計 程車發生碰撞，並致江烈揚受有上開傷害，被告片面臆測江 烈揚非系爭計程車駕駛，自無可採。
㈢、被告就本件車禍事故發生有過失：
1.系爭路段屬國道高速公路，該路段因「國道1號桃園交流道動線改善工程」，於案發當時屬道路施工彎道路段，最高速限為70公里，且高公局因上開工程，於南向48公里810公尺處內外側設置道路施工標誌2面，於49公里210公尺內外側設置前方600公尺車道平移告示牌2面，於49公里410公尺處內外側設置前方400公尺車道平移告示牌2面，於49公里510公尺處內外側設置道路施工標誌及「無路肩」告示牌各2面，於49公里640公尺處外側設置靠左行駛標誌1面，於49公里660公尺處內外側設置道路施工標誌及限速70公里速限標誌各2面，於49公里870公尺處外側設置速限70公里速限標誌1面，於49公里980公尺處外側設置支架式警示燈（爆閃燈）2座及靠左行駛標誌1面，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111年12月21日函文、112年1月5日重製之道路交通事故現場圖、高公局第一新建工程處112年3月16日函文暨檢附國道1號桃園交流道動線改善工程交通維持平面圖在卷可稽（見本院交訴字卷第91頁、第99頁、第101至102頁、第109至110頁），且經本院勘驗系爭路段110年4月1日夜間、110年4月2日白天交維巡查影片，勘驗結果顯示：案發地點前之沿路兩側確實設有施工標誌及限速70公里速限標誌，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院交訴字卷第189至190頁、第212至214頁、第219頁），故系爭路段因道路施工，而有提前設置相關標誌、告示牌、警示燈等情，堪以認定。 2.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項 前段定有明文。被告使用道路並領有駕駛執照，自應知悉上 開規定且有遵守之義務，又系爭路段屬施工路段，並有提前 設置速限每小時70公里之標誌，業如前述，而本件車禍發生 時為天候晴、夜間，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報 告表及現場照片在卷可參，駕駛人應可清楚辨識路旁標誌內 容，及隨時注意車前狀況。
3.被告於警詢中先供稱：當時我正常往前行駛，行駛到彎曲路 段時，前方1部計程車突然往左切換車道，我踩剎車仍發生 碰撞（見相字卷第24頁），後改稱：我看路況發現肇事現場 是一急彎，我誤認系爭計程車要變換到我的車道，我是閃到 他的車去撞到該車等語（見相字卷第28頁）；於偵查中供稱
：當時我開在內側車道，我車速滿快的，我做筆錄時沒看時 速表，我跟警察說110左右，忽然前面有施工，但我沒注意 到，因為前面很長一段約3至5公里路都是直線，在肇事路段 那裡突然有一個很彎的彎道，我沒發現有急彎，看到計程車 從我的右側前方車道切進來，我以為計程車要切到我的車道 ，我就閃到他的車道，但計程車當下只是照道路本身的彎道 去轉彎等語（見相字卷第109頁）；於本院準備程序時供稱 ：我行駛內側車道，右前輪跟右後輪有跨越到中線車道線行 駛，車身三分之一跨越到中線車道。當時我要超車，我駛回 內線車道，系爭計程車開到我正前方，我連煞車都沒有就直 接撞上去；我不知道該處有彎道，後來看計程車的行車紀錄 器發現該處有彎道，計程車是順著彎道開等語（見本院交訴 字卷第65至66頁）；再經本院勘驗系爭計程車前方及後方行 車紀錄器畫面，案發地點為一處微左彎之彎道，兩旁均有路 燈照明，道路兩側紐澤西護欄上沿線有眾多反光裝置，且本 件車禍發生前，被告駕駛之系爭自小客車已跨越到中線車道 ，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院交訴字卷第191 頁、第225頁、第229頁），綜觀被告上開供述及本院勘驗筆 錄可知，被告駕駛系爭自小客車行經系爭路段，本應注意路 面兩側之標誌已明確標示前方為施工路段，且速限下降至每 小時70公里，並有彎道之情形，然被告因車速過快，且未注 意車前狀況，未發現系爭路段為彎道，車體偏移至中線車道 ，進而自後追撞同向右前方之系爭計程車，被告對於車禍之 發生顯有過失甚明，且告訴人江烈揚、蔡芊佑因被告上開過 失行為，受有前揭傷害，被害人鄭淵哲更因而死亡，被告之 過失行為與告訴人江烈揚、蔡芊佑所受傷害結果、被害人鄭 淵哲之死亡結果間，具有相當因果關係，堪以認定。 4.本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認 ：「一、陳俊伯於夜間駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶 道路施工彎道路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況自 後追撞前車，為肇事原因。二、江烈揚駕駛營業小客車無肇 事因素。但自述超速行駛有違規定」，此有該會鑑定意見書 在卷可稽 （見偵卷第169至173頁），亦與本院前揭認定結 果相同。
㈣、被告固辯稱高公局就系爭路段未按施工安全守則施工云云， 惟高公局因系爭路段之施工工程，有提前設置相關標誌、告 示牌、警示燈，業如前述，而本件車禍事故之發生實係因被 告未注意車前狀況，且違規超速行駛所致，被告自應負本件 車禍事故之全部過失責任。
㈤、至於被告雖聲請向和泰汽車詢問系爭計程車在出廠時有無裝
防撞鋼樑，及勘驗被告於案發後所拍攝之行車紀錄影像，惟 系爭計程車是否安裝防撞鋼樑，與本件車禍是否發生並無關 聯；又本院綜觀卷內證據，已足認定系爭路段因道路施工， 有提前設置相關標誌、告示牌、警示燈，是被告上開調查證 據之聲請，核無調查之必要，併此敘明。
㈥、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞均不足採信，其犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條前段之過失傷害罪。
㈡、被告以一過失駕駛行為，同時致被害人鄭淵哲死亡、告訴人 江烈揚、蔡芊佑受傷，係一行為同時觸犯過失致人於死罪、 2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以過失致人於死罪處斷。
㈢、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進 而接受本案裁判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第45頁 ），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣、爰審酌被告駕駛車輛未能遵守交通規則，於高速公路超速行 駛且未充分注意車前狀況，肇生本件車禍事故，過失情節重 大，致被害人鄭淵哲死亡及告訴人江烈揚、蔡芊佑受有傷害 ，使被害人鄭淵哲之家屬承受無以回復之傷痛，且犯後未與 被害人鄭淵哲之家屬、告訴人江烈揚、蔡芊佑達成和解或取 得原諒，兼衡其過失程度、高職畢業之智識程度、家庭經濟 狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、李昭慶提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。