臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第425號
上 訴 人
即 被 告 林木銓
上列被告因犯過失傷害案件，不服本院於民國111年10月31日所
為111年度壢交簡字第1395號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第22845號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林木銓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林木銓於民國111年1月31日晚間10時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），沿桃園市中壢區永嘉街往中豐路方向行駛，行經同市區永嘉街與興國路口時（下稱本案路口），本應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然行經該路口，適有謝春華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載梁雪娟，沿同市區○○路○○○路0段○○○○○○○○號誌正常運作不對稱交叉路口，亦疏未減速慢行且未注意車前狀況，致與林木銓駕駛之車輛發生碰撞，謝春華因而受有左側小腿擦傷之傷害；梁雪娟受有右側大腿挫傷、右側大腿擦傷及右側小腿擦傷等傷害。嗣經警到場處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，林木銓即向據報前來處理車禍之員警自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判訴追。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林木銓固坦承有於事實欄所載時、地與告訴人謝春 華發生車禍事故，並造成告訴人梁雪娟受有如事實欄所載之 傷勢等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊要通 過本案路口時，有停下來看左右來車，確認沒有車才通過， 後來走到一半才發現謝春華在前方，伊就緊急煞車，可是已 經來不及了，本案是謝春華超速且逆向行駛，才導致車禍事 故發生，又依照道路交通規則，左方車應禮讓右方車先行， 伊是有優先路權的一方，所以謝春華應該要優先禮讓伊，再
者，警方製作的道路交通事故現場圖尺寸有誤、位置也不對 ，伊之前就有提出質疑，但警方都沒有處理；末以，伊在現 場時沒有發現謝春華有受傷，而且筆錄上是記載謝春華有胸 部傷勢，而非腳部，故謝春華所說的腳部傷勢並不是本案事 故所造成云云。經查：
（一）被告有於111年1月31日晚間10時14分許，駕駛本案汽車， 沿桃園市中壢區永嘉街往中豐路方向行駛，欲通過本案路 口之際，適有告訴人謝春華騎乘本案機車搭載告訴人梁雪 娟，沿桃園市中壢區興國路往中美路2段方向駛至，見狀 閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人梁雪娟受有右側 大腿挫傷、右側大腿擦傷及右側小腿擦傷等傷害等情，為 被告所供認（見偵卷第7頁至第8頁、第9頁至第10頁、第1 17頁至第118頁，本院111年度壢交簡字第1395號卷【下稱 原審卷】第59頁至第61頁，本院111年度交簡上字第425號 卷【下稱本院卷】第41頁至第47頁），且據證人即告訴人 謝春華於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人梁雪娟 於警詢及偵訊時，證人即警員康哲維於本院審理時證述明 確（見偵卷第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、第25頁至 第26頁、第27頁至第28頁、第111頁至第112頁，本院卷第 125頁至第131頁、第131頁至第137頁），並有梁雪娟之天 成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面截圖 暨現場、車損照片等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第39頁 至第45頁、第73頁至第98頁），是被告所駕之本案汽車確 有於上揭時、地，與告訴人謝春華騎乘之本案機車發生交 通事故乙節，首堪認定。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1 項第2款分別定有明文。經 查，被告領有普通小型車駕駛執照，其駕駛本案汽車駛入 本案路口時，自應遵守前揭規定，而依當時天候陰、夜間 有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好、無障礙物 等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可參，被 告並無不能注意之情事，竟未遵守上開規定，未停車禮讓 幹線道車先行，並確認安全後再開，即貿然通過本案路口 ，而造成本案事故，是被告之駕駛行為確有上開過失甚明 。
（三）另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3 項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款定 有明文。經查，告訴人謝春華騎乘本案機車行經本案路口 時，遇有閃光黃燈號誌時，本應依前開規定，注意車前狀 況，並減速慢行通過，竟疏未注意，貿然通過本案路口， 而肇致本案事故，是其駕駛行為亦有過失無疑。然告訴人 謝春華雖有前揭過失情節，然仍不得以此解免被告之過失 責任，併予敘明。
（四）再者，本件送請桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，結果略 以：「林木銓於夜間駕駛自用小貨車行經閃光紅燈號誌正 常運作不對稱交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，為 肇事主因；謝春華於夜間駕駛普通重型機車行經閃光黃燈 號誌正常運作不對稱交岔路口，未減速慢行且未充分注意 車前狀況，為肇事次因」，再送覆議後結論相同，僅稍做 文字修正，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2 日桃交鑑字第1120004337號函暨檢附之鑑定意見書、桃園 市政府交通局112年10月6日桃交安字第1120061191號函暨 桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會負覆議意見書在卷可 參（見本院卷第65頁至第71頁、第101頁至第106頁），就 被告有前揭過失乙節，均與本院上開認定相合。足證被告 確有違反上開違反注意義務之情形，是被告對於本案車禍 事故之發生確有過失等情無疑。
（五）被告雖辯稱：伊有在超過停止線一個半車身的地方停下來 ，確認無左右來車後才通過云云，惟查，依前開規定，被 告行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，本應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，如認安全時，方 得續行，如認在停止線內暫停，其視野可能會遭附近建築 物阻礙，尤應加倍注意減速接近、小心通過才是，然依原 審當庭勘驗監視器錄影畫面，由勘驗結果可知被告駕車通 過本案路口之際，並無任何減速或停車確認左右來車之動 作，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第60頁），顯見 被告通過本案路口時並未暫停或減速慢行，是被告上開所 辯，與卷內事證顯然不符，要無可採。
（六）被告又辯稱：本案肇事主因為謝春華超速且逆向行駛云云 ，惟查，本案被告係以卷附之監視器錄影畫面截圖，比對 本案汽車、機車於案發前之位置及距離後，以此推算本案 機車之車速，然而，監視器錄影畫面與現場實際狀況本存 有拍攝、觀看角度之誤差，被告將畫面所呈情形逕以作為 估算車速之標準，已難認客觀而無誤差可言，是被告所推
估之車速，顯係擇其有利觀點所為之臆測，要無可採。又 依原審勘驗監視器錄影畫面之結果，可知案發前告訴人謝 春華騎乘本案機車沿興國路行駛，欲通過本案路口時，突 見被告駕車而來，因而靠左閃避等情，有原審勘驗筆錄在 卷可稽（見原審卷第60頁），是告訴人謝春華於案發前始 終行駛於興國路往中美路2段之道路上，直至通過本案路 口時，為躲避被告車輛，才向左側閃避等情甚明，被告辯 稱告訴人謝春華案發前有逆向行駛云云，顯然僅是依事發 時之片段畫面所為之臆測，核與卷內其他客觀事證不符， 要無可採。
（七）被告再辯稱：依照道路交通規則，左方車應禮讓右方車先 行，伊為有優先路權之一方，所以應該是謝春華要禮讓伊 云云，惟按，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安 全時，方得續行；四、特種閃光號誌：（一）警告前方為 易肇事路段，得設置閃光黃燈。（二）交岔路口未達設置 行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線 道設置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款、第2款，同規則第229條第4款均定有明文 。揆諸上開規定，可知道路上設有閃光紅燈者應為「支線 道」，設置「閃光黃燈」者則為「幹線道」，是被告通過 本案路口時，其行向之道路上設有閃光紅燈，告訴人謝春 華之行向設有閃光黃燈乙節，為被告所供認（見本院卷第 43頁），且有道路交通事故現場圖在卷可稽（見偵卷第41 頁），由此可知，被告所行駛之道路應屬「支線道」，告 訴人謝春華所行駛之道路應為「幹線道」，又依道路交通 安全規則第102條第1項第2款之規定：「行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行」，是從路權歸屬而言，應是行駛於支 線道之被告，應停車禮讓幹線道之告訴人謝春華先行才是 ，是被告上開所辯，要無可採。
（八）被告另辯稱：警方繪製之道路交通事故現場圖尺寸有誤， 車子的位置也不對云云，惟查，證人即到場處理之警員康 哲維經本院傳喚到庭作證，對於其係如何繪製本案道路交 通事故現場圖，以及被告對其繪製之現場圖提出質疑後， 又再次返回現場確認等節，已於本院審理時證述明確（見 本院卷第131頁至第137頁），並有重新繪製之道路交通事 故現場圖在卷可參（見偵卷第41頁），可見證人康哲維已
對被告之質疑為適度回應、審酌，並無被告所指置之不理 之情形。又本案事故之當事人尚有告訴人謝春華、梁雪娟 ，其等從未向警方表示道路交通事故現場圖有何尺寸錯誤 或位置不正確之情形，並均在道路交通事故現場圖之草圖 上簽名等情，有道路交通事故現場圖草圖可佐（見本院卷 第151頁），益徵證人康哲維繪製之道路交通事故現場圖 並無偏離事實之情形，是本院審酌警方製作之道路交通事 故現場圖，是利用滾輪在現場進行實際繪測，並將車禍現 場有關車輛之位置、煞車痕、血跡等客觀事實如實記載於 圖上，並以卷附監視器錄影畫面截圖與道路交通事故現場 圖相互比對後，認證人康哲維已將現場狀況如實記載、繪 製，並無明顯虛假或失真的情形，相較於被告徒以自身感 覺所繪製之丈量示意圖而言，更為可信，是被告上開所辯 ，難認有據。
（九）至被告辯稱：伊當時在現場看不出來謝春華有受傷，謝春 華之傷勢與本案事故無關，且謝春華於警詢時只有說是胸 部受傷，沒有說有左小腿傷勢，與其提出之診斷證明書所 載內容亦有不符云云。惟查，證人即告訴人謝春華於本院 審理時證稱：當時被告是從右邊撞過來，伊往左邊倒下去 ，所以有左側小腿擦傷的傷勢等語（見本院卷第125頁至 第131頁），並有卷附之監視器錄影畫面截圖可佐（見偵 卷第74頁），證人康哲維於本院審理時亦證稱：伊接獲報 案後，就親自到現場處理，伊印象中騎機車的兩位告訴人 都有受傷等語（見本院卷第131頁至第137頁），可見證人 謝春華於警方到場後，即立刻向警方表示其受有身體上傷 害一事，核與一般人受傷後急於求助，以維護自身權益之 反應相符。再者，證人謝春華係111年2月1日前往天成醫 院就醫，與本院前揭認定本案發生於000年0月00日晚間10 時14分許之時間甚為密接，顯無由其他外力介入而造成上 揭傷勢之可能，已足以排除造假傷勢之可能，況上開診斷 證明書所載之傷勢，係由醫師依其專業為證人謝春華進行 檢查及診療等醫療行為，之後始出具診斷證明書為證，是 上開診斷證明書自具有相當之可信性，要無虛捏傷勢之虞 。準此，本院審酌證人謝春華之傷勢集中於左小腿，核與 其證述本案發生經過之情狀相符，且就醫時間密接，應足 以認定證人謝春華所受之傷勢，應係遭被告碰撞所致。被 告雖辯稱：伊當時看不出來謝春華有受傷云云，然被告既 無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常 人之認知判斷證人謝春華之傷勢程度，縱其難以肉眼辨識 證人謝春華之傷勢，仍無礙於證人謝春華確受有上揭傷害
之認定。至證人謝春華之道路交通事故談話紀錄表，關於 受傷部位雖填載「胸部」，但此非無可能係證人謝春華於 製作筆錄時如實陳述其當下感到不舒服的部位，然考量本 案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均 不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可 能經過數小時後才能顯現傷勢，證人謝春華當時驚魂未定 ，自難苛求證人謝春華於警詢時能夠鉅細靡遺檢視、陳述 其身體所有之傷勢，自不能執此遽認證人謝春華有虛捏傷 勢之情事，是被告上開所辯，亦無可採。
（十）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員坦 承肇事一情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足考（見偵卷第 49頁），被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
（二）原審以本件事證明確，據以對被告論罪科刑，固非無見， 然而：
⒈被告駕駛本案汽車沿桃園市中壢區永嘉街往中豐路方向行 駛，行經本案路口時，未暫停禮讓告訴人謝春華先行，適 有告訴人謝春華騎乘本案機車搭載告訴人梁雪娟，沿同市 區興國路往中美路2段方向駛至本案路口，亦疏未減速慢 行且未注意車前狀況，致與被告駕駛之車輛發生碰撞等情 ，業經本院認定如前，是告訴人謝春華對本案事故之發生 自屬與有過失，原審漏未論及告訴人與有過失之情事，其 認定事實容有違誤。
⒉再者，過失傷害案件之量刑，依據刑法第57條之規定，科 刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，包括該 條第8款所規定之「犯罪行為人違反義務之程度」。被告 對於本件交通事故之發生，雖有過失，然告訴人謝春華亦 有如前所述之過失；即本件交通事故之發生，並非完全肇 因於被告之過失，法院於量刑時，對於被告、告訴人違反 義務之程度本應一併加以考量。原審於量刑時卻未審酌告 訴人亦有過失部分，而逕以被告之過失程度為基礎據以科 刑，亦有不當。
⒊綜上所陳，被告以告訴人謝春華與有過失、原審量刑過重 為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛至本案 路口時，未禮讓告訴人謝春華先行，致釀本件交通事故， 而為肇事主因之過失程度，及告訴人謝春華、梁雪娟因此 受有如事實欄所載之傷勢之傷害程度，又被告犯後始終否 認犯行，態度難認良好，且迄未與告訴人2人達成和解， 未能取得告訴人2人之原諒，併審酌告訴人2人之傷勢程度 ，暨告訴人謝春華就車禍事故之發生與有過失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤安中 華 民 國 112 年 12 月 15 日