臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1020號
109年度訴字第1071號
110年度訴字第 899號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張浩君
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 陳竑賓
選任辯護人 余昇峯律師
被 告 高浩予
選任辯護人 謝富凱律師
被 告 陳博洋
選任辯護人 陳彥廷律師
被 告 林冠旻
選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助律師）
被 告 劉彥祖
選任辯護人 許世賢律師（法律扶助律師）
被 告 江秋鑫
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 林博涵
選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳傑鴻律師（法律扶助律師）
被 告 徐明宏
指定辯護人 張嘉明律師
被 告 林登祥
指定辯護人 徐維良律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第185
58號、第26326號、109年度偵字第1664號）及追加起訴（109年
度偵緝字第1679號、110年度偵字第3585號、第8903號），本院
判決如下：
主 文
張浩君犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳竑賓犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、金項鍊壹條、新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高浩予犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年。陳博洋犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年肆月。林冠旻犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、伍仟元、參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉彥祖幫助犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江秋鑫共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林博涵犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年。丙○○幫助犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年貳月。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳 時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品 販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23 日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號石崇義（綽號「石 頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向 不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 0073號車輛）使用，並由乙○○（綽號小雞、雞丁）前去向羅 仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點 與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽 號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並 告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機 劉彥祖駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛） 搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」）前往高城路住 所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討 債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸 續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與丙○○ 、吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金 等財物，即先離開該址，並跟隨丙○○所駕駛之車牌號碼000- 0000號（下稱7903號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫 陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於丙○○住處外」等 情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號 貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達丙○○ 住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問丙○○、張浩君對方持 有之毒品種類、數量，丙○○旋向陳竑賓表示對方有大量毒品 及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求丙○○帶路， 丙○○遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓 、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及乙○○均明知其等未有 足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒
品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，而丙○○可預見張浩君等人並無購買毒 品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品 、財物，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之 不確定故意，由丙○○駕駛7903號車輛負責帶路前往桃園市○○ 區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠， 劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛6171號車 輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0073號車輛搭載高浩 予、陳博洋、林博涵及乙○○，陳竑賓則駕駛4792號貨車搭載 「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨丙○○所駕駛之7903號 車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國 路住所後，除劉彥祖、丙○○、「阿猴」未進入該址外，即由 陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器， 由高浩予、陳博洋、林博涵及乙○○各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及 由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力） ，江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯 稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺及渠配 偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及朱詠琪等人蹲下 ，再由高浩予、陳博洋、林博涵及乙○○持刀要脅陳宗祺等人 不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫 目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址 隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由 ，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能 抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條 ，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚 房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻 取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公 克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證 明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元，即先 行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君 則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳 博洋、林博涵及乙○○剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵
及乙○○見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕 駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車輛 、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻 、林博涵、江秋鑫與乙○○逃逸，林冠旻則在0073號車輛上僅 將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000元）。 而丙○○於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君等人已陸 續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯裝係遭張 浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人，即駕駛 7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案 。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及 乙○○即於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉彥祖、 江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分贓方式 ，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前開酒店 消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200元，剩 餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及 乙○○均分各取得5,000元；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約 7萬元），並變賣上開毒品獲得30萬元，從中獨佔15萬元， 剩餘15萬元贓款再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻 3萬元、林博涵2萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日 凌晨0時23分、29分報警，警員及救護人員旋即到場處理， 並由救護人員在現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上 情。
二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人石崇義、羅仁志、Ａ1於警詢所為之陳述均有證據能力：㈠、被告林博涵之辯護人雖以證人石崇義、羅仁志、Ａ1於警詢時 所為之陳述，係被告林博涵以外之人於審判外之陳述，未經 對質詰問而爭執證據能力（本院卷一第426頁）。㈡、惟按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述 者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四 、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條 之3定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從 為直接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調 查中所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故
例外承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可 信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真 意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷， 故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信 用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具 有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指 因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性， 只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證 明該事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規 定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外， 準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137 條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同 法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通 知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 。查證人石崇義於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳 喚其應於112年7月5日上午9時50分到庭進行交互詰問程序， 且將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人石崇義之戶 籍地新竹縣○○市○地街000巷000弄00號，及其陳報之桃園市○ ○區○○街00巷0弄00號、桃園市○○區○○路000號等地址，因不 獲會晤證人石崇義本人，亦無受領文書之同居人或受僱人， 乃將該傳票於112年6月19日分別寄存於新竹縣警察局竹北分 局豐田派出所、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所及高 明派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所 門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之 規定，上開傳票業於000年0月00日生合法送達之效力。詎證 人石崇義竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提證 人石崇義，亦未有所獲，暨證人石崇義亦無在監押等情，此 有本院審理期日之刑事報到單（見本院卷四第45頁）、本院 送達證書（見本院回證卷二第303、305、307頁）、本院拘 票及警員拘提未獲報告書（見本院卷四第151至155頁、第15 7至161頁、第139至147頁、第483至487頁、第489至493頁） 及石崇義之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷四 第111頁）在卷可考，顯見證人石崇義已無法於本案審理中 傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人石崇義於警詢筆錄製作之過
程，係其就本案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告張 浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫 、林博涵、丙○○及乙○○等人均未在場，其心理狀態未受外力 干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經被告丙○○之辯護人 於112年8月22日本院審理中表示捨棄傳喚證人石崇義（見本 院卷四第182頁），並審酌證人石崇義就本案案發經過所述 之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要， 依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據能力。㈢、證人羅仁志於警詢時僅就「被告張浩君有無向其借用0073號 車輛使用，及該車輛是由綽號「小雞」之人（按即被告乙○○ ）取走、歸還」，證人Ａ1於警詢時則係就「被告丙○○從中聯 繫綽號「紅中」之吳明忠與綽號「阿勇」之人（按即被告張 浩君）至綽號「石頭」之人（按即石崇義）位在桃園市八德 區住處（按即高城路住所）見面，及渠等見面所為何事」等 節所為之陳述，均未提及被告林博涵於本案中究竟係負責何 事及其參與程度如何，且被告張浩君之辯護人、被告丙○○之 辯護人、被告乙○○及其辯護人均未爭執證人羅仁志、Ａ1於警 詢時陳述之證據能力（見本院卷一第258、478、462頁）， 況公訴人與被告張浩君、林博涵、丙○○、乙○○及其等辯護人 均未聲請傳喚證人羅仁志、Ａ1於本院審理中到庭進行交互詰 問程序（見本院卷一第259、206、428、479、462頁），而 證人羅仁志、Ａ1於警詢時所為之陳述具有證明「被告張浩君 有無向羅仁志借用0073號車輛使用」、「該車輛是否由被告 乙○○取走及歸還」，及「被告丙○○有無聯繫被告張浩君、吳 明忠在高城路住所見面，渠等見面所為何事」等節之必要性 ，是證人羅仁志、Ａ1於警詢時所為之陳述均應有證據能力， 亦經合法調查，自得作為判斷之依據。
二、證人即同案被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻 、劉彥祖、江秋鑫、林博涵、丙○○與乙○○於偵訊時之陳述， 以及證人朱詠琪、吳明忠、陳宗祺與石崇義於偵訊時所為之 陳述均有證據能力：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不
須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。
㈡、查證人即同案被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠 旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵、丙○○與乙○○於偵訊時之陳述 ，以及證人朱詠琪、吳明忠、陳宗祺與石崇義於偵訊時所為 之陳述，被告林冠旻、林博涵、丙○○及其等辯護人雖爭執不 具證據能力（見本院卷一第222頁、第237至242頁、第426、 478頁），然其等並未提出其他具有顯不可信之證據資料供 本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況， 是前開證人於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法 調查，自得作為判斷之依據。
三、被告乙○○於警詢及偵訊時之自白有證據能力：㈠、被告乙○○之辯護人固一度爭執被告乙○○於警詢及偵訊時所為 之自白非出於自由意志，並辯稱：被告乙○○於110年1月14日 偵訊筆錄記載「……，到現場才說要交易，並且說有意外就用 搶的」等語，係偵訊庭書記官錯誤記載云云（見本院卷一第 462頁）。
㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。查被告乙○○之辯護人於110年10月12 日具狀向本院聲請複製被告乙○○於偵訊時之錄音錄影檔案， 並陳明：由辯護人聽取該次偵訊之錄音錄影檔案後，再陳報 意見等語，本院即准予複製前開檔案，並將該檔案之光碟交 予被告乙○○之辯護人（見本院卷一第447頁），嗣被告乙○○ 之辯護人於111年1月6日具狀向本院陳報：對於被告乙○○該 次偵訊筆錄之記載無意見等語（見本院卷一第483頁），且
被告乙○○之辯護人於112年8月22日本院審理中再具狀陳報： 對於被告乙○○於警詢及偵訊時之供述不爭執證據能力等語（ 見本院卷四第214頁），況被告乙○○於本院審理中經調查其 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述時，亦供稱： 沒有意見，檢察官並沒有用不當的方法讓我回答問題等語（ 見本院卷四第419、430頁），是被告乙○○於警詢及偵訊時之 自白，具有任意性，依上揭法律規定，自得作為證據。四、被告林冠旻之辯護人固以同案被告張浩君、陳竑賓、高浩予 、陳博洋及江秋鑫於警詢時所為之陳述（見本院卷一第222 頁、第237至242頁），被告林博涵之辯護人雖空泛爭執所有 同案被告及證人於警詢時所為之陳述（見本院卷一第426頁 ），以及被告丙○○之辯護人縱亦爭執所有同案被告於警詢時 所為之陳述（見本院卷一第478頁），均係被告林冠旻、林 博涵及丙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執 證據能力，然查：
㈠、本院業於審判期日傳喚證人張浩君、陳竑賓、陳博洋到庭具 結作證，給予被告林冠旻、林博涵、丙○○及其等辯護人行使 對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告林冠旻、林博涵 、丙○○及其等辯護人辨明該等證述證明力之機會（見本院卷 三第236頁、第510至511頁、第374至375頁），而證人張浩 君、陳竑賓及陳博洋就上述事實，於本院審理中所述與警詢 時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3所定情形存在，則無引用證人張浩君、陳竑賓、 陳博洋於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張浩君、陳竑賓、陳博洋於警詢時之前開陳述， 無證據能力。
㈡、又本院未以同案被告高浩予、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林 博涵、丙○○、乙○○，與證人朱詠琪、吳明忠、陳宗祺於警詢 時所為之陳述，證人林巧麗於警詢及偵訊時所為之陳述，以 及證人呂學儀於偵訊時所為之陳述，作為認定被告林冠旻、 林博涵及丙○○涉犯本案犯罪事實之判決基礎，自無須贅述前 開供述證據之證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，除①被告林冠旻之辯護人爭執同
案被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋及江秋鑫於警詢及 偵訊時之陳述（見本院卷一第222頁、第237至242頁），以 及②被告丙○○之辯護人爭執同案被告張浩君、陳竑賓、高浩 予、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及乙○○於警 詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院卷一第478頁）外，其 餘供述證據業據被告張浩君之辯護人（見本院卷一第258頁 ）、被告陳竑賓之辯護人（見本院卷一第147、258、404頁 ）、被告高浩予及其辯護人（見本院卷一第205頁，本院卷 二第147頁，本院卷四第71頁）、被告陳博洋及其辯護人（ 見本院卷一第222頁、第229至230頁、第415頁）、被告林冠 旻之辯護人（見本院卷一第222頁、第237至242頁）、被告 劉彥祖之辯護人（見本院卷二第204頁、第210至213頁）、 被告江秋鑫之辯護人（見本院卷一第496頁）、被告丙○○之 辯護人（見本院卷一第478頁），及被告乙○○之辯護人（見 本院卷一第462頁）於本院準備程序訊問中均陳明：證據能 力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確；此外，公 訴人、被告張浩君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江 秋鑫、丙○○、乙○○與其等辯護人（見本院卷四第183至197頁 、第198至199頁、第239至419頁），以及被告高浩予與其辯 護人（見本院卷四第534至578頁）均於本院審判期日表示無 意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告張浩君、 陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、丙○○ 及乙○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有 證據能力。
六、本案判決其餘所依憑認定被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵、丙○○及乙○○犯罪 事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有 證據能力。
貳、實體方面
一、上述事實，業據被告張浩君（見偵18558號卷三第55頁反面 ，本院卷一第255、290頁，本院卷四第427頁）、陳竑賓（ 見偵26326號卷第151頁反面，本院卷一第257、402頁，本院 卷四第427頁）、陳博洋（見偵18558號卷二第57頁，本院卷 一第220至221頁、第412至413頁）、江秋鑫（見偵1664號卷 二第319頁反面，本院卷一第435、494頁，本院卷四第428頁 ）分別於偵訊、本院準備程序訊問及審理中坦承不諱，被告
林冠旻於本院審理中（見本院卷四第428頁）坦認屬實，以 及被告劉彥祖於本院準備程序訊問及審理中（見本院卷二第 203頁，本院卷四第428頁）坦承不諱，並據告訴人吳明忠（ 見他1132號卷三第152至153頁反面，偵18558號卷二第113頁 及反面，偵18558號卷三第102頁及反面）、朱詠琪（他1132 號卷三第162至163頁反面）及被害人陳宗祺（見他1132號卷 三第169至170頁）於偵訊時指述綦詳，且與證人羅仁志、Ａ1 於警詢時證述之情節（見偵18558號卷二第207頁，他1132號 卷三第245頁及反面），以及證人石崇義於警詢及偵訊時證 述之情節（見他1132號卷一第127頁反面、第178頁反面至17 9頁）大致相符，亦據證人即同案被告高浩予（見偵18558號 卷一第242至246頁、偵18558號卷三第40至41頁反面、第63 至65頁，本院卷三第512至519頁）、林博涵（見偵緝1679號 卷第47至49頁、第143頁反面至147頁反面，本院卷三第563 至565頁）於偵訊及本院審理中，以及證人即同案被告丙○○ （見他1132號卷三第183至184頁反面、他6372號卷第97頁及 反面）、乙○○（見偵8903號卷第61至63頁反面）於偵訊時證 述明確。此外，復有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案 件紀錄表（見本院卷四第23至25頁）、4792號貨車與6171號 車輛及0073號車輛之車輛詳細資料報表（見他1132號卷一第 4、8、12頁）、桃園市八德區高城路、建國路、新興路口與 建國路上之監視器錄影畫面擷圖（見他1132號卷三第11頁， 他1132號卷一第37頁、第41頁及反面）、高城路住所內及前 、後之監視器錄影畫面擷圖（見他1132號卷三第32至第36頁 反面，偵18558號卷二第25至27頁）、建國路住所前之監視 器錄影畫面擷圖（見他1132號卷三第24頁反面至26頁反面， 偵18558號卷二第31至36頁）、建國路住所之現場照片（見 他1132號卷一第42至51頁）、被害人陳宗祺提出之其手繪建 國路住所現場圖（見他1132號卷三第68頁）、告訴人朱詠琪 遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮之照片（ 見偵1664號卷第289、291頁）等證在卷可稽。足認被告張浩 君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、劉彥祖及江秋鑫之任意性自 白與事實相符，堪以採信。被告張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、劉彥祖及江秋鑫上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。
二、訊據被告高浩予、林博涵、丙○○及乙○○4人就上述事實，辯 稱如下：
㈠、被告高浩予固坦認其經被告張浩君聯繫後，於108年1月23日 晚間某時許，有前往高城路住所，並與被告張浩君等人進入 高城路住所，再與被告張浩君等人自該址離去，搭乘由被告
張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持 刀與被告張浩君等人侵入該處，並要脅被害人陳宗祺等人不 許動，另因認告訴人朱詠琪態度不佳，遂朝告訴人朱詠琪揮 刀，致渠受有刀傷，嗣與被告張浩君等人從建國路住所離去 ，又一同前往臺北市之不詳酒店消費，且被告張浩君事後有 分其現金，被告陳竑賓將渠在建國路住所取得之毒品變賣後 ，有將5萬元分予其之事實，惟矢口否認有何結夥三人以上 攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：我於108年1月23日會 與張浩君等人一同前往建國路住所是為了幫張浩君他們討債 ，我是事後與張浩君等人去酒店消費時，他們才說去建國路 住所是為了行搶他人財物云云，辯護人則以：被告高浩予就 同案被告等人有行搶毒品、現金及金項鍊等節均不知情云云 ，為其辯護。
㈡、被告林博涵固坦認其經被告張浩君聯繫後，於108年1月23日 晚間某時許，有前往高城路住所，並與被告張浩君等人進入 高城路住所，再與被告張浩君等人自該址離去，搭乘由被告 張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持 刀與被告張浩君等人侵入該處，並要脅被害人陳宗祺等人不 許動，另因認告訴人朱詠琪態度不佳，遂朝告訴人朱詠琪揮 刀，致渠受有刀傷，嗣與被告張浩君等人自建國路住所離去 ，又一同前往臺北市之不詳酒店消費，且被告陳竑賓將渠在 建國路住所取得之毒品變賣後，有將2萬元分予其之事實， 惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行 ，辯稱：我當時年紀小、不懂事，是陳博洋跟我說要去跟對 方吵架，陳竑賓也跟我說是債務糾紛，要我拿著西瓜刀控制 對方的行動自由，我就拿著西瓜刀進入建國路住所，並控制 其中1名被害人的行動自由，我是事後才知道林冠旻、陳竑 賓抱出來的東西是毒品云云，辯護人則以：被告林博涵係為 追討債務才於108年1月23日與同案被告等人一同前往建國路 住所，且係事後才知道同案被告等人到該址之目的係為行搶 他人財物云云，為其辯護。
㈢、被告丙○○固坦認其有與被告張浩君聯繫，並與被告張浩君、 告訴人吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住 所見面，嗣其有駕車帶被告張浩君等人前往建國路住所之事 實，惟矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23日來找我時，只 有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒品，不曾提過要 去行搶別人財物的事情，之後陳博洋就上我的車，要脅我帶 他們到賣毒品的地方，我不得已才帶張浩君等人前往建國路 住所，抵達後，陳博洋就威脅我不要亂動，我看見他們有拿
刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用手機報警，再駕車前往派 出所報案，我從頭到尾根本不知道他們去建國路住所是要行 搶云云，辯護人亦以前詞為其辯護。
㈣、被告乙○○固坦認其於108年1月23日當天是穿黑白色外套，並 有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地點 與張浩君會合，再與被告張浩君等人前往高城路住所，並進 入該址，復與被告張浩君等人自該址離去，搭乘由被告張浩 君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持刀 與被告張浩君等人侵入該處，嗣與被告張浩君等人從建國路 住所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店之事實，惟矢口否 認有何結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱： 羅仁志要我把車子開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我 不知道張浩君等人要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人 有說要去行搶，我是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我 才知道他們是要行搶云云，辯護人則以：被告乙○○係因被告 張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁志即吩咐被告乙○○駕 駛該車輛交予被告張浩君，且要顧好車，並要待到被告張浩 君使用車輛完畢，將該車輛駛回渠住處，被告乙○○才會於10 8年1月23日與被告張浩君等人一同前往建國路住所，嗣被告 乙○○與被告張浩君等人抵達前址後，係因被告張浩君要求被