臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1020號
109年度訴字第1071號
110年度訴字第 899號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張浩君
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 陳竑賓
選任辯護人 余昇峯律師
被 告 高浩予
選任辯護人 謝富凱律師
被 告 陳博洋
選任辯護人 陳彥廷律師
被 告 林冠旻
選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助律師）
被 告 劉彥祖
選任辯護人 許世賢律師（法律扶助律師）
被 告 江秋鑫
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 林博涵
選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳傑鴻律師（法律扶助律師）
被 告 徐明宏
指定辯護人 張嘉明律師
被 告 林登祥
指定辯護人 徐維良律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第185
58號、第26326號、109年度偵字第1664號）及追加起訴（109年
度偵緝字第1679號、110年度偵字第3585號、第8903號），本院
判決如下：
主 文
戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、金項鍊壹條、新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年肆月。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、伍仟元、參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。子○○幫助犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林博涵犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年。徐明宏幫助犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年貳月。
林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐明宏為設局報復其友人己○○（綽號「紅中」），乃於不詳 時地向戊○○（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販 賣」等情，並各與戊○○、己○○相約於民國108年1月23日晚間 某時許，在桃園市○○區○○路000號辛○○（綽號「石頭」）住 處（下稱高城路住所）見面查看毒品。戊○○乃向不知情之羅 仁志借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0073號車輛 ）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁）前去向羅仁志取得 該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與戊○○會 合；戊○○又連繫丁○○、乙○○、庚○○（綽號「凱文」、「林凱 」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知甲○○其等欲前往 桃園，庚○○另聯繫白牌計程車司機子○○駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱6171號車輛）搭載其及癸○○（綽號「小江 、「江哥」」）前往高城路住所，途中庚○○僅向子○○、癸○○ 告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除 甲○○外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除子○○外，眾人 均進入該址與徐明宏、己○○見面，經其等確知己○○有價值不 斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕 駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號車輛）前往渠住處， 戊○○則再次聯繫甲○○並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐 明宏住處外」等情，甲○○乃駕駛車號0000-00號自用小貨車 （下稱4792號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」 之人抵達徐明宏住處與戊○○等人會合，經甲○○詢問徐明宏、 戊○○對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向甲○○表示對方 有大量毒品及現金，甲○○即表明要再去查看毒品，並要求徐 明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而戊 ○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、林博涵及林登祥均明知其等 未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看 過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同
意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住 宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，癸○○則基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見戊○○等人並無購買 毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒 品、財物，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛負責帶路前往桃園 市○○區○○路000號丑○○住處（下稱建國路住所）尋找己○○， 子○○乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛6171號車輛 搭載庚○○、癸○○，由戊○○駕駛0073號車輛搭載丁○○、乙○○、 林博涵及林登祥，甲○○則駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之7903號車輛。嗣其 等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後， 除子○○、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由甲○○徒手帶 頭侵入該址住宅，並由庚○○持辣椒噴霧器，由丁○○、乙○○、 林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由戊○○持不明槍械 （未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），癸○○則徒手，共7 人陸續緊隨甲○○侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務 ，並大聲喝令在場之丑○○及渠配偶、子女（均未提起告訴， 亦無證據證明丑○○子女係未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童 ）、己○○及壬○○等人蹲下，再由丁○○、乙○○、林博涵及林登 祥持刀要脅丑○○等人不許動，以此方式剝奪丑○○等5人之行 動自由，而癸○○目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所 退出，站在該址隔壁之住宅門前，己○○因已遭人持刀壓制、 剝奪行動自由，復遭庚○○以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水 ，至使不能抗拒，甲○○旋出手強取己○○配戴在脖子上之金項 鍊1條，復有人詢問己○○「背包在哪裡？」，己○○回答「在 廚房」，甲○○與庚○○旋將己○○押至該址廚房，經庚○○取得放 置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元，即先行取走 現金1萬8,000元，另將前開毒品交予甲○○，戊○○則走向廚房 確認事成，已得手財物。而壬○○遭丁○○、乙○○、林博涵及林 登祥剝奪行動自由之期間，因丁○○、乙○○及林博涵認其態度 不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝壬○○左肩、 左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致壬○○手、腳 、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。戊○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、庚○○、林博涵及林登祥見壬○○躺於血泊中，遂陸續 逃離現場，由甲○○駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由戊 ○○駕駛0073號車輛、子○○駕駛6171號車輛分別搭載丁○○、乙
○○、庚○○、林博涵、癸○○與林登祥逃逸，庚○○則在0073號車 輛上僅將現金7萬5,000元交予戊○○（即私自留取1萬8,000元 ）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見戊○○等人 已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯裝係 遭戊○○等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人，即駕 駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報 案。嗣戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、林博涵及林登祥即 於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約子○○、癸○○一同 慶功。而戊○○等人就強盜所得之財物分贓方式，係由戊○○取 得現金4萬5,000元，並以之支付在前開酒店消費之費用1萬5 ,000元、從中給付子○○車資3,200元，剩餘3萬元則由甲○○、 丁○○、乙○○、庚○○、林博涵及林登祥均分各取得5,000元； 甲○○則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元），並變賣上開毒品獲 得30萬元，從中獨佔15萬元，剩餘15萬元贓款再分予丁○○5 萬元、乙○○5萬元、庚○○3萬元、林博涵2萬元。嗣經建國路 住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、29分報警，警員及 救護人員旋即到場處理，並由救護人員在現場對身中數刀之 壬○○包紮送醫，始悉上情。
二、案經己○○、壬○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人辛○○、羅仁志、Ａ1於警詢所為之陳述均有證據能力：㈠、被告林博涵之辯護人雖以證人辛○○、羅仁志、Ａ1於警詢時所 為之陳述，係被告林博涵以外之人於審判外之陳述，未經對 質詰問而爭執證據能力（本院卷一第426頁）。㈡、惟按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述 者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四 、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條 之3定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從 為直接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調 查中所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故 例外承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可 信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真 意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷， 故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信
用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具 有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指 因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性， 只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證 明該事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規 定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外， 準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137 條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同 法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通 知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 。查證人辛○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚 其應於112年7月5日上午9時50分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人辛○○之戶籍地 新竹縣○○市○地街000巷000弄00號，及其陳報之桃園市○○區○ ○街00巷0弄00號、桃園市○○區○○路000號等地址，因不獲會 晤證人辛○○本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該 傳票於112年6月19日分別寄存於新竹縣警察局竹北分局豐田 派出所、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所及高明派出 所，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首， 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑 事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定， 上開傳票業於000年0月00日生合法送達之效力。詎證人辛○○ 竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提證人辛○○， 亦未有所獲，暨證人辛○○亦無在監押等情，此有本院審理期 日之刑事報到單（見本院卷四第45頁）、本院送達證書（見 本院回證卷二第303、305、307頁）、本院拘票及警員拘提 未獲報告書（見本院卷四第151至155頁、第157至161頁、第 139至147頁、第483至487頁、第489至493頁）及辛○○之臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷四第111頁）在卷 可考，顯見證人辛○○已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述 ，復觀諸證人辛○○於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發 經過連續陳述，於陳述做成時，被告戊○○、甲○○、丁○○、乙 ○○、庚○○、子○○、癸○○、林博涵、徐明宏及林登祥等人均未 在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供 述，且經被告徐明宏之辯護人於112年8月22日本院審理中表
示捨棄傳喚證人辛○○（見本院卷四第182頁），並審酌證人 辛○○就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之 規定，自具有證據能力。
㈢、證人羅仁志於警詢時僅就「被告戊○○有無向其借用0073號車 輛使用，及該車輛是由綽號「小雞」之人（按即被告林登祥 ）取走、歸還」，證人Ａ1於警詢時則係就「被告徐明宏從中 聯繫綽號「紅中」之己○○與綽號「阿勇」之人（按即被告戊 ○○）至綽號「石頭」之人（按即辛○○）位在桃園市八德區住 處（按即高城路住所）見面，及渠等見面所為何事」等節所 為之陳述，均未提及被告林博涵於本案中究竟係負責何事及 其參與程度如何，且被告戊○○之辯護人、被告徐明宏之辯護 人、被告林登祥及其辯護人均未爭執證人羅仁志、Ａ1於警詢 時陳述之證據能力（見本院卷一第258、478、462頁），況 公訴人與被告戊○○、林博涵、徐明宏、林登祥及其等辯護人 均未聲請傳喚證人羅仁志、Ａ1於本院審理中到庭進行交互詰 問程序（見本院卷一第259、206、428、479、462頁），而 證人羅仁志、Ａ1於警詢時所為之陳述具有證明「被告戊○○有 無向羅仁志借用0073號車輛使用」、「該車輛是否由被告林 登祥取走及歸還」，及「被告徐明宏有無聯繫被告戊○○、己 ○○在高城路住所見面，渠等見面所為何事」等節之必要性， 是證人羅仁志、Ａ1於警詢時所為之陳述均應有證據能力，亦 經合法調查，自得作為判斷之依據。
二、證人即同案被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、子○○、癸 ○○、林博涵、徐明宏與林登祥於偵訊時之陳述，以及證人壬 ○○、己○○、丑○○與辛○○於偵訊時所為之陳述均有證據能力：㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。
㈡、查證人即同案被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、子○○、
癸○○、林博涵、徐明宏與林登祥於偵訊時之陳述，以及證人 壬○○、己○○、丑○○與辛○○於偵訊時所為之陳述，被告庚○○、 林博涵、徐明宏及其等辯護人雖爭執不具證據能力（見本院 卷一第222頁、第237至242頁、第426、478頁），然其等並 未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷 內現存證據，查無有何顯不可信情況，是前開證人於偵訊時 所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查，自得作為判斷 之依據。
三、被告林登祥於警詢及偵訊時之自白有證據能力：㈠、被告林登祥之辯護人固一度爭執被告林登祥於警詢及偵訊時 所為之自白非出於自由意志，並辯稱：被告林登祥於110年1 月14日偵訊筆錄記載「……，到現場才說要交易，並且說有意 外就用搶的」等語，係偵訊庭書記官錯誤記載云云（見本院 卷一第462頁）。
㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。查被告林登祥之辯護人於110年10月 12日具狀向本院聲請複製被告林登祥於偵訊時之錄音錄影檔 案，並陳明：由辯護人聽取該次偵訊之錄音錄影檔案後，再 陳報意見等語，本院即准予複製前開檔案，並將該檔案之光 碟交予被告林登祥之辯護人（見本院卷一第447頁），嗣被 告林登祥之辯護人於111年1月6日具狀向本院陳報：對於被 告林登祥該次偵訊筆錄之記載無意見等語（見本院卷一第48 3頁），且被告林登祥之辯護人於112年8月22日本院審理中 再具狀陳報：對於被告林登祥於警詢及偵訊時之供述不爭執 證據能力等語（見本院卷四第214頁），況被告林登祥於本 院審理中經調查其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之 供述時，亦供稱：沒有意見，檢察官並沒有用不當的方法讓
我回答問題等語（見本院卷四第419、430頁），是被告林登 祥於警詢及偵訊時之自白，具有任意性，依上揭法律規定， 自得作為證據。
四、被告庚○○之辯護人固以同案被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○及 癸○○於警詢時所為之陳述（見本院卷一第222頁、第237至24 2頁），被告林博涵之辯護人雖空泛爭執所有同案被告及證 人於警詢時所為之陳述（見本院卷一第426頁），以及被告 徐明宏之辯護人縱亦爭執所有同案被告於警詢時所為之陳述 （見本院卷一第478頁），均係被告庚○○、林博涵及徐明宏 以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力， 然查：
㈠、本院業於審判期日傳喚證人戊○○、甲○○、乙○○到庭具結作證 ，給予被告庚○○、林博涵、徐明宏及其等辯護人行使對質詰 問權，並於本院調查證據時給予被告庚○○、林博涵、徐明宏 及其等辯護人辨明該等證述證明力之機會（見本院卷三第23 6頁、第510至511頁、第374至375頁），而證人戊○○、甲○○ 及乙○○就上述事實，於本院審理中所述與警詢時之陳述內容 並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定情形存在，則無引用證人戊○○、甲○○、乙○○於警詢時陳述 之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人戊○○、甲 ○○、乙○○於警詢時之前開陳述，無證據能力。㈡、又本院未以同案被告丁○○、庚○○、子○○、癸○○、林博涵、徐 明宏、林登祥，與證人壬○○、己○○、丑○○於警詢時所為之陳 述，證人林巧麗於警詢及偵訊時所為之陳述，以及證人呂學 儀於偵訊時所為之陳述，作為認定被告庚○○、林博涵及徐明 宏涉犯本案犯罪事實之判決基礎，自無須贅述前開供述證據 之證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，除①被告庚○○之辯護人爭執同案 被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○及癸○○於警詢及偵訊時之陳述 （見本院卷一第222頁、第237至242頁），以及②被告徐明宏 之辯護人爭執同案被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、子 ○○、癸○○、林博涵及林登祥於警詢及偵訊時陳述之證據能力 （見本院卷一第478頁）外，其餘供述證據業據被告戊○○之
辯護人（見本院卷一第258頁）、被告甲○○之辯護人（見本 院卷一第147、258、404頁）、被告丁○○及其辯護人（見本 院卷一第205頁，本院卷二第147頁，本院卷四第71頁）、被 告乙○○及其辯護人（見本院卷一第222頁、第229至230頁、 第415頁）、被告庚○○之辯護人（見本院卷一第222頁、第23 7至242頁）、被告子○○之辯護人（見本院卷二第204頁、第2 10至213頁）、被告癸○○之辯護人（見本院卷一第496頁）、 被告徐明宏之辯護人（見本院卷一第478頁），及被告林登 祥之辯護人（見本院卷一第462頁）於本院準備程序訊問中 均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語 明確；此外，公訴人、被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、子○○ 、癸○○、徐明宏、林登祥與其等辯護人（見本院卷四第183 至197頁、第198至199頁、第239至419頁），以及被告丁○○ 與其辯護人（見本院卷四第534至578頁）均於本院審判期日 表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告戊 ○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、子○○、癸○○、徐明宏及林登 祥於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據 能力。
六、本案判決其餘所依憑認定被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚 ○○、子○○、癸○○、林博涵、徐明宏及林登祥犯罪事實之各項 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、上述事實，業據被告戊○○（見偵18558號卷三第55頁反面， 本院卷一第255、290頁，本院卷四第427頁）、甲○○（見偵2 6326號卷第151頁反面，本院卷一第257、402頁，本院卷四 第427頁）、乙○○（見偵18558號卷二第57頁，本院卷一第22 0至221頁、第412至413頁）、癸○○（見偵1664號卷二第319 頁反面，本院卷一第435、494頁，本院卷四第428頁）分別 於偵訊、本院準備程序訊問及審理中坦承不諱，被告庚○○於 本院審理中（見本院卷四第428頁）坦認屬實，以及被告子○ ○於本院準備程序訊問及審理中（見本院卷二第203頁，本院 卷四第428頁）坦承不諱，並據告訴人己○○（見他1132號卷 三第152至153頁反面，偵18558號卷二第113頁及反面，偵18 558號卷三第102頁及反面）、壬○○（他1132號卷三第162至1 63頁反面）及被害人丑○○（見他1132號卷三第169至170頁） 於偵訊時指述綦詳，且與證人羅仁志、Ａ1於警詢時證述之情
節（見偵18558號卷二第207頁，他1132號卷三第245頁及反 面），以及證人辛○○於警詢及偵訊時證述之情節（見他1132 號卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）大致相符，亦 據證人即同案被告丁○○（見偵18558號卷一第242至246頁、 偵18558號卷三第40至41頁反面、第63至65頁，本院卷三第5 12至519頁）、林博涵（見偵緝1679號卷第47至49頁、第143 頁反面至147頁反面，本院卷三第563至565頁）於偵訊及本 院審理中，以及證人即同案被告徐明宏（見他1132號卷三第 183至184頁反面、他6372號卷第97頁及反面）、林登祥（見 偵8903號卷第61至63頁反面）於偵訊時證述明確。此外，復 有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見本院 卷四第23至25頁）、4792號貨車與6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132號卷一第4、8、12頁）、桃 園市八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器 錄影畫面擷圖（見他1132號卷三第11頁，他1132號卷一第37 頁、第41頁及反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132號卷三第32至第36頁反面，偵18558號 卷二第25至27頁）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（ 見他1132號卷三第24頁反面至26頁反面，偵18558號卷二第3 1至36頁）、建國路住所之現場照片（見他1132號卷一第42 至51頁）、被害人丑○○提出之其手繪建國路住所現場圖（見 他1132號卷三第68頁）、告訴人壬○○遭人砍傷後經到場救護 人員在建國路住所急救包紮之照片（見偵1664號卷第289、2 91頁）等證在卷可稽。足認被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、 子○○及癸○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告戊○○ 、甲○○、乙○○、庚○○、子○○及癸○○上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、訊據被告丁○○、林博涵、徐明宏及林登祥4人就上述事實， 辯稱如下：
㈠、被告丁○○固坦認其經被告戊○○聯繫後，於108年1月23日晚間 某時許，有前往高城路住所，並與被告戊○○等人進入高城路 住所，再與被告戊○○等人自該址離去，搭乘由被告戊○○駕駛 之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持刀與被告戊 ○○等人侵入該處，並要脅被害人丑○○等人不許動，另因認告 訴人壬○○態度不佳，遂朝告訴人壬○○揮刀，致渠受有刀傷， 嗣與被告戊○○等人從建國路住所離去，又一同前往臺北市之 不詳酒店消費，且被告戊○○事後有分其現金，被告甲○○將渠 在建國路住所取得之毒品變賣後，有將5萬元分予其之事實 ，惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯 行，辯稱：我於108年1月23日會與戊○○等人一同前往建國路
住所是為了幫戊○○他們討債，我是事後與戊○○等人去酒店消 費時，他們才說去建國路住所是為了行搶他人財物云云，辯 護人則以：被告丁○○就同案被告等人有行搶毒品、現金及金 項鍊等節均不知情云云，為其辯護。
㈡、被告林博涵固坦認其經被告戊○○聯繫後，於108年1月23日晚 間某時許，有前往高城路住所，並與被告戊○○等人進入高城 路住所，再與被告戊○○等人自該址離去，搭乘由被告戊○○駕 駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持刀與被告 戊○○等人侵入該處，並要脅被害人丑○○等人不許動，另因認 告訴人壬○○態度不佳，遂朝告訴人壬○○揮刀，致渠受有刀傷 ，嗣與被告戊○○等人自建國路住所離去，又一同前往臺北市 之不詳酒店消費，且被告甲○○將渠在建國路住所取得之毒品 變賣後，有將2萬元分予其之事實，惟矢口否認有何結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：我當時年紀小 、不懂事，是乙○○跟我說要去跟對方吵架，甲○○也跟我說是 債務糾紛，要我拿著西瓜刀控制對方的行動自由，我就拿著 西瓜刀進入建國路住所，並控制其中1名被害人的行動自由 ，我是事後才知道庚○○、甲○○抱出來的東西是毒品云云，辯 護人則以：被告林博涵係為追討債務才於108年1月23日與同 案被告等人一同前往建國路住所，且係事後才知道同案被告 等人到該址之目的係為行搶他人財物云云，為其辯護。㈢、被告徐明宏固坦認其有與被告戊○○聯繫，並與被告戊○○、告 訴人己○○相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所見 面，嗣其有駕車帶被告戊○○等人前往建國路住所之事實，惟 矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯 行，辯稱：戊○○等人於108年1月23日來找我時，只有說他們 要買毒品，並要求我帶他們去看毒品，不曾提過要去行搶別 人財物的事情，之後乙○○就上我的車，要脅我帶他們到賣毒 品的地方，我不得已才帶戊○○等人前往建國路住所，抵達後 ，乙○○就威脅我不要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對 勁，於是趕緊先用手機報警，再駕車前往派出所報案，我從 頭到尾根本不知道他們去建國路住所是要行搶云云，辯護人 亦以前詞為其辯護。
㈣、被告林登祥固坦認其於108年1月23日當天是穿黑白色外套， 並有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地 點與戊○○會合，再與被告戊○○等人前往高城路住所，並進入 該址，復與被告戊○○等人自該址離去，搭乘由被告戊○○所駕 駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，其即持刀與被告 戊○○等人侵入該處，嗣與被告戊○○等人從建國路住所離去， 又一同前往臺北市之不詳酒店之事實，惟矢口否認有何結夥
三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我 把車子開去給戊○○，並幫戊○○追討債務，我不知道戊○○等人 要去行搶，我一路上沒有聽到戊○○等人有說要去行搶，我是 在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行搶 云云，辯護人則以：被告林登祥係因被告戊○○向羅仁志借用 0073號車輛，羅仁志即吩咐被告林登祥駕駛該車輛交予被告 戊○○，且要顧好車，並要待到被告戊○○使用車輛完畢，將該 車輛駛回渠住處，被告林登祥才會於108年1月23日與被告戊 ○○等人一同前往建國路住所，嗣被告林登祥與被告戊○○等人 抵達前址後，係因被告戊○○要求被告林登祥帶刀防身，且被 告林登祥僅認識被告戊○○1人，在場之其餘同案被告等人貌 似凶神惡煞，又帶刀、帶槍，被告林登祥畏懼若未配合在場 之人行動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況被告 林登祥進入前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且 未作出剝奪他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益， 是被告林登祥對於被告戊○○等人至前址係為行搶他人財物並 不知情，亦未有行為分擔云云，為其辯護。
㈤、經查：
１、上述被告丁○○、林博涵、徐明宏及林登祥坦認之事實，業據 被告丁○○(見本院卷一第204頁，本院卷四第580至581頁)、