臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第978號
原 告 郭彭美玉 住○○市○○路00巷00號
訴訟代理人 潘秀華律師
被 告 黃文良
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹市○區○○路○○○巷○○弄○○號之房屋騰空 遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年八月 三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年五月二十六日起至騰空遷讓返還上開 房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後， 得為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得為假執行。
七、本判決第三項於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣 肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第2項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）582,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本 院卷第11頁)。嗣於民國112年11月15日變更前開訴之聲明第 2項為：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路00巷00弄00號房屋 （下稱系爭房屋），約定租賃期限為104年3月10日至105年3
月10日、每月10日前給付租金12,000元，後租期屆至，惟被 告仍繼續為系爭房屋之使用收益，亦依約給付租金至109年2 月9日止。未料，被告自109年2月10日起均未支付租金，原 告以111年7月4日新竹樹林頭郵局第60號存證信函，催告被 告給付積欠之租金，被告竟置之不理，原告再於112年5月24 日以同郵局第36號存證信函，對被告為終止租約之意思表示 ，被告已於112年5月25日收受送達，仍置之不理。是被告自 109年2月10日起迄至112年5月25日終止租約止，已積欠39.5 個月之房租共474,000元，扣除押金24,000元，尚餘應給付4 50,000元。且租約已終止，原告得依據民法第767條之規定 ，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。
二、另兩造租賃契約既已於112年5月25日終止，因被告拒絕搬遷 ，仍繼續無權占有使用致原告受有相當於租金之損害，亦應 按民法第179條之規定賠償之。爰依民法第767條、雙方租賃 契約、民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被 告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原 告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(三)被告應自112年5月26日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元。(四)願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告現沒錢可以搬走，如果有錢會搬走，也會一次清償原告 ，被告自109年酒駕出獄後就沒有給付租金等語資為抗辯。參、得心證之理由：
一、原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記 第一類謄本、房屋租賃契約書、新竹樹林頭郵局第60號及第 36號存證信函暨收件回執等為證（見本院卷第19頁至第37頁 ），而被告就其確有向原告承租系爭房屋，並自109年2月起 遲付租金，迄今仍占有使用系爭房屋之事實，於言詞辯論期 日時並未爭執，僅稱沒錢搬走云云(見本院卷第77頁至第79 頁)，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本 院審酌，依據民事訴訟法第280條第1項本文之規定，已生視 同自認之效果，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨 ，自堪信原告之主張為真實。
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期間內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條、
第767條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告自109 年2月起即未繳納租金，已積欠租金逾2個月以上未為給付， 原告曾先以111年7月4日新竹樹林頭郵局第60號存證信函催 告被告繳清租金，該份信函業已於111年7月5日送達被告（ 見本院卷第31頁）；原告嗣又以112年5月24日新竹樹林頭郵 局第36號存證信函向被告為終止租約之意思表示，該份信函 亦已於112年5月25日送達被告（見本院卷第37頁），堪認系 爭租約業已於112年5月25日合法終止。而被告迄今未搬離系 爭房屋，自屬無權占有，故原告依前揭規定，請求被告將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。三、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項 前段規定甚明。經查，系爭租約既已於112年5月25日終止， 而被告自109年2月10日起未支付租金，則被告自109年2月10 日起至112年5月25日止，共計39.5個月積欠之租金，為474, 000元，經扣除押金24,000元後，為450,000元【計算式如下 ：(39.5月×12,000元/月)－24,000元＝450,000元】，原告依 兩造租賃契約之約定，請求被告給付終止租約前所積欠之租 金450,000元，應予准許。
四、再按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無 權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相 當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨 可資參照）。經查，兩造租約已於112年5月25日終止，業如 前述，因被告迄今仍未搬離系爭房屋，則被告繼續占有系爭 房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利， 是原告亦得請求被告給付自租約終止起至遷讓系爭房屋之日 止，以相當於原租金12,000元計算之損害金。故原告請求被 告自112年5月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 相當於租金之不當得利12,000元，尚屬適當，應為可採。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按 週年利率百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分有明文。本件原告對被告請求給付積欠之租金 ，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於 112年8月30日送達於被告本人，有送達證書為憑（見本院卷
第57頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月 31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造租約之法律關係、民法第767條、第1 79條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給 付450,000元及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，且被告應自112年5月26日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准 許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 陳麗麗