臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第851號
原 告 陳麗玉 住○○市○區○○路00號
訴訟代理人 魏順華律師
被 告 陳境洲
訴訟代理人 曾艦寬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人陳○澤於民國00年00月間結婚、00年0月間離婚 ，被告為陳○澤之兄長陳○安之子，故輩份上被告應稱呼原告 為小嬸，然兩造實際上同年紀。原告離婚後已無姻親關係， 且兩造之原配偶均已過世，共同出遊數次後於109年間成為 男女朋友，並有發生親密關係。然被告突於112年2月9日起 毫無理由開始閃躲原告，甚而至警局誣指「原告於112年2月 10日9時許，在原告位於新竹市○區○○路00巷0弄0號居處，對 被告恐嚇『今天晚上來我家談分手費，看要怎麼算』，使其心 生畏懼」（下稱系爭恐嚇案件）。惟兩造並未分手，何來分 手費之問題，且被告自112年2月9日起即對原告避不見面， 原告如何於112年2月10日早上於自家住所恐嚇被告？所幸系 爭恐嚇案件經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官查明後為不起訴處分，此有新竹地檢署112年度偵字第819 3號不起訴處分書可證（卷第103-105頁）。被告上開誣指原 告恐嚇之行為，致原告遭司法機關調查，且使見聞其事之人 誤認原告有實施言語恐嚇之嫌，客觀上足使原告之品德、聲 譽及社會一般評價因而受有貶損，侵害原告之名譽權，原告 自得向被告請求賠償精神慰撫金。
㈡、爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟， 並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執被告於112年2月23日至警局提告系爭恐嚇案件、系爭 恐嚇案件業經新竹地檢署檢察官為不起訴處分。惟否認被告 至警局提告系爭恐嚇案件之行為侵害原告之名譽權。
㈡、兩造交往後，因被告無法忍受長期遭受原告脾氣暴躁之對待 ，因而決定與原告分手。詎料，被告提出分手後即陸續發生 下列事件，被告方於112年2月23日至警局就下述事件提告原 告恐嚇，並連夜搬離新竹：
⒈原告於112年2月10日上午於原告居所強勢要求被告於晚間會 面，並對被告恫稱「今天晚上來我家談分手費，看要怎麼算 」（即系爭恐嚇案件）。
⒉被告胞弟、子女位於新竹市○○路000號、000號住所鐵門於112 年2月16日3時8分許，遭人潑灑紅色油漆並丟擲雞蛋。 ⒊上開000號住所鐵門於112年2月18日1時30分許，再遭人噴漆 「甲○○出來面對」及丟擲雞蛋。
㈢、系爭恐嚇案件之所以經檢察官為不起訴處分係因案發時被告 未能即時錄音、錄影原告恫嚇被告之情形，非因被告虛構情 節。被告主觀上並無以虛構事實入原告於罪之故意，是以縱 被告提起刑事告訴後經不起訴處分，亦不等同於被告構成刑 事誣告罪及民事侵權行為。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告於112年2月23日至警局就被告答辯㈡⒈至⒊事件提告原告恐 嚇；系爭恐嚇案件經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第819 3號為不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有被告112年2 月23日及112年3月22日警詢筆錄、不起訴處分書在卷可憑（ 卷第103-105、251-256頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事原判例意 旨參照）。亦即，尚難單憑申告人所申告之事實經檢察官為 不起訴處分，即推論申告人係誣告他人犯罪或故意過失不法 侵害他人權利。經查：
⒈系爭恐嚇案件固經不起訴處分，然此僅係檢察官查無積極證 據證明原告曾向被告恫稱「今天晚上來我家談分手費，看要 怎麼算」，而不能反證被告係故意虛捏事實入原告於罪。 ⒉再者，自原告提出兩造之line對話截圖觀之，時間橫跨111年 12月30日至112年2月9日9時37分，內容多係兩造間日常問候
或聯繫生活瑣事（卷第35-89頁）。然隨後即跳至112年2月1 0日15時54分原告傳送「從開始你就知道我們輩份不同竟然 侵犯我，事後知錯還是繼續交往是你讓我陷入感情的漩渦很 糾結，交往2年多我是怎麼待你的自己心裡明瞭，不知你發 生什麼忽然間失蹤避不見面，請你給我一個答案。」之簡訊 予被告（卷第91-93頁），可見兩造於112年2月9日9時37分 至112年2月10日15時54分之間（即系爭恐嚇案件發生期間） 應有發生某種衝突，原告方會於112年2月10日15時54分口氣 嚴厲地指責被告侵犯、避不見面、要求被告給一個答案。經 本院通知原告提出112年2月9日9時37分至112年2月10日15時 54分間之完整對話，原告則稱因嗣後認有傷自己之尊嚴而刪 除云云（卷第111、127頁），顯係不欲本院知悉上開期間兩 造衝突之內容。
⒊甚且，經本院調閱112年度少調字第178號卷宗，少年林○廷因 聽聞原告對其訴苦感情問題而心生不滿，於112年2月18日凌 晨1時30分許，持紅色油漆罐在○○路000號住家鐵門噴寫「甲 ○○出來面對」文字並朝鐵門丟擲雞蛋。少年林○廷於警詢時 陳述：我有一個朋友小派，我跟他感情很好，我會去找他阿 嬤聊天，因為他阿嬤對我也很好，在跟阿嬤聊天的過程中， 她說她被對方欺負，對方叫陳境洲，住○○○路000號，阿嬤有 請對方說清楚，但對方都不出面，所以我很氣憤，去噴漆砸 雞蛋，要對方出面說清楚。我作案完後，就到對面養生館叫 計程車離開現場，到南竂吹風散心，該噴漆罐及殘餘雞蛋都 在南竂的便利商店丟掉了等語（卷第229-230頁）。本院審 酌原告毫不避諱地將兩造間私人情感糾紛告知一名正值血氣 方剛之少年，並為少年指出被告完整姓名及住所，並致少年 氣憤而決意為上開行為，可以推知兩造間於112年2月9日9時 37分至112年2月10日15時54分間之衝突應非小事，原告要求 被告以金錢解決即有可能。而非如原告所言兩造感情甜蜜， 被告不明原因於112年2月9日人間蒸發，及突於112年2月23 日至警局提告原告恐嚇。
⒋是以，被告至警局提告係基於兩造間確有衝突，且之後被告 住所兩度遭人潑漆砸蛋，而非虛捏事實，且原告並未舉證使 本院確信被告係故意捏造事實使其入罪，從而被告主觀上並 無侵害原告名譽權之故意，自不成立故意侵權行為。㈢、綜上，被告無故意侵害原告之名譽權，不成立故意侵權行為 ，則原告主張被告應賠償其精神慰撫金60萬元，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 曾煜智