臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第758號
原 告 曾○秋 住新竹縣○○市○○路0段000號
被 告 羅淑英（即曾○之遺產管理人）
上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，本院於民國112
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新竹縣○○市○○○段○○○○段○○○○○地號土地，於民國八十五年九月十六日，為曾○設定擔保債權最高限額新臺幣參佰萬元，存續期間不定期限之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項最高限額抵押權之設定登記塗銷。 訴訟費用由被告於管理曾○遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有新竹縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）設定擔保債權最高限額新臺幣參佰萬元， 存續期間不定期限之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予 訴外人曾○，然原告與訴外人曾○間並無存在任何債權債務關 係，且訴外人曾○已於民國102年9月18日死亡。系爭抵押權 之存在，影響原告就系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法 第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1至2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟 法第280條第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段亦有 明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出土地登記謄本 、除戶謄本、臺灣新北地方法院110年11月1日新北院賢家科 字第1100001684號函為證（本院卷第19至23頁），堪認原告 就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。
㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者， 抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項 情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。次按修正之 民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項 、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編 修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編 施行法第17條亦有明文。又按民法第881條之12第1項所稱「 最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵 押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生， 歸於具體特定而言，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後 ，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債 權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特 定債權，並回復抵押權之從屬性。抵押權為擔保物權，以擔 保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所 依據，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。查 系爭抵押權存續期間載為「不定期限」，有土地登記謄本附 卷可稽（本院卷第19頁），經原告主張以起訴狀繕本送達作 為請求確認系爭抵押權所擔保原債權之意思表示，且起訴狀 繕本於112年7月19日送達被告，有送達證書在卷可考（本院 卷第35頁），故應以112年8月3日為系爭抵押權之確定期日 ，並回復其從屬性。原告主張其與訴外人曾○間無債權債務 關係存在，被告則視同自認，已如前述，應認系爭抵押權於 112年8月3日確定時，並無所擔保之債權發生，是依前開說 明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求 被告將系爭抵押權塗銷，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權 設定登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 王恬如