臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1102號
原 告 陳貞諭
被 告 劉姜子
被 告 邱琬期
被 告 莊展晟
被 告 詹淳皓
被 告 陳慶楊
被 告 羅湍鎂
被 告 賴佳琪
被 告 陳筱蓓
被 告 王皓義
被 告 林恒寬
被 告 王靖騰
被 告 張程佑
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第277號），本院於民
國112年11月9日、民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、王皓
義、林恒寬、王靖騰應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及被告劉姜
子、莊展晟、詹淳皓、陳慶楊、林恒寬自民國一一二年三月二十
六日起，被告邱琬期自民國一一二年三月十四日起，被告張程佑
自民國一一二年三月十五日起，被告王皓義、王靖騰自民國一一
二年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告及被告劉姜子、邱琬期、詹淳皓、羅湍鎂、賴佳琪
、陳筱蓓、林恒寬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請
，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告等人自民國111年起，基於參與犯罪組
織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實
施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。
依該詐騙集團之組織分工，被告與部分詐騙集團成員係以門
牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋作為據點，負責為
詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱「車
商」集團），其運作模式係由被告劉姜子擔任指揮，被告邱
琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟、林恒寬、王皓義等人
擔任「內勤組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供
者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶
提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報
係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法。被告被告
詹淳皓、陳慶楊、王靖騰、張程佑等人則為外務組。被告等
人自加入詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員間共同基
於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先透過社群網站或通訊軟體，收購人頭帳戶，並於
取得帳戶資料後，將人頭帳戶提供者帶往定點控管，以徹底
監管使用各該人頭帳戶，並以此方式取得被告王皓義之彰化
銀行帳號000-00000000000000號之帳戶（下稱彰化銀行帳戶
）資料，待確認該帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上
揭詐騙集團上游。嗣詐騙集團成員於111年5月初起，透過通
訊軟體向原告佯稱至「兆豐金控」app投資可獲利等語，致
原告陷於錯誤，於111年6月8日匯款新臺幣（下同）68萬元
至上開帳戶內，使原告受有上開匯款金額之損害。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告莊展晟、陳慶楊、張程佑、王皓義、王靖騰答辯略以：
對原告請求無意見等語。被告劉姜子、邱琬期、詹淳皓、羅
湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、林恒寬未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭
以111年度金訴字第686、105號刑事判決認定被告犯三人以
上共同詐欺取財罪等情，有該刑事判決附卷可稽，並經本院
調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。又被告莊展晟、陳
慶楊、王皓義、王靖騰、張程佑對於原告主張之事實並未爭
執，被告劉姜子、邱琬期、詹淳皓、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱
蓓、林恒寬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院
86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告劉姜子
、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、林恒寬、王
靖騰，均知悉被告王皓義之彰化銀行帳戶係依被告劉姜子之
指示收集及取得，以供詐騙集團成員詐騙原告後而將款項匯
入及轉匯所用，仍依指示各自分工擔任取得或監控人頭帳戶
之事務，使該詐騙集團順利完成詐欺取財及洗錢行為，並確
保獲得不法利潤；而被告王皓義將其彰化銀行帳戶之資料，
提供予詐騙集團成員，容任該詐騙集團使用其帳戶作為詐欺
取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，
使原告陷於錯誤而依指示匯款至被告王皓義之彰化銀行帳戶
，已如上述，是被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳
慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬、王靖騰就其參與、分工之
部分，與詐騙集團之其他成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔
，為共同侵權行為人甚明。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、
張程佑、王皓義、林恒寬、王靖騰賠償其因遭詐騙而損失之
68萬元，自屬有據，應予准許。
㈢至原告主張被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓亦屬共同侵權行為
人部分，查被告羅湍鎂提供將來銀行帳戶，賴佳琪提供華泰
銀行帳戶，及被告陳筱蓓提供台銀銀行帳戶予詐騙集團之行
為，雖分別經本院刑事庭本院111年度金訴字第686號、112
年度金訴字第105號刑事判決認定構成幫助洗錢罪，惟原告
本件遭詐騙之款項係匯入上開由被告王皓義提供之彰化銀行
帳戶，並非匯入被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供之帳戶，
即被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供上開帳戶之行為，與原
告本件受詐騙所受損害無涉，原告復未舉證證明被告羅湍鎂
、賴佳琪、陳筱蓓有與詐騙集團其他成員參與分擔原告受詐
騙匯款68萬元至被告王皓義彰化銀行帳戶之犯行，尚不得以
被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供帳戶資料予詐騙集團造成
其他被害人損害，即謂其等亦應就原告所受損害負共同侵權
行為之責。從而，原告請求被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓應
負共同侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告等給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即被告
劉姜子、莊展晟、詹淳皓、陳慶楊、林恒寬自112年3月26日
起，被告邱琬期自112年3月14日起，被告張程佑自112年3月
15日起，被告王皓義、王靖騰自112年2月25日)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、
莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒
寬、王靖騰給付68萬元，及被告劉姜子、莊展晟、詹淳皓、
陳慶楊、林恒寬自112年3月26日起，被告邱琬期自112年3月
14日起，被告張程佑自112年3月15日起，被告王皓義、王靖
騰自112年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對被告羅湍鎂、
賴佳琪、陳筱蓓之訴，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第39
0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 陳麗麗