臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第102號
原 告 范純毓
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 告 張睿罡
訴訟代理人 呂秀梅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，
得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之( 最高法院56年台抗字第
369號判例意旨參照)。查本件原告請求被告給付損害賠償等
事件，主張其於新竹地區，透過通訊軟體LINE，遭詐欺而依
詐欺集團成員指示，分別於新竹地區匯款至被告帳戶，屬因
侵權行為涉訟，是本件侵權行為地為本院轄區，依前揭規定
，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國(下同)000年0月間，基於詐欺取財、洗錢等之不
確定故意，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華
銀行)帳號000000000000號數位帳戶(下稱系爭帳戶)，提供
予暱稱「游凱欣」之詐騙集團成員使用，容任詐騙集團將其
帳戶作為犯罪之工具，嗣詐騙集團成員透過假投資真詐財之
方式，於網站上刊登投資廣告，詐騙集團於110年6月1日以
佯稱網路平台投資獲利之話術詐騙原告，致原告陷於錯誤而
於000年0月0日下午1時許將新臺幣(下同)100萬元匯入被告
系爭帳戶中，被告再於同年月2日、3日，將上開100萬元分
成2筆50萬元轉匯至其他不名帳號，嗣後原告發現有異，始
知遭騙，原告因此受有財物損失100萬元，被告並受有不當
得利。依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第
179條規定起訴，請求擇一判決。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請求准予假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告是在000年0月間透過交友軟體SWEETING認識自稱為「游
凱欣」之女網友並交往，嗣後女網友請原告註冊「金牛娛樂
」網站投資，被告投入約130萬元，但都沒有獲利，有被告
與「金牛娛樂」LINE對話截圖及系爭帳戶歷史交易明細可稽
，被告因「游凱欣」消失無法聯絡，方知受騙，且被告也已
把100萬元全數轉出去，沒有任何獲利。原告主張被告涉犯
幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情，業據臺灣臺中地方檢察
署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第25314號為不起
訴處分確定在案；原告因受騙而將款項匯入系爭帳戶，業據
原告於被告被訴詐欺案件警詢指訴明確，然原告提出之銀行
匯款交易明細、LINE對話紀錄、投資網站等截圖為證，但上
開事證僅可證明原告係被騙而將款項匯入被告系爭帳戶之事
實，仍無法推認被告有幫助或參與詐騙集團所屬成員詐欺取
財或洗錢之犯意，是被告縱有提供帳戶予他人之行為，亦係
遭詐騙因而陷於錯誤所致，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償損害，並無理由。原告於110年6月1日匯款100萬元
入系爭帳戶後，「游凱欣」即於當日出現主張為其匯款，並
於110年6月2、3日表示有需用，指示被告2次各轉出50萬元
遭「游凱欣」詐騙集團提領一空，被告受有何利益？原告主
張被告應返還所受利益100萬元，亦無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴暨假執行聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、有范純毓於110年6月1日匯款100萬至被告張睿罡於國泰世華
銀行所申設000000000000號帳戶中。
㈡、被告張睿罡於網路認識之網友「Kyra You」稱自己轉給被告1
00萬，並言「你先幫我放著，我之後會用到」，後被告於11
0年6月2日轉匯40萬元至帳號000000000000000號中，同日又
自上開帳號回存至國泰世華帳戶，並於同日(2日) 給LINE帳
號名稱「Kyra You」所指示之帳號轉出50萬元至帳號000000
0000000000號中，另於110年6月3日轉帳50萬元給LINE帳號
名稱「Kyra You」至其所指定之帳號0000000000000000號中
。
㈢、110年6月2日與110年6月3日，帳號「金牛娛樂vip」與被告間
並無被告表示儲值入金，並且亦沒有帳號「金牛娛樂vip」
要求被告轉帳之對話。
四、本件爭點：
被告提供帳號於6月1日收受網友之不明金流協助網友存放由
范純毓轉帳之100萬元資金，並於6月3日轉帳，是否未善盡
善良管理人之義務而疏於保管自身帳號不致遭不正使用？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項分
別定有明文。過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠
缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及
重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀
念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者
，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，
為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故
過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之
注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為
同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注
意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失(最高法院42
年台上字第865號民事判例意旨參照)。又民事共同侵權行為
，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同
原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院
67年台上字第1737號民事判例意旨參照）。
㈡、原告主張遭暱稱「游凱欣」之詐騙集團成員，以假投資真詐
財之方式，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，而於11
0年6月1日匯款100萬元至被告所有系爭帳戶等情，提出通訊
軟體LINE對話紀錄為證(本院卷第頁)，被告不爭執其有提供
自已所有系爭帳戶給暱稱「游凱欣」之人使用，並協助其轉
匯款項，惟否認有以假投資真詐財之方式，致原告陷於錯誤
而匯款100萬元至被告系爭帳戶云云，辯稱：被告是在000年
0月間透過交友軟體SWEETING認識自稱為「游凱欣」之女網
友而交往，嗣後女網友請被告註冊「金牛娛樂」網站投資，
被告自己也有投入約130萬元，但都沒有獲利，而原告主張
被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情，業據臺中地檢
署以111年度偵字第25314號不起訴處分確定在案云云，經查
：
⒈原告對被告提告幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，經臺中地檢
署檢察官以111年度偵字第25314號不起訴處分等情，有上開
不起訴處分書在卷可按，復經本院調取臺中地檢署111年度
偵字第25314號卷宗查明，為被告所不爭執，原告前開主張
堪認為真實。至於被告所涉刑事詐欺案件，雖經不起訴處分
確定，但該刑事案件就被告所為犯行之認定，並無拘束民事
法院之效力，附此敘明。
⒉本院依原告聲請調查被告系爭帳戶自110年1月至同年11月底
之交易明細資料，經國泰世華商業銀行存匯作業管理部112
年6月17日國世存匯作業字第1120104956號函覆並檢附往來
資料及被告提出之網友「Kyra You」之通訊軟體LINE對話紀
錄(被證四)以觀，原告確於110年6月1日13時28分許匯款100
萬元至被告系爭帳戶，備註欄記載「0008范純毓」，被告分
別於110年6月2日14時15分、同年月3日11時58分跨行轉出2
筆50萬元之紀錄，復有匯款明細搜尋資料在卷可佐(本院卷)
；被告於網路認識之網友「KyraYou」稱自己轉給被告100萬
，並言「你先幫我放著，我之後會用到」，後被告於110年6
月2日轉匯40萬元至帳號000000000000000號中，同日又自上
開帳號回存至國泰世華帳戶，並於同日(2日)給LINE帳號名
稱「KyraYou」所指示之帳號轉出50萬元至帳號00000000000
00000號中，另於110年6月3日轉帳50萬元予LINE帳號名稱「
KyraYou」至其所指定之帳號0000000000000000號中等情，
為兩造所不爭，然上開「帳號000000000000000號」為被告
所有，有玉山銀行集中管理部112年6月12日玉山個(集)字第
1120076218號函在卷可憑(本院卷)。再者，本院依職權函查
被告帳戶交易明細中，其中有15組匯入、匯出帳戶為詐騙通
報警示帳戶，有內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑防
字第1120033355號函暨查詢結果清單在卷可佐(本院卷)，上
開LINE帳號名稱「Kyra You」所指示轉帳之帳號0000000000
000000號、0000000000000000號，亦為警示帳戶，被告辯稱
系爭帳戶為被告股票交割帳戶，每日有小額交易，匯入100
萬元之人為女網友游凱欣，甚而幫助轉帳資金至與匯入帳戶
不同之不明人士之帳號云云，然上開匯款紀錄備註欄記載原
告之名，且110年6月2日、同年月3日匯出紀錄亦非女網友之
名；甚者，系爭帳戶供15組帳戶為詐騙通報警示帳戶，被告
之經濟狀況尚須作債務整合且向他人借貸(本院卷第223-247
頁)，竟任由其帳戶轉出轉入多筆大額金錢，且被告僅曾對
其中一人陳偉聖提告，該人因曾判決確定而經檢察官不起訴
處分(本院卷第55-57頁)，被告並未曾向其他人提告，亦未
曾請求償還其所稱遭詐騙之金錢，顯有違常理，足認被告系
爭帳戶個人使用中，未盡善良管理人義務疏於保管自身帳號
，任意將帳號供詐騙集團成員使用，經由其帳戶將詐騙款項
轉入轉出，被告前開所辯，不足採信。
⒊被告另辯稱：當時原告匯入系爭帳戶之金額，轉出又轉入之
原因，是被告儲值「金牛娛樂」帳戶解凍事宜，為預留「金
牛娛樂」有額外的指示需儲值轉匯，被告所有國泰世華銀行
每月非約定轉帳額度用罄，則無法應對「金牛娛樂」儲值匯
款，因此思考使用被告個人之另一帳戶即玉山銀行帳號轉帳
予女網友「游凱欣」云云(本院卷答辯狀二第4頁)，然查110
年6月2日與110年6月3日，帳號「金牛娛樂vip」與被告間之
對話(本院卷被證二)，並無被告表示儲值入金並且亦沒有帳
號「金牛娛樂vip」要求被告轉帳之對話，為兩造所不爭執
，足見被告所辯，不足採信。
⒋基上，被告於前述時間遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至被告
系爭帳戶，已如前述。依一般人之日常生活經驗可知，金融
帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深
厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法
之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所
報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以
不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金
融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必
深入瞭解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所
應負之注意程度。被告為82年次，研究所畢業，職業為工程
師(詳刑事偵查卷被告警詢筆錄詢問人資料欄記載)，為年滿
30歲之成年人，依其年齡、教育程度、工作及社會閱歷，於
提供具高度專屬性之系爭帳戶予他人使用時，主觀上已可預
見、知悉，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查
得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及
國家追訴處罰之效果，主觀上既已預見上開可能性，卻仍提
供系爭帳戶供他人恣意轉入轉出不詳金錢使用，被告明顯欠
缺善良管理人之注意，其主觀上即有過失，亦為原告受有10
0萬元財產上損害之共同原因，且具相當因果關係。被告前
開抗辯，難認可採。
㈢、原告對於本件損害之發生，亦與有過失：
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號民事判
例意旨參照)。經查，原告陳稱其大學畢業，目前從事其他
技術工，在110年5月1日在住家使用交友軟體APP交友，認識
了一位叫ROCK的網友，聊了兩天後我加了對方的LINE，直到
去年5月中某一次對話，他傳了一個網站給我，我點進去之
後是一個叫金牛國際的博弈網站，他向我稱可以更改金牛國
際的博弈網站的倍率，使我可以用很少錢賺到很多錢並且誆
稱保證獲利，穩賺不賠，於是我聽從指金牛博弈網站客服人
員指示，在110年6月1日12時55分從我台新銀行帳戶匯款100
萬元至被告系爭帳戶等語(刑事25314偵卷第13-15頁原告警
詢調查筆錄)，衡諸網路投資依一般人之生活經驗，應可察
覺存有高度風險。而原告為受有大學畢業之教育程度、交付
系爭款項時年約30餘歲，為正常智識且有相當社會歷練之人
，其理解事理之識別能力並無欠缺，理應知悉行為當時合法
之投資管道，斷無此類不合理獲利之存在，更悖於獲利愈好
，風險愈高之交易常識，如非圖求高額利益，絕無輕率提出
款項投入投資行列之理，衡情當能判斷上開投資之風險，非
無防範之義務及可能，原告竟毫無防備，僅因獲利之動機驅
使，即匯出100萬元，其對自身利益之維護照顧，難謂無疏
懈。原告就其損害結果之發生亦有過失。茲衡酌前述兩造之
過失程度，因認就本件損害結果原告、被告應各負30%、70%
之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，減輕被告
30%之賠償金額。據此計算，原告得請求被告賠償金額為70
萬元【計算式：100萬元×70%=70萬元】；逾此範圍之請求，
應予駁回。
㈣、按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條
第1項定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失
者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用(最高法院
89年度台上字第330號民事判決意旨參照）。原告另依民法
第179條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就原告前
開經駁回請求部分，因被告所受匯款已轉匯至他人帳戶而不
存在，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附交易明細可
佐（本院卷第270-271頁），原告此部分之請求亦同屬無理
由，應併予駁回。又原告依侵權行為法律關係請求被告給付
70萬元本息，既經准許，原告就此部分併依不當得利法律關
係為同一請求，屬選擇合併之訴，本院無庸再行審究，併此
敘明。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件
原告請求自起訴狀繕本送達（被告於112年2月14日寄存送達
，於112年2月24日發生送達效力，見本院卷第69頁)翌日即
自112年2月25日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付7
0萬元及自112年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、
免為假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項、第392條
第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
。
八、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 郭春慧