臺灣高等法院民事判決 94年度上國字第14號
上 訴 人 翔鴻國際發展有限公司
法定代理人 林世鴻
被上訴人 財政部基隆關稅局
法定代理人 吳榮達
訴訟代理人 張邦麟
上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
5月17日臺灣基隆地方法院93年度國字第8號第一審判決，提起上
訴，經本院於94年11月 8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為朱恩烈 (原審判決誤植為「列」字 )，民國94年7月8日變更為李榮達，業據李榮達於同月27日 具狀聲明承受訴訟，有其提出明事聲明承受訴訟狀、及財政 部94年7月8日台財人字第 09408507441號令影本在卷為憑， 經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人係政府為關稅之課徵、貨物之通 關所設置之國家機關，91年 6月間上訴人自中國大陸進口管 制進口之電動車1批(以下稱系爭貨物），委由銀翼航空貨運 承攬有限公司（以下稱銀翼公司）負責貨運承攬代理，並未 委託其報關，亦未授與間接委任之權，同時更未與任何公司 共同簽署委任書，及提供相關報關文件資料（發票、裝箱單 等）；同年 6月27日為華晟報關有限公司（以下稱華晟報關 行）將上訴人所進口之系爭貨物，虛報貨物產地為韓國，冒 名申報(報關)，經被上訴人查扣，依據海關緝私條例第37條 第3項、第36條第1項、第 3項之規定，將系爭貨物予以沒入 ，並處貨價一倍之罰鍰計新台幣(以下同）432,738元。上訴 人不服，經二次申請復查，始於92年7月4日、11月 3日分別 以基普進字第0920106055號、基普進字第0920109414號撤銷 原處分。經查被上訴人於受理華晟報關行冒名申報時，違背 職務未確認華晟報關行未受上訴人之委任，竟准予就系爭貨 物之申報，而查獲虛報系爭貨物之產地，予以扣押，並處上 訴人罰緩，雖經上訴人申請復查而撤銷罰緩處分，惟於上訴 人申請復查期間，一再請求退運、備價購回、押款放行，置 若罔聞，故意延宕復查審議期間，且於復查審議撤銷原罰緩 處分後，又要求上訴人重新申報，而無從依修正前關稅法第 25條規定，以實際交易金額備價購回，僅得依關稅法第26條 至第31條規定以驗估核價，致使上訴人受有損害；92年11月
11日依國家賠償法第10條第 1項之規定，具狀向被上訴人請 求國家賠償，被上訴人於同年12月 5日作成拒絕賠償理由書 ，拒絕賠償；為此，求為命被上訴人應賠償上訴人新臺幣( 以下同 )2,206,913 元本息之判決。並聲明：(一)原判決廢 棄。(二)被上訴人應給付上訴人 2,206,913元本息。(三)第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人自中國大陸進口管制之系爭貨物，被 上訴人於受理華晟報關行進口申報，業據華晟報關行提出載 有華晟報關行受上訴人委任起迄日期之報單，已具備上訴人 長期委任之形式要件，被上訴人受理華晟報關行之進口申報 ，核與93年2月10日修正前報關業設置管理辦法第12條第1項 ：「報關業須受進出口人之委任方得辦理報關並應具有委任 書。如受固定進出口人委任經常辦理報關者，應於報單或轉 運申請書等單證上申報其受委任之起訖日期，以備查核」、 第 2項：「前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應 切實核對其所載之內容並依關務法規規定，自行妥為保管。 於保管期間內，海關於必要時得要求其提示或前往查核。報 關業不能提示或查無委任書或申報不實者，應依相關法令規 定辦理。」之規定，尚無不合。被上訴人於受理申報通關查 獲系爭貨物為不准進口之管制物品，予以查扣；嗣經上訴人 申請復查，因其對於有無委任華晟報關行報關之事實，與華 晟報關行、銀翼公司間之說法不一，被上訴人為確認事實， 詳細調查致曠日廢時，無法遽為復查決定；且上訴人尚得循 訴願程序提起訴願，以求救濟，如因復查延滯致其受有損害 ，亦非可歸責於被上訴人；又上訴人於91年10月11日收受被 上訴人之處分書，認受有損害91年11月 6日申請復查，92年 11月11日請求被上訴人賠償，為被上訴人所拒，遲至93年10 月28日提起本件訴訟，其請求權已逾越國家賠償法第8條第1 項規定之 2年時效，不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、上訴人主張被上訴人係政府為關稅之課徵、貨物之通關所設 置之國家機關，91年 6月間上訴人自中國大陸進口管制進口 之系爭貨物，委由銀翼公司負責貨運承攬代理，同年 6月27 日為華晟報關行將上訴人所進口之系爭貨物，虛報貨物產地 為韓國，冒名報關，經被上訴人查扣，依據海關緝私條例第 37條第3項、第36條第1項、第 3項之規定，將系爭貨物予以 沒入，並處貨價一倍之罰鍰 432,738元。上訴人不服，經二 次申請復查，92年7月4日、11月3日分別以基普進字第09201 06055號、基普進字第 0920109414號撤銷原處分；上訴人申 請復查期間，即請求退運、備價購回、押款放行，且於復查
審議撤銷原罰緩處分後，要求上訴人重新申報，而無從依修 正前關稅法第25條規定，以實際交易金額備價購回，僅得依 關稅法第26條至第31條規定以驗估核價；92年年11月11日依 國家賠償法第10條第 1項之規定，具狀向被上訴人請求國家 賠償，被上訴人於同年12月 5日作成拒絕賠償理由書，拒絕 賠償等事實，為被上訴人所不爭為，且有被上訴人92年度國 賠基字第 002號拒絕賠償理由書、91年第00000000號處分書 、92年11月 3日基普進字第0920109414號復查決定書、91年 第00000000號更一處分書、92年7月14日基普進字第0920106 055號復查決定書、復查申請書、補充復查申請書、財政部 關稅總局驗估處93年1月7日總驗三(四)字第0930100017號函 、被上訴人92年4月7日基普進字第 0920102804號函、92年7 月15日基普進字第0920106091號函、93年1月5日基普進字第 0930100039號函、電話傳真機查價函等影本在卷 (原審卷第 14頁至第42頁 )足憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真 實。
五、上訴人主張被上訴人違背職務致華晟報關行冒名報關、故意 延宕復查審議期間、未依規定受理上訴人請求退運、備價購 回、押款放行之申請，致上訴人受有損害等語；被上訴人則 以上訴人進口系爭貨物，被上訴人受理華晟報關行代理報關 ，於法有據、上訴人被冒名報關情節複雜，受理申請復查曠 日費時，法定 2個月之復查決定，為訓示規定，非不得延長 審議期間，且曾以「為查核及審理需要，復查審理應予延長 二個月」通知上訴人，上訴人亦得依訴願法第 2條之規定逕 行提起訴願，而上訴人於復查決定撤銷原處分，重行辦理報 關手續前，請求退運、備價購回、押款放行，非法所許等語 為抗辯。經查：
(一)查：報關業須受進出口人之委任方得辦理報關並應具有委任 書。如受固定進出口人委任經常辦理報關者，應於報單或轉 運申請書等單證上申報其受委任之起訖日期，以備查核。前 項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所 載之內容並依關務法規規定，自行妥為保管。於保管期間內 ，海關於必要時得要求其提示或前往查核。報關業不能提示 或查無委任書或申報不實者，應依相關法令規定辦理，系爭 貨物進口時適用之93年 2月10日修正前之報關業設置管理辦 法第12條定有明文。蓋：海關受理成千上萬之進出口業務， 如必每件查核，勢必造成進出口業務之延宕，阻礙國家競爭 力，主管機關勢必訂立一些管理辦法或標準，分別依據進出 口廠商過往之紀錄、進出口貨物之種類、大宗或散裝、臨時 或長期等特性，決定查驗準則。而依據前開報關業設置管理
辦法第12條之規定，如受固定進出口人委任經常辦理報關者 ，僅須於報單或轉運申請書等單證上申報其受委任之起訖日 期，以備查核，至於委任書則由報關業者自行妥為保管，無 須於報關時提出。此項規定無非係便利固定進出口人報關之 作業，同時賦予報關業者某程度之自治管理之責。本件系爭 貨物由華晟報關行報關時，於其報單上載明委任日期91.1.1 至91.12.31，被上訴人未要求提示委任書，尚難認有違修正 前報關業設置管理辦法第12條之規定。93年 7月16日為防止 弊端之發生，此項規定經修訂為：「報關業受進出口人之委 任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者 ，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉 運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任 書。前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨 時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任 書內容不實者，應依相關法令規定辦理。第一項委任書，得 依電子簽章法規定，以電子文件方式為之。」，亦非得以此 而認被上訴人受理華晟報關行就系爭貨物為報關時，有違失 之行為；至於上訴人有無委任銀翼公司報關、或授權銀翼公 司委任報關、及華晟報關行有無代理報關之權，為上訴人與 銀翼公司及華晟報關行間權利義務之關係，要非被上訴人所 能置喙；矧修正前報關業設置管理辦法第12條後段尚有：報 關業申報不實者，應依相關法令規定辦理，上訴人非不得依 此項規定，追究華晟報關行之責任。
(二)按：海關應於接到復查申請書後二個月內為復查決定，並作 成復查決定書；必要時，得予延長，並通知受處分人。延長 以一次為限，最長不得逾二個月；海關緝私條例第47條第 2 項定有明文。參酌其立法理由第 2項之說明為維護受處分人 之權益，參酌稅捐稅徵法第35條第 4項規定，明定海關作成 復查決定之期間，以資明確。依最高行政法院89年度 9月份 第1次庭長法官聯席會議決議，稅捐稽徵法第35條第4項固規 定，稅捐稽徵機關應於復查申請書後二個月內為復查決定， 並作成決定書，惟此係訓示規定，稅捐稽徵機關未於期間內 作成決定，依同條例第 5項規定，納稅義務人僅得逕行提起 訴願。海關緝私條例第47條第 2項有關復查決定之期間之規 定，基於同一立法精神，應屬訓示規定，於期間屆滿後，尚 未作成復查決定時，亦得逕行提起訴願；本件上訴人於被上 訴人未於所定 2個月期間內為復查決定，非不得逕自提起訴 願，以資救濟；況且上訴人申請復查後，由於調查系爭貨物 之價格、確認有無委任報關，曠日費時，被上訴人亦曾為延
長復查決定之通知，有被上訴人92年4月7日基普進字第0920 102804號函在卷(原審卷第32頁)足稽；尚難以此而認被上訴 人又怠於執行職務。上訴人主張被上訴人延宕復查決定，為 怠於執行職務，不足採信。
(三)海關變賣貨物及運輸工具處理程序第 3條第9項第3款規定， 未開放進口之大陸地區物品：視物品特性依本處理程序之規 定辦理變賣、銷毀或由受處分人或報運進口人申請備價購回 ；物品特性不明確者，應函詢相關主管機關意見後辦理。申 請備價購回時，除得免經經濟部國際貿易局同意外，應受本 處理程序第八點規定之限制；同程序第 8條規定，貨物或運 輸工具原主備價購回變賣程序：除法令另有規定者外，依關 稅法施行細則第62條（現行關稅法施行細則第61條）或海關 緝私條例第53條之規定辦理。關於購回之範圍：依規定不得 進口，海關責令納稅義務人限期辦理退運之貨物 (不包括違 禁品及禁止進口類貨品 )，如納稅義務人以書面聲明放棄或 不在海關規定之期限內辦理退運者：海關得將其貨物變賣， 該項變賣貨物，報運進口人得依法繳納進口稅捐，並自行負 擔倉租、裝卸費等費用，申請海關依核定之完稅價格，備款 購回有關貨物，其所得價款，悉數繳歸國庫。關於購回價格 之核定：逾期不退運或放棄貨物，以載運貨物之運輸工具進 口日當時核定之完稅價格加稅捐為購回價格。海關緝私條例 第53條第 1項規定：「沒入處分確定後，受處分人得依法繳 納稅捐，申請依核定貨價備款購回左列貨物或物品：一、准 許進口或出口者。二、經管制進口或出口貨價在十五萬元以 下者。但體積過巨或易於損壞變質，或其他不易拍賣或處理 者，得不受貨價十五萬元以下之限制。」；關稅法第96條規 定：「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退 運；如納稅義務人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內 辦理退運，海關得將其貨物變賣，所得價款，於扣除應納關 稅及必要費用後，如有餘款，應繳歸國庫。」。本件上訴人 所進口系爭貨物，因虛報產地而受沒入之處分，經上訴人申 請復查，於復查決定期間，雖亦同時申請退運，惟原沒入處 分於復查期間審議中，尚未確定，與海關緝私條例第53條所 規定「沒入處分確定後」之要件，尚有未合，被上訴人自不 得依上訴人之申請，准予備價購回。又被上訴人復查之結果 ，認上訴人與華晟報關行間之委任關係不明確，撤銷原處分 ，並要求上訴人重新辦理報關手續，上訴人雖稱原報關行既 已就系爭貨物辦理報關手續，應無須重新報關云云；惟華晟 報關行報關手續經認定係未受委任，無權代理報關，其所為 報關行為之意思表示，不生效力，應視同未申請報關，上訴
人自應重新報關。嗣經上訴人重新報關，報運產地為中國大 陸，雖無虛報產地，尚無海關緝私條例之適用。惟系爭貨物 仍係不得進口之大陸物品，依前揭規定，未開放進口之大陸 地區物品，上訴人得以書面聲明放棄或逾期不退運，被上訴 人即得將系爭貨物予以變賣，上訴人亦得依法繳納進口稅捐 並自行負擔倉租、裝卸費等費用，申請海關依核定之完稅價 格備價購回，被上訴人所為上揭程序，經核於法尚無不合。 至上訴人主張備價購回之價格應依第一次違法報關進口當日 價格核計，致其須無外支付金額而購回云云；，惟承前所述 ，華晟報關行之報關，不生效力，應視同未申請報關，上訴 人於重新報關時，自應依重新報關當日之完稅價格為計算基 準，依前開海關變賣貨物及運輸工具處理程序之規定，放棄 貨物以載運貨物之運輸工具進口當時核定之完稅價格加稅捐 為購回價格，財政部關稅估驗處核計備價購回之完稅價格加 計貨物稅、營業稅等稅捐，於法並無不符。至於上訴人另主 張系爭貨物滯留倉庫期間，電瓶橫向擺放導致液漏，係被上 訴人未盡保管之責致生損害，於被上訴人查扣滯留，使上訴 人支付違約金，損失可得之利益云云，惟查上訴人進扣管制 貨物之系爭貨物於先，經查扣後聲明放棄於後，有放棄書一 紙在卷(原審卷第98頁)足憑，自不得再以原所有權人主張其 貨物受有損害，上訴人之主張於法無據。
六、按：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法 第2條第2項定有明文；本件上訴人請求被上訴人依國家賠償 法之規定，應賠償其損害；惟綜合上述上訴人所主張之事實 ，無一足以證明被上訴人之公務員，於執行職務行使公權力 時，有故意或過失不法侵害其權利；至於其所主張之損害， 尚難認與被上訴人依法執行職務行使公權力，有相當因果關 係，其請求被上訴人依國家賠償法之規定賠償其損害，於法 自屬無據，不應准許；
七、從而，原法院為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請， 經核於法尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原法院之 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網