返還工程款
臺灣新竹地方法院(民事),竹建簡字,112年度,5號
SCDV,112,竹建簡,5,20231219,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹建簡字第5號
原 告 安寶國際股份有限公司

法定代理人 趙韋茹
訴訟代理人 張馨月律師
被 告 安得利建設有限公司

法定代理人 莊䕃棠
訴訟代理人 莊喻安
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國112年11月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國110年5月20日，就門牌號碼新竹市○○路000號5至9 樓（與門牌號碼新竹市○○街0號5至10樓係屬同一建物，下稱 系爭建物）室内之部分地板施做塑膠地板工程（下稱系爭工 程），並簽定工程合約書（下稱系爭工程合約書），雙方約 定被告施工範圍及材料以110年5月14日提出之報價單（下稱 系爭報價單）為準，並在系爭合約書上記 載工程總價為新 臺幣（下同）112萬8000元，實際工程總價則依之後現場實 際進貨坪數施作數量為準。
㈡查原告已給付被告訂金22萬5600元及稅金1萬1280元、材料預 付款4萬元，另被告進場施作完成系爭建物8樓產婦房間及5 樓辦公室地板舖設工程，原告就前開已完成之地板工程亦已 給付工程款8萬2595元予被告，是原告已給付被告之款項共 計35萬9475元。
　㈢被告雖於000年00月間完成系爭建物6樓產婦房間地板工程， 然因其未依契約之約定以矽膠收邊，且未於施作地板舖設工 程前於不平之地板處補土施作，造成6樓地板工程產生多處 瑕疵，經原告催告被告進行修補後，被告仍未進場施作，是 原告於111年2月15日以存證信函及於111年5月5日以另案（ 即本院111年度建字第15號民事事件，下稱前案）提出之民 事答辯狀向被告為解除系爭工程合約之意思表示。　㈣末查，系爭工程契約解除時，被告已進場施作完成8樓產婦



房間及5樓辦公室地板舖設工程，工程款項總計係8萬2595元 ，原告業已給付此部分工程款予被告。另6樓產婦房間部分 ，因被告未依約以矽膠收邊，且未於施作舖設工程前於不平 之地板處補土，造成該部分地板多處瑕疵，且該瑕疵無法修 補，僅能將原鋪設之塑膠地板全部重新鋪設，而被告經原告 屢次催告修繕瑕疵，卻始終置之不理，是被告未依債之本旨 完成6樓工程之施作，自不得請求6樓之工程款。　㈤綜上所述，系爭工程合約因可歸責於被告之事由而解除，則 被告應依不當得利及民法第259條第1、2款之規定，返還溢 領之工程款27萬6880元（計算式：35萬9475元－8萬2595元） 。並聲明：⒈被告應給付原告27萬6880元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有依系爭工程合約施作，只是系爭工程合約 書沒有寫很清楚，被告已經做到6樓地板，補土部分也有補 ，原告應該再給付7萬8697元。原告把系爭工程合約部分工 程轉給其他工班做，應該算是違約，應該沒收訂金，原告不 應該請求把錢拿回去等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造簽定系爭工程合約書，並已給付共計35萬9475 元與被告之事實，業據其提出系爭工程合約書、估價單、存 證信函暨招領逾期退回信封、前案民事答辯狀、本院111年 度建字第15號民事判決書影本等件為證（見本院卷第17-43 頁），被告對此亦未爭執，此部分之事實，堪以認定。 ㈡按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人間就該已經法院判斷之重要爭點之法律 關係，不得作相反之主張或判斷，此即學說上所稱之「爭點 效」，係以尊重訴訟上誠實信用（訴訟禁反言）之原則，及 避免紛爭之反覆發生，一舉解決當事人間紛爭（紛爭解決一 回性）之要求為其理論根據，並為近來實務所普遍採納（參 最高法院99年台上字第781號、97年台上字第2688號、96年 度台上字第2569號判決意旨）。是以法院於前訴訟程序，就 訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而列為足以影響判決結果 之重要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其 攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，本於兩 造辯論之結果，於確定判決理由所為實質上之判斷，除有顯



然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢查本件訴訟與前案之當事人均為兩造，前案為本件被告起訴 主張其完成系爭工程後，本件原告無故拒絕支付工程款，因 而依工程實務慣例、兩造間之承攬契約及民法第511條但書 規定，請求本件原告給付50萬7600元及遲延利息，而前案將 「兩造有無約定前案原告(即本件被告，下稱被告)就系爭建 物地板四邊應以矽膠收邊，不平之地板處需補土施作？」、 「前案被告(即本件原告，下稱原告)主張被告施作系爭建物 6樓地板工程有瑕疵，經催告修補仍未進場施作，得對被告 解除系爭工程合約，有無理由？」列為重要爭點，並基於兩 造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定：「兩造間有約 定被告舖設之地板四邊應以矽膠收邊，不平之地板處須補土 填平施作」、「被告施作6樓地板工程未以矽膠收邊，且施 作後之地板有多處翹起不平，地板之縫隙亦未補土填平」、 「原告主張被告施作6樓地板工程有瑕疵，經催告被告修復 仍未進場施作，而解除系爭工程合約，即有理由」(見本院 卷第39-41頁)，且前案已判決確定，此經本院調閱前案卷宗 核閱屬實。而前案上開判斷並無資料足認有顯然違背法令之 情事，被告亦未提出可推翻上開判斷之新訴訟資料，依前揭 說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張 ，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。 ㈣又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之； 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款及第203條分別 定有明文。經查原告主張其已給付被告共計35萬9475元，扣 除系爭建物5樓、8樓之工程款8萬2595元後，尚有27萬6880 元之訂金、材料預付款、稅金未返還等節，業經被告所不爭 執，而堪認定。又被告就系爭工程之系爭建物6樓地板部分 工程，未依約以矽膠收邊，且未就不平之地板處補土施作， 經原告催告修復，被告卻仍未進場施作，原告因而解除系爭 工程合約等節，業經認定如前。則系爭工程合約既已合法解 除，原告依上述規定，請求被告返還已給付之工程款27萬68 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日(見本院卷第 59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告



給付27萬6880元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 楊霽