臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度監宣字第212號
聲 請 人 陳哲安
代 理 人 連星堯律師
相 對 人 陳國樑
關 係 人 陳平漢
陳哲仁
陳哲靜
法定代理人 李惠娟
關 係 人 新竹縣政府社會處
法定代理人 陳欣怡
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告戊○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與妹哲靜為相對人戊○○之孫女，父親 陳平洪在107年1月31日因病過世。相對人共育有長子甲○○、 次子陳平洪2個兒子，並無女兒，聲請人為相對人之二親等 直系血親卑親屬，自得提出本件監護宣告之聲請。相對人已 94歲高齡，經台北榮總醫院鑑定報告、新北市身心障礙者鑑 定表、診斷證明書、衛生福利部均認定有重度失智、大腦認 知功能障礙，自原審法院委請仁慈醫院鑑定至今已時 隔4年 ，其目前難認仍能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其 意思表示之效果，非予監護宣告，無法保障其權益。聲請人 為相對人次子陳平洪之長女，關係人甲○○則為相對人之長子
，由於聲請人長期與相對人共同生活，雙方相處融 洽，關 係密切，因此懇請選定聲請人丙○○及甲○○為相對人之監護人 ；另為避免家族為財產發生爭議，請指定第三人新竹縣政府 社會處為會同開具財產清冊之人。茲依民法第14條第1項、 第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定 ，請求裁定 如聲請事項，俾符相對人最佳利益等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。
三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定 監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本 件聲請人為相對人之孫女，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷 第25至27頁），聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定 。又本院於112年7月13日會同鑑定人即仁慈醫院精神科醫師 潘占偉於該醫院13樓會議室就相對人之現況為鑑定時，相對 人坐於椅子上，經點呼其姓名有回應，身上沒有管線、沒有 包尿布，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定 人就相對人所為之鑑定結果認：相對人過去除高血壓外無重 大身體精神疾病病史，年紀漸長後出現健忘、掉東西、迷路 等情況，自104年起於仁慈醫院神經內科就診，診斷為失智 症，於109年1月30日再次評估後因失智症取得重度之身心障 礙證明。鑑定時，相對人意識清醒，但注意力略分散，言談 內容鬆散，無法切題詳細回答，有虛談及重覆詢問的情況， 相對人時間地點定向感、工作記憶、資訊登入、短期記憶有 明顯障礙，長期記憶也疑似退化，對情境理解因應有明顯困 難。參考相對人於109年1月、111年1月、111年12月所作之 測驗，確實呈現持續退步的病況。依鑑定當時之臨床病況判 斷，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，即已 達監護宣告之程度等語。此有仁慈醫院112年8月14日仁醫字 第1125000474號函暨檢附之司法鑑定報告書附卷為憑（見本 院卷第317至321頁），並有聲請人提出之診斷證明書可依（ 本院卷第67頁）。堪認相對人因上開疾症所致精神障礙之故 ，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之 人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶張 錦娥已歿，2人育有2名子女即已歿之陳平洪（次男）、關係 人甲○○（長男），而陳平洪有3名子女，長男為丙○○，另為 同父異母之聲請人（長女）及關係人丁○○（次女，尚未成年 ）。聲請人表明伊企望與關係人甲○○共同出任相對人之監護 人，然關係人甲○○則期望由其單獨出任相對人之監護人、並 由關係人丙○○任相對人之會同開具財產清冊之人，而關係人 丙○○亦附和關係人甲○○之意見（均見本院卷第346頁）等情 ，業據聲請人代理人、關係人甲○○、丙○○等人於本院調查程 序到庭陳述綦詳。是本院參酌上情，並審酌多年來聲請人及 其母己○○，與關係人甲○○間因金錢等糾葛，相處並不融洽， 意見經常相左，顯不適合共同任監護人之職責，其次前於10 8年12月31日由本院以108年度監宣字第78、226號民事裁定 選定關係人甲○○擔任相對人輔助人迄今，相對人均與關係人 甲○○同住並由甲○○擔負照護之責，長期以來尚無不適任之情 事，是認由關係人甲○○接續擔任相對人監護人之職責，應較 符合相對人之最佳利益，另本件既已有相對人之親屬即關係 人丙○○表明願任相對人之會同開具財產清冊之人，即無再指 定社福政府機關即新竹縣政府社會處出任會同開具財產清冊 之人之必要，從而，爰選定關係人甲○○為相對人之監護人， 並指定關係人丙○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維 護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人 之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產 清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為；至聲請人 及其家人與關係人甲○○間之金錢等紛爭，當應另尋其他法律 途徑訴求之，而相對人現已年屆95歲之高齡，衡酌上首重其 能安養晚年及獲致良善之照護為主，至其相關之財產上爭議 宛如浮雲一般，且尚無嚴重妨礙相對人之照護，故本院認無 列入本件審酌之範疇，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書 記 官 林毓青