臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第7號
聲 請 人
即債務人 陳明泰
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 王蘭芬
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 陳建成
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 陳炳松
上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
債務人陳明泰應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債 務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消債條例第13 3條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條 之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達 該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院 即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬 法院民國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結 果、97年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事 廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：
聲請人前經本院以110年度消債職聲免字第19號裁定認聲請 人有消債條例第133條規定之事由而裁定不免責確定後，已 再繼續清償新臺幣（下同）26,835元，連同清算程序清償18 ,573元，已逾消債條例第133條規定之數額，且各普通債權 人已受償其應受分配額，爰依消債條例第141條之規定，聲 請裁定准予免責等語。
三、經查：
(一)聲請人前經本院以108年度消債清字第32號裁定自民國（下 同）000年0月0日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事 務官以109年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結確定， 惟聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院於111 年7月27日以110年度消債職聲免字第19號裁定不予免責等情 ，業經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人前經本 院依消債條例第133條規定裁定不予免責，則其再依同條例 第141條向本院聲請免責，揆諸首揭說明，本院即應審酌聲 請人是否符合消債條例第141條規定，即債務人清償是否達 第133條所定數額，及全體普通債權人受償額是否均達應受 分配額等要件。
(二)本院110年度消債職聲免字第19號裁定認定聲請人於聲請清 算前2年可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為45,360元 ，而普通債權人於清算分配受償金額為18,573元，聲請人應
再繼續清償26,787元，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，始符合消債條例第141條之規定。聲請人主張其於 上開裁定確定後，已再繼續清償各普通債權人總計26,835元 ，已達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償 額均達其應受分配額等情，業據其提出匯款資料附卷為憑（ 見本院卷第43-55頁），經本院依職權函查各債權人是否受 償，除債權人萬榮行銷股份有限公司、臺灣中小企業銀行股 份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新資產管 理股份有限公司對本院函查之聲請人主張還款金額未具狀爭 執外，其他債權人則具狀表示自聲請人受不免責裁定後確有 受償，此有上開債權人之陳報狀在卷為證（見本院卷第87、 89、91、95、101、111、117、121頁），既有上開匯款資料 、債權人之陳報狀可據，是聲請人主張其於受不免責裁定確 定後，已清償達消債條例第133條所定數額，且各普通債權 人受償額達其應受分配額，堪信真實，則其依消債條例第14 1條規定聲請免責，即屬有據。是債務人清償之金額既達全 體普通債權人依法應受清償之金額與應分配之數額，其依消 債條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。(三)末按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權 、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權； 有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、 抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於 優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權 之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算 程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭 有擔保債權人之受償權。查債權人陳炳松對聲請人係有擔保 之債權，依前開說明，自不受免責裁定之影響，附此敘明。四、爰依消債條例第141條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第二庭法 官 楊明箴
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書 記 官 郭家慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網