本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,112年度,67號
SCDV,112,抗,67,20231212,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度抗字第67號
抗 告 人 蔡翔宇

相 對 人 劉奇霖
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月26日
本院司法事務官所為112年度司票字第2141號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月18日所簽發之本票2紙（票號：CH0000000、CH0000000 ，下稱系爭本票），票面金額分別為新臺幣（下同）100萬 元，皆未載到期日，並免除作成拒絕證書，系爭本票經相對 人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執 行等語。
二、抗告意旨則以：相對人所執系爭本票，係抗告人前任職於賣 天下國際貿易有限公司時，作為向公司租賃車輛之保證而簽 立系爭本票，然於離職及歸還車輛後，相對人並未將系爭本 票歸還，原裁定准許相對人之聲請顯有違誤，爰依法提起抗 告，求予廢棄原裁定等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 。法院仍應為准許本票強制執行之裁定（最高法院57年台抗 字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨、臺灣高等法院暨 所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。四、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經向抗告人提示系 爭本票未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據其 提出系爭本票為證（見原審卷第15頁）。而本件係屬非訟事 件，法院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是以原 審就系爭本票為形式上審查，系爭本票已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，則原裁定准予強制執行系



爭本票票款本息，於法並無違誤。而本件抗告人抗告意旨雖 主張系爭本票係為擔保車輛租賃契約而簽發，車輛歸還後相 對人未歸還系爭本票等情，惟就票據債務存否之爭執仍屬實 體上法律關係存否之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告 人另行提起確認訴訟以茲解決，尚非本件非訟事件程序所得 審究。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第一庭 審判長 法 官 彭淑苑

法 官 周美玲

　　　　　　　　　　 法 官 張詠晶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 陳佩瑩