臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度小上字第59號
上 訴 人 張瑞崙
焦愛紅
被上訴人 張均鴻
張均丞
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年10月16日本院竹北簡易庭112年度竹北小字第321號小額程序第
一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當 事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由 時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情 形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或 適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之 字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字 第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備 理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不 準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯 誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或 漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法 院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：訴外人戴美麗為上訴人張瑞崙、訴外人 張瑞展及被上訴人2人之母，於民國112年1月26日不幸往生 。被上訴人固曾分別依鈞院111年度家聲字第304號和解筆錄 ，將訴外人戴美麗於111年10月20日起至000年0月00日間之 扶養費預先交付予上訴人由其代為保管，然依鈞院112年度 家聲字第233號裁定，訴外人戴美麗自111年10月19日起至11 2年1月26日止居住於懷恩護理之家之費用，應由上訴人張瑞 崙、訴外人張瑞展及被上訴人2人平均分攤，亦即被上訴人 應各給付上訴人新臺幣（下同）38,226元，此二筆債務皆為 訴外人戴美麗之扶養費且均已屆清償期，得依民法第334條 第1項規定抵銷，抵銷後，被上訴人尚應各再分別給付上訴 人10,726元。依此，被上訴人於本件依不當得利請求返還其 預付之扶養費9,516元（即自112年1月27日起至同年3月19日 止合計52天，每日183元），顯屬無據，理應駁回被上訴人 不當得利之訴等語。聲明：（一）原判決廢棄。（二）原訴 訟費用及上訴費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人固以前語對原審小額訴訟之第一審判決於 法定期間內提起上訴，然原審就上訴人及被上訴人間扶養費 之分擔、計算方式、抵銷之內容、不當得利金額之計算期間 之判斷，乃屬事實認定之問題，係屬事實審法院就取捨證據 、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究 。再者，上訴人提起本件上訴，並無提及原審判決有何民事 訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情形及其具體 內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情 形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判 例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具 體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背 法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提起本件上訴，未具上 訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定 上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第一庭 審判長 法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 陳佩瑩