臺灣高等法院民事判決 94年度上字第746號
上 訴 人 乙○○
甲○
共 同
訴訟代理人 陳傳中律師
複 代理人 林怡君
被 上訴人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 陳逸平
訴訟代理人 盧聖文
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國94年7月28日臺灣新竹地方法院94年度訴字第182號第一審判決
提起上訴，本院於94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠上訴人就原審所認定之事實及適用之法律，除關於權利濫用 部分之見解外，餘無其他意見，先予敘明。
㈡上訴人已於94年10月6日委請訴訟代理人以律師函（上證一 ）通知被上訴人將於同年月18日前往清償全數1,719,900元 之債務，於該日親自前往欲為清償時，仍遭被上訴人無端拒 絕。上訴人顯已依法將準備給付之情事通知他人，以代提出 ，依民法第 235條之規定，上訴人已依債之本旨為給付，而 被上訴人竟仍毫無正當理由拒絕受領，顯係濫用其身為債權 人之地位，違反誠信原則，應屬權利濫用，其提起本件訴訟 ，自屬毫無保護之必要。且上開清償之現實提出，乃原審言 詞辯論後發生，依民事訴訟法第 447條之規定，應無延遲提 出之問題。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提律師函影本乙份為證 。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 被上訴人同意上訴人94年10月18日表示清償之行為，惟上訴 人同時要求開立清償證明並撤銷假處分執行聲請，實非被上 訴人所能認同，上訴人因而未予清償。
三、證據：援用第一審所提證據為證。
理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有訴外人達可得科技有限公 司（下稱達可得公司）、鄭鼎嚴、吳秀雲及被上訴人甲○等 四人於民國 92年6月20日共同簽發未記載到期日，票面金額 新台幣（下同）700萬元之本票乙紙，經被上訴人於 93年12 月21日提示上開本票，竟不獲兌現，迄今仍有 1,719,900元 及利息、違約金等未獲清償，且屢經催討均置之不理。詎上 訴人甲○為逃避債務，竟於 93年12月1日將其所有如原判決 附表所示之房地贈與其妻即上訴人乙○○，並於94年1月3日 經新竹市地政事務所收件字號93年空白字第313300號完成所 有權移轉登記。查上訴人甲○別無其他財產可供清償所欠上 開債務，則上訴人所為系爭房地之贈與、移轉所有權行為， 有害及被上訴人之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求 撤銷上訴人間系爭房地之贈與及所有權移轉行為，並塗銷所 有權移轉登記。上訴人則以：其願意清償被上訴人主張尚積 欠 1,719,900元及利息、違約金之債務，並將準備給付之事 情通知被上訴人，惟被上訴人不答應，要上訴人清償主債務 人達可得公司積欠被上訴人之所有欠債，或是要將系爭房地 過戶回去，上訴人提起本件訴訟，顯有權利濫用情事等語， 資為抗辯。
二、被上訴人主張上訴人甲○於前揭時地，以如原判決附表所示 不動產以贈與為名義辦理所有權移轉予其妻即上訴人乙○○ ，甲○現已無任何財產以供清償其對被上訴人之借款債權 1,719, 900元本金、利息及違約金之事實，業據被上訴人提 出土地及建物登記謄本、財政部台灣省北區國稅財產歸屬資 料清單、財政部台灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所 得資料清單各乙紙附卷為證，並為上訴人所不爭執，堪信為 真。
三、又查，兩造對上訴人甲○應負擔之保證債務究為若干，尚有 爭議，原審則以：上訴人甲○原與訴外人鄭鼎嚴、吳秀雲等 擔任達可得公司系爭借款之連帶保證人，保證金額以本金7, 000,000元為限暨其利息、違約金，保證期間自92年9月9日 起至93年9月9日止，並共同簽發未記載到期日，票面金額7, 000,000元之本票交付被上訴人，而借得如數款項，此部分 事實為兩造所不爭執，並有授信契約書、本票各一紙可稽。 達可得公司至93年9月間時，尚餘5,719,900元未償，嗣後向 被上訴人申請將原短期放款4,000,000元轉期6個月，並將原 先保證人三位改為鄭鼎嚴、吳秀雲二位，被上訴人同意達可 得公司將尚積欠之借款餘額5,719,900元，其中之4,000,000 元轉期 6個月，並將原先保證人三位改為鄭鼎嚴、吳秀雲二
人，再於 93年9月27日由達可得公司及鄭鼎嚴、吳秀雲與被 上訴人再簽立授信契約書，原審因認，被上訴人就其中之4, 000, 000元連帶債務關係已經免除，上訴人甲○應負擔之連 帶保證責任，至93年9月間止，應為本金5,719,900元扣除4, 00 0,000後所餘之1,7 19,900元。被上訴人於本院審理中， 就上訴人甲○之連帶保證債務金額究為若干，仍有爭議，認 為應為5,691,383元及其利息違約金等語。 ㈡經核本件訴訟標的法律關係，被上訴人並非主張依連帶保證 責任，訴請上訴人甲○連帶清償達可得公司之債務，乃主張 達可得公司未依約繳息，上訴人甲○為其連帶保證人，已無 資力連帶負清償之責，竟仍於 93年12月1日將系爭不動產贈 與其配偶即上訴人乙○○，而有詐害債權行為，為此依民法 第244條第1項規定，請求撤銷上訴人間所為之不動產贈與及 所有權移轉行為，並代位請求上訴人乙○○應塗銷該移轉登 記。是以本件所應審理者，上訴人應否負擔連帶保證債務， 以及被上訴人得否依民法第 244條規定請求撤銷其間之無償 贈與及移轉行為，得否代位請求乙○○為塗銷登記。查，上 訴人就原審法院認定上訴人甲○尚有上開1,7 19,900元債務 未為清償，以及無其他財產可供本件債務清償等事實，並未 爭執，足證被上訴人對上訴人甲○至少尚有1,7 19,900元以 上債權之存在之事實，足堪認定。亦即被上訴人為上訴人甲 ○之債權人，甲○無足供清償之財產，上訴人間之無償贈與 行為自屬有害債權人之行為，被上訴人自得依民法第 244條 第 1項規定請求法院撤銷之，被上訴人上開主張自屬有據。 至上訴人甲○究尚積欠被上訴人之保證債務數額，非為本件 訴訟標的，當由兩造另行以訴確認之。
四、上訴人再以被上訴人提起本件之訴，有權利濫用情事為辯， 但查：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；次按，債 務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債 權人預示拒絕受領之意思，或給付兼須債權人之行為者，債 務人得以準備給付之事情通知債權人，以代提出；再按，依 債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者 ，債之關係消滅，亦為民法第148條、第235條、第309條第1 項所明定。
㈡上訴人甲○至少尚積欠本金 1,719,900元，及利息、違約金 ，被上訴人並已就上訴人甲○共同簽發之本票 2紙，面額合 計新台幣 5,691,383元聲請原法院核發支付命令確定在案， 有支付命令裁定及確定證明書各 1紙在卷可稽，上訴人甲○
將如原判決附表所示不動產無償贈與上訴人乙○○，所為行 為當有害及於被上訴人之債權，被上訴人依民法第244條第1 項規定，請求法院撤銷上訴人間系爭不動產所為之贈與行為 ，核係權利之行使，無權利濫用情事。
㈢上訴人再辯稱其於 94年10月6日曾以律師函，通知被上訴人 將於同月18日前往清償全數1,719, 900元之債務，該日清償 時竟遭拒絕，其自已依民法第 235條規定，將準備給付之情 事通知他人，以代提出等語。被上訴人固承認上訴人有表示 清償之意，但因要求開立清償證明並撤銷假處分執行聲請， 因而未予同意等語。按兩造之債務金額尚餘若干，雖經原審 在原判決事實欄認定為1,719, 900元，但該事實部分並非本 件訴訟標的，並無既判力可言，且被上訴人既仍有爭議，非 另以訴確認，不能即認上訴人應清償之債務金額即為1,719, 900元，上訴人僅表示提供該金額為清償，並要求開立被上 訴人開立清償證明及塗銷假處分登記，其清償之表示顯附以 條件，不能認其有依債之本旨為清償之意，自不得援引民法 第 235條之規定，主張其有清償提出之準備通知被上訴人情 事。
㈣上訴人尚有上開債務未為清償，其將系爭不動產以無償贈與 方式移轉予乙○○，自係有害於被上訴人之行為，被上訴人 請求撤銷該贈與，即屬有據。又上訴人間之贈與行為既經撤 銷，被上訴人為保全其債權，代位上訴人甲○依民法第 767 條之規定，請求上訴人乙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登 記，亦屬有據
五、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷上訴 人間就系爭如原判決附表所示不動產所為之贈與行為，應予 准許。又其代位甲○請求上訴人乙○○間應為系爭不動產所 有權移轉登記應予塗銷，亦有理由，應予准許。原審判命上 訴人應為上開行為，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 魏大喨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網