臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第964號
原 告 葉美玉
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海
林翊庭
被 告 楊雪枝
訴訟代理人 段建華
被 告 李沈秀玉
訴訟代理人 李添祥
被 告 莊松光
莊松茂
羅苡茹
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月27
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊雪枝應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾元，及自民國 一一一年十月五日起至返還土地時為止，按月給付原告新臺 幣肆仟壹佰參拾肆元。
二、被告李沈秀玉應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰捌拾伍元，及 自民國一一一年十月五日起至返還土地時為止，按月給付原 告新臺幣伍仟捌佰伍拾柒元。
三、被告莊松光、莊松茂應連帶給付原告新臺幣參萬參仟柒佰伍 拾伍元，及自民國一一一年十月五日起至返還土地時為止， 按月連帶給付原告新臺幣陸仟柒佰伍拾壹元。
四、被告羅苡茹應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾元，及自民 國一一一年十月五日起至返還土地時為止，按月給付原告新 臺幣肆仟參佰零貳元。
五、訴訟費用由被告楊雪枝負擔百分之二十、被告李沈雪玉負擔 百分之二十八、被告莊松光、莊松茂連帶負擔百分之三十二 ，餘由被告羅苡茹負擔。
六、本判決第一項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執 行。
七、本判決第二項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執 行。
八、本判決第三項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執 行。
九、本判決第四項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時原列楊雪枝、李沈秀玉、莊松光、莊松茂、周 玉菊、羅玉涵、游家傳為被告，請求其等分別給付本件起訴 前5個月無權占有原告所有坐落新竹市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之相當於租金之不當得利，及自民國111年10 月5日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利。嗣因原告與周玉菊、游家傳等2人達成和解，乃具狀撤 回對周玉菊、游家傳部分之起訴，而周玉菊、游家傳於收受 原告撤回部分訴訟狀繕本後，均未於10日內提出異議，合於 民事訴訟法第262條規定，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254 條第1 、2 項定有明文。則法院須裁定許第三人承當訴 訟者，以僅他造有不同意之表示為限，如第三人已得移轉訴 訟標的當事人之同意而承當訴訟，且他造復未為反對之意思 表示，即無庸由法院為許第三人承當訴訟之裁定，並當然生 承當訴訟之結果。經查，本件原告起訴時主張羅玉涵係如附 表編號4暨48500號複丈成果圖標示87所示建物（即門牌號碼 新竹市○區○○路○段00巷00號房屋，以下簡稱87號房屋）之事 實上處分權人，依民法第179條之規定，請求羅玉涵應就87 號房屋無權占有原告所有之系爭土地給付相當於租金之不當 得利。嗣羅玉涵於本件訴訟繫屬中將87號房屋贈與羅苡茹， 有房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷二第21頁），羅苡茹 並於本院112年5月29日言詞辯論期日聲請承當訴訟（見本院 卷二第11頁），且原告當庭並未為反對之意思表示，自生羅 苡茹承當羅玉涵訴訟之效力，併予敘明。
三、又按依民事訴訟法第182條第1項之規定中止訴訟程序，必他 訴訟已繫屬於法院而後可。訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據者，在未經當 事人就該法律關係另行提起確認之訴以前，自不得中止訴訟 程序。如當事人不另行提起確認之訴。或雖提起而法院認為 無中止訴訟程序之必要者。法院仍得就該法律關係之成立與 否，於理由中自為判斷（司法院院字第2077號解釋參照）。 為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可 自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時， 仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號判例
參照）。有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一 經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（同院28年抗字第16 4 號判例、98年度台上字第651 號裁定參照）。被告羅苡茹 雖執前案之拆屋還地訴訟之二審判決（即臺灣高等法院109 年度重上字第552號判決）部分，為本訴訟先決問題之法律 關係，該案雖經二審判決被告敗訴但尚未確定（註：目前僅 有被告李沈秀玉、莊松光、莊松茂、羅苡茹對前案二審判決 提起上訴，被告楊雪枝部分已確定），無法確定被告為無法 律上原因受有利益，而請求本院裁定停止訴訟，然本訴訟請 求返還不當得利之事實已臻明確，無權占有之法律關係本院 亦得自為判斷，且原告請求被告給付相當於租金之不當得利 及法定遲延利息，停止訴訟程序被告顯將受延滯之不利益， 原告亦將受土地所有權狀態不圓滿之不利益，因認本訴訟以 不停止為當，應由本院對於被告是否無法律上原因受利益依 法獨立判斷，附此敘明。
四、被告莊松光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，被告楊雪枝就其如附表編號1暨130900號複丈 成果圖標示51所示具事實上處分權建物；被告李沈秀玉就其 如附表編號2暨48400號複丈成果圖標示59所示具事實上處分 權建物；被告莊松光、莊松茂就其等如附表編號3暨48400號 複丈成果圖標示71所示具事實上處分權建物；被告羅苡茹就 其如附表編號4暨48500號複丈成果圖標示87所示具事實上處 分權建物（下合稱系爭建物），並無合法使用系爭土地之正 當權源，原告前對被告起訴請求拆屋還地，經本院以107年 度重訴字第250號判決及臺灣高等法院109年度重上字第552 號判決認定被告為無權占有，應予拆屋還地在案。然被告迄 未主動拆除，繼續無權占用系爭土地，無法律上原因受有占 用系爭土地之利益，致原告受有不能使用收益系爭土地之損 害，被告自應依土地法第97條第1項規定之法定租金標準， 即依系爭土地於111年間申報地價每平方公尺新臺幣（下同 ）11,120元乘以年息10%，再乘以各該占用面積及占有期間 （自111年5月5日起至起訴前已屆期5個月），各自給付如如 附表所示金額之不當得利予原告，暨應自111年10月5日起按 月給付如附表所示金額之不當得利予原告。爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
（一）被告楊雪枝答辯：其係經由法拍取得門牌號碼新竹市○○路 ○段00巷00號房屋（以下簡稱51號房屋）所有權，據原屋 主告知其曾與地主約定給付一次性租金，待反攻大陸後即 返還土地，故其有使用土地之權利，原告不應再請求被告 給付相當於租金之不當得利等語。
（二）被告李沈秀玉答辯：其居住在門牌號碼新竹市○○路○段00 巷00號房屋（以下簡稱59號房屋）已近50年，從未支付任 何租金，且不應一案兩判等語。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
（三）被告莊松茂答辯：其曾與系爭土地共有人蘇木榮約定代繳 地價稅，即其與系爭土地共有人業已就系爭土地成立附負 擔之使用借貸契約，並非無權占有，且其已就前案拆屋還 地訴訟之二審判決提起上訴，原告不應於另案上訴程序進 行中請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
（四）被告羅苡茹答辯：土地原始共有人徐阿森曾指示徐煌金、 徐添喜與被告父親羅金生簽訂土地使用同意書，故被告之 建物使用系爭土地並非無權占有；又前案判決既尚未確定 ，希望停止本件訴訟程序，不應一案兩判等語。並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（五）被告莊松光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告具事實上處分權之系爭建物是否無權占有系爭土地？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由。
⒉原告主張其為系爭土地所有權人，被告具事實上處分權之 系爭建物，並無合法使用系爭土地之正當權源，對原告構 成無權占有等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、本 院107年度重訴字第250號判決、臺灣高等法院109年度重 上字第552號判決及現場照片為憑（見本院卷一第13至133 頁，第419至429頁），而被告對於其等分別為系爭建物之 事實上處分權人，暨系爭建物坐落使用如附表各編號暨附 圖所示系爭土地範圍等節並無爭執（見本院卷一第453頁 ）。被告楊雪枝、莊松茂、羅苡茹雖辯稱其等建物使用系
爭土地部分，原屋主已向地主一次付清土地租金，或曾與 系爭土地原共有人約定代繳地價稅而成立附負擔之使用借 貸契約，或曾與系爭土地原始共有人簽立土地使用同意書 ，並非無權占有云云，惟關於被告此部分抗辯，業經前案 判決為實質審理而不予採取，且被告於本件訴訟中並未就 前案判決認定被告等人無權占有系爭土地乙節提出其他反 證（或新證據資料）以實其說，依前開舉證責任分配之說 明，足認原告主張被告之系爭建物無權占用如附表各編號 暨附圖所示系爭土地範圍，應屬可採。至被告李沈秀玉辯 稱其建物使用系爭土地已近50年，從未支付租金，亦未有 人向其主張權利云云，惟土地所有權人消極不行使權利而 未對占用人為明示反對表示之因素眾多，或因權利意識欠 缺，或因欠缺處置能力而隱忍，原因不一而足，姑不論被 告李沈秀玉辯稱其建物占用系爭土地已近50年均無人提出 爭執乙事是否屬實，仍非無可能係原所有權人因共有人人 數眾多致無法就土地之處置達成協議而未加異議，後人亦 不知情而未加制止，自不能僅以土地所有權人從未表示反 對，遽謂土地所有權人同意使用土地；況依前案二審判決 理由所載，系爭土地部分原共有人曾於85年間對占用系爭 土地之建物（包含被告李沈秀玉所有之59號房屋）之事實 上處分權人無權占有系爭土地一事表示異議（見本院卷二 第47頁），是被告李沈秀玉上開抗辯，亦無可採。 ⒊至於被告另抗辯關於系爭土地是否遭被告之系爭建物無權 占有乙事，既經系爭土地所有權人於前案提起訴訟請求被 告拆屋還地，原告復就相同事實提起本件訴訟請求被告給 付不當得利，屬一案兩判云云，惟按當事人不得就已起訴 之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條 定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決或仲裁判斷者而言。其所謂同一事 件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之 拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。至於前後 兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是 否相同，以及前後兩訴之聲明是否相同、相反或可代用等 因素定之。查，系爭土地原所有權人前於107年間主張被 告之系爭建物無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項 前段、中段規定對被告起訴請求拆屋還地，經本院107年 度重訴字第250號判決及臺灣高等法院以109年度重上字第 552號判決被告應拆除如附表各編號暨附圖各標示所示之 建物，嗣被告李沈秀玉、莊松光、莊松茂、羅苡茹對前開
臺灣高等法院109年度重上字第552號判決提起上訴，現由 最高法院審理中等情，已如前述，是前案之拆屋還地事件 與本件訴訟之案件事實雖屬同一（即系爭土地所有權人主 張被告之系爭建物無權占有系爭土地），惟前案之請求權 基礎為民法第767條第1項前段及中段之所有物妨害除去請 求權、所有物返還請求權，本件訴訟之請求權基礎則為民 法第179條之不當得利返還請求權，其請求權基礎並不相 同，揆諸前揭說明，本件訴訟與前案應非同一事件，自無 被告所指一案兩判之情事。
（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金不當 得利之損害，有無理由？如有，其數額應為何？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第1 81條分別定有明文。查原告係於111年5月5日取得系爭土 地所有權，有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，而被告 之系爭建物並無使用系爭土地之正當權源，堪認渠等受有 系爭土地之使用利益，致原告受有無法使用土地之損害， 然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須 支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受 之利益及原告所受之損害，應屬合理。從而，原告依民法 179條規定，請求被告給付自原告111年5月5日取得系爭土 地所有權起算至被告拆除系爭建物，並將該部分土地返還 原告之日止所受相當於租金之利益，洵屬有據。 ⒉又按相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條 、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允，再按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息百分之10最高額。查系爭土地附近主要為住 宅，距離新莊車站約1.1公里、新竹交流道約2.3公里（可 藉由光復路、埔頂路與高速公路交流道相連接），距離： 金山街商圈約700公尺，關東市場約450公尺，關東國小65 0公尺，新竹科學園區2.6公里，交通大學約3.1公里，清 華大學約4公里等情，業據被告陳明於卷，且有本院言詞 辯論筆錄及GOOGLE地圖附卷可稽（見本院卷第453頁、第5 56頁、第559頁），本院審酌上情，認原告主張應以系爭
土地申報地價總價額年息10%計算，尚屬妥適。 ⒊原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額，分列計 算式（系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺11,120元 ×被告建物占用面積×年息10%）如下：
⑴被告楊雪枝：
每月應給付之不當得利：11,120元×44.61平方公尺×10%＝÷ 12＝4,134元（元以下四捨五入，以下同），自111年5月5 日起至同年10月5日止之5個月占用期間之不當得利總額共 計為20,670元（計算式：4,134元×5月＝20,670元）。 ⑵被告李沈秀玉：
每月應給付之不當得利：11,120元×63.2平方公尺×10%÷12 月＝5,857元，自111年5月5日起至同年10月5日止之5個月 占用期間之不當得利總額共計為29,285元（計算式：5,85 7元×5月＝29,285元）。
⑶被告莊松光、莊松茂：
每月應給付之不當得利：11,120元×72.85平方公尺×10%÷1 2月＝6,751元，自111年5月5日起至同年10月5日止之5個月 占用期間之不當得利總額共計為33,755元（計算式：6,75 1元×5月＝33,755元）。
⑷被告羅苡茹：
每月應給付之不當得利：11,120元×46.42平方公尺×10%÷1 2月＝4,302元，自111年5月5日起至同年10月5日止之5個月 占用期間之不當得利總額共計為21,510元（計算式：4,30 2元×5月＝21,510元）。
四、綜上所述，被告無法舉證證明系爭建物坐落系爭土地之正當 權源。從而，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付 如主文第1至4項所示相當於租金之不當得利，並請求被告自 111年10月5日起至返還土地時為止按月給付相當於租金之不 當得利予原告，為有理由，應予准許。
五、本判決第1至4項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假 執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，無非促使法院 職權之發動而已，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳佩瑩
附 表
編號 當事人 新竹市○○段000地號土地占用情形 自本件訴訟繫屬前5個月之相當於租金之不當得利總額 （新臺幣） 自111年5月5日起按月給付之不當得利金額 （新臺幣） 範圍 面積(㎡) 1 被告楊雪枝 130900號複丈成果圖標示51 44.61 20,670元 4,134元 2 被告李沈秀玉 48400號複丈成果圖標示59 63.2 29,285元 5,857元 3 被告莊松光、莊松茂 48400號複丈成果圖標示71 72.85 33,755元 6,751元 4 被告羅苡茹 48500號複丈成果圖標示87 46.42 21,510元 4,302元
附 圖（即130900號複丈成果圖、48400號複丈成果圖、48500號複丈成果圖，見本院卷二第67至71頁）