履行契約等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,111年度,929號
SCDV,111,訴,929,20231226,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第929號
原 告 百閔建設有限公司

兼法定代理
人 楊閔棊
上二人共同
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 楊庭羽
訴訟代理人 徐宏澤律師
黎紹寗律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國112年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告甲○○起訴主張其與被告合夥，共同經營合夥事業即原告百閔建設有限公司（下稱原告百閔公司），原告甲○○為執行合夥事務之人，被告尚積欠部分出資額。原起訴聲明：⑴被告應給付全體合夥人新臺幣（下同）291萬3千元，及自起訴狀送達之日起，按年息5%計算之利息，並由原告甲○○受領之。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣將聲明⑴變更為：被告應給付原告百閔公司291萬3千元，及自起訴狀送達之日起，按年息5%計算之利息（卷一第270頁）。核原告所為上開變更，請求之基礎事實同一，與前引規定無違，應予准許。貳、實體事項　　　　
一、原告起訴主張：
㈠、原告甲○○與被告乙○○（下稱「兩人」）本是男女朋友關係， 兩人於民國000年0月間，約定合夥購買訴外人莊淑惠所有之 新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），之後設立建 設公司在土地上興建房屋出售牟利，口頭約定原告甲○○為執 行合夥事務之人。原告甲○○持續與地主接洽，於108年11月9 日以被告名義與地主莊淑惠簽立土地買賣契約書（卷一第73 -95頁），總價3,115萬元，委託永豐建築經理股份有限公司 辦理履約保證，被告支付現金935萬元，其餘2,180萬元由被 告以系爭土地為擔保向有限責任新竹第一信用合作社貸款， 並設定最高限額抵押權、普通地上權（卷一第125-127頁） 。上述被告出資935萬元，其中176萬3千元由永豐建經公司 於109年4月10日匯入原告甲○○實際掌控之訴外人佳坪不動產 有限公司（下稱佳坪公司）帳戶，偽作土地買賣仲介報酬， 之後再由被告持佳坪公司存摺印章分次提領出來，繳納土地 貸款（卷一第139-145頁）。是以，被告實際僅出資758萬7 千元。系爭土地買賣既成，原告甲○○並於108年12月27日設 立完成原告百閔公司並擔任負責人，資本額200萬元，股東 為原告甲○○一人（卷一第55-57），原告甲○○旋即開始積極 執行合夥事務，例如以原告百閔公司名義委託建築師進行設



計等（詳後述）。
㈡、嗣於109年4月9日，被告為保障自己上開出資，而執筆擬定「 合作契約書」全文內容（下稱系爭契約書，卷一第23頁）， 約定兩人共同出資1,500萬元，原告甲○○出資450萬元（占3 成）、被告出資1,050萬元（占7成）；股權及盈餘分配按出 資額比例計算；被告於109年4月10日額外給付原告甲○○176 萬元作為興建房屋資金；購買系爭土地與原告百閔公司興建 房屋所產生之所有責任與義務均由全體股東共同承擔等重要 事項，兩人均同意後簽署。嗣於109年4月20日地主莊淑惠即 將系爭土地移轉登記於被告名下。
㈢、為執行合夥事務，原告甲○○已為下列行為：於108年12月原告 百閔公司與建築師簽约並完成設計；109年12月23日確認道 路中心樁及邊界位置、公告建築指示線；109年3月17日申辦 農田水利會土地之建築通行使用；109年6月11日取得農田水 利會承租許可；109年6月中旬向新竹市政府申請建造執照、 109年7月15日原告百閔公司為申請建造執照而由被告通知抵 押權人新竹第一信用合作社；109年9月29日新竹市政府核發 建造執照；110年1月4日原告百閔公司繳交新竹市不動產開 發商業同業公會常年會費；110年1月12日金武陵國際設計有 限公司請求原告百閔公司給付「前溪段集合住宅」設計圖說 費用；110年1月15日原告百閔公司就系爭建案繳交新竹市環 境保護局營建工程空氣汙染防制費用；110年1月20日原告百 閔公司向永昇工程行給付系爭建案工程圍籬費用及訊嘉科技 工程有限公司之監視器材費用；110年1月28日原告百閔公司 支出電信、自來水、瓦斯設計審查標示牌之執照代辦費用、 申報開工、門牌編定等費用；原告百閔公司於110月3月依法 開工。詎料，被告因與原告甲○○感情生變及對合夥出資額、 支出費用等有意見，欲終止合夥關係，竟向本院聲請定暫時 狀態處分，經本院以110年度裁全字第40號裁定：於被告供 擔保後，原告於兩造間本案訴訟終結確定前，不得在被告所 有之系爭土地上興建建物、施工或為其他使用行為（卷一第 259-262頁）。被告嗣並提起請求確認合夥關係不存在等事 件，經本院以110年度訴字第712號判決（下稱前案）被告敗 訴後，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以111年度上 字第1433號審理中。然原告百閔公司已因上開定暫時狀態處 分而被迫停止施工。
㈣、前案判決被告於該案之訴駁回（卷一第113-123頁），簡言之 ，前案判決已認定系爭契約書即為兩人合夥契約，且未經兩 人合意解散，至於被告於109年10月23日、109年11月11日兩 度發函終止合作契約即聲明退夥，因係於退夥有不利於合夥



事務之時期為之，亦不生退夥效力。準此，兩人間合夥關係 既仍存續，被告即應依系爭契約書給付出資額1,050萬元。 被告迄今僅實際出資758萬7千元，尚欠291萬3千元。㈤、稱「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。」民法第667條第1項定有明文。原告百閔公司既為兩人互 約出資經營之共同事業，爰依前引民法第667條第1項規定及 系爭契約書第1條「出資額：乙方乙○○1,505萬元」約定，起 訴請求被告給付尚欠出資額291萬3千元（計算式：1,505萬 元－758萬7千元＝291萬3千元）。並聲明：⑴被告應給付原告 百閔公司291萬3千元，及自起訴狀送達之日起，按年息5%計 算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩人於109年4月9日簽署系爭契約書，亦不爭執與原告 甲○○本係男女朋友而於000年0月間分手。然否認兩人間有合 夥契約關係存在，亦否認原告甲○○為執行業務合夥人、原告 百閔公司為共同事業。兩人間固有意願且討論過在系爭土地 上建造房屋販售獲利，然系爭契約書充其量只是預約，或被 告身為系爭土地所有權人與原告甲○○所經營原告百閔公司間 之合建契約。
㈡、詳言之：
　⒈原告甲○○表示有一名「林董」本欲出資購買系爭土地但事後 因故無法簽約，但原告甲○○已與地主幾乎談妥，被告受原告 甲○○要求而於倉促之間同意以總價3,115萬元與莊淑惠簽訂 土地買賣契約書，被告給付現金935萬元，另向新竹第一信 用合作社貸款2,180萬元。被告倉促購地之際，未及與原告 甲○○討論後續具體應如何合作，且兩人過往皆無興建房屋經 驗，無法準確預估成本與相關風險，復不斷為了細故起衝突 ，於109年3月底4月初兩人幾乎瀕臨分手邊緣。然因系爭土 地辦理過戶在即，且被告所付土地價款有176萬3千元將於10 9年4月10日匯入佳坪公司帳戶，在兩人信任基礎明顯不足下 ，為確認該176萬3千元屬於被告，兩人因此先作成系爭契約 書，並於109年4月20日將系爭土地移轉登記至被告名下，合 作興建房屋相關細節則待日後再行商議，然最終包括出資額 、出資方式等契約重要事項，均未完成商議。
　⒉嗣兩人於000年0月間正式分手，被告更於109年8月底意外發 現原告甲○○將其給付之176萬3千元資金挪用於個人用途，憤 而質問原告並發生爭吵，原告甲○○方於109年9月1日以現金 方式返還予被告（卷一第445-447頁）。事後，原告甲○○雖 再嘗試與被告溝通，惟因原告甲○○擅自挪用資金及恐嚇被告



及路跑友人等不理性行為，導致被告心生畏懼，兩人間實已 無任何合作之可能。故被告於109年10月9日明確告知原告甲 ○○無意願合作，原告甲○○亦表達「建築執照都下來了，妳可 以冷靜一下？好吧，妳不信任我也沒辦法，那只好放棄了。 …營造的部分我就先跟王董說一下，營造成本計算取消。妳 的前溪段土地可以給公司賣嗎？」足證兩人於109年10月9日 當天已達成不興建房屋之合意（卷一第455-457頁）。　⒊然原告甲○○於該日後竟又揚言要在系爭土地上興建房屋，導 致被告僅能於109年10月23日、109年11月11日兩度發函向原 告甲○○為終止合作契約之意思表示，上開函文均已合法送達 原告甲○○（卷一第133、199-203頁），若法院認定兩人間有 合夥契約存在，則被告上開函文之真意即聲明退夥。本件合 夥人只有兩人，信任基礎已動搖，若僅因一人聲明退夥將使 合夥事業面臨解散即認乃不利於合夥事務之時期，無異使合 夥人永久不能退夥，與民法第686條立法目的相悖。復因原 告甲○○執意要在被告所有之系爭土地上施工，並於110年2月 19日向新竹市政府申報開工（卷一第29頁），被告始緊急向 本院聲請定暫時狀態處分，並提出前案之確認合夥關係不存 在訴訟。
㈢、再退萬步言，假設兩人間成立合夥契約，且未合意解散，且 被告聲明退夥不生效力，惟系爭土地之價款及貸款皆由被告 一人獨力繳納，被告業已出資3,115萬元，被告已履行出資 義務，原告請求被告再出資291萬3千元，洵屬無據。若依系 爭契約書出資比例，反是原告甲○○應補足出資三成即至少1, 335萬元（計算式：3,115萬元÷7×3=1,335元)。並答辯聲明 ：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告等負 擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其 他利益代之。」「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥 人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同 意為之。」「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外， 由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合 夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。」民法第667條 第1、2項、第668條、第670條第1項、第671條第1、2項分有 明文。
㈡、兩造均不爭執簽署系爭契約書，雖未使用「合夥」文字，然 查：
　⒈本院觀之系爭契約書全文內容（卷一第23頁），



　　立約緣由為「緣為新竹市○○段00000地號合作購地建案之共 同集資購買及興建房屋之事，簽立合作契約書。」　　第1條為「出資額：共1,500萬元。甲方甲○○450萬元，乙方 乙○○1,050萬元。」
　　第2條為「股權及盈餘分配計算方式：股權及盈餘分配之計 算以出資額（佔總資本額之比例計算）。乙方乙○○已於109 年4月10日額外給甲方甲○○176萬元作為建設興建房屋資金。 」
　　第3條為「稅務分攤：地主乙○○，與百閔建設有限公司及其 負責人（甲○○）在政府查稅期限內因此建案衍生之稅款，補 稅及罰款等相關費用，所有股東必須依比例分攤。…」　　第4條為「責任與義務之分攤：購買此地與百閔建設興建建 案所產生之所有責任與義務（含地主/建設公司負責人/股東 ）均由全體股東共同承擔。此建案興建預售時，於動工半年 後，若資本額不足，雙方同意按比例增資。」
　　由上可知兩人對於「互約出資」、「經營共同事業」均已達 成合致。
　⒉兼衡被告於前案自述其於109年4月9日與原告百閔公司之法定 代理人即原告甲○○簽立合作契約書，雙方成立合夥關係等語 （卷一第114頁）；及自述於000年00月間已有解散之合意及 積極解散合夥之行為，符合民法第692條第2款規定；復於10 9年10月23日、109年11月11日發函予原告甲○○聲明退夥等語 （卷一第115頁）。足見原告甲○○主張系爭契約書性質上為 合夥契約乙節，自屬可信。
㈢、本院細繹系爭契約書內容，其立約緣由為『合作購地建案之共 同集資購買及興建房屋之事』；第3條稅務分攤為地主、百閔 公司、甲○○在政府查稅期限內因『此建案』衍生之稅款，補稅 及罰款等相關費用，所有股東必須依比例分攤；第4條責任 與義務之分攤為購買土地與百閔公司興建建案所產生之所有 責任與義務均由全體股東共同承擔，『此建案』興建預售時， 於動工半年後，若資本額不足，雙方同意按比例增資。本院 審酌被告登記為系爭土地惟一之所有權人，且系爭土地之價 款由被告支付及信用合作社貸款由被告繳納；而原告甲○○登 記為原告百閔公司惟一之股東，且公司股款200萬元由原告 甲○○繳納。由是可見，被告係以土地出資、原告甲○○係以原 告百閔公司及其勞務出資，依前引民法合夥規定，系爭土地 及原告百閔公司均屬兩人公同共有之財產，於系爭土地上興 建房屋之『此建案』，方為合夥經營之共同事業，原告百閔公 司並非合夥經營之共同事業，而是原告甲○○之出資額。準此 ，原告請求被告向原告百閔公司給付出資額，即屬無據。



㈣、再者，本院審酌下情，認被告實際出資已逾1,050萬元：　⒈原告自承向莊淑惠購買系爭土地總價款3,115萬元，被告已支 付758萬7千元，其餘向第一信用合作社貸款2,180萬元。且 被告於109年4月至9月間，持佳坪公司存摺印鑑提領176萬3 千元支付土地貸款（卷二第115頁）。
　⒉佳坪公司帳戶內176萬3千元本係被告之資金，依原告提出兩 人於109年4月28日LINE對話，顯示「乙○○：存摺印章什麼時 候方便給我？我要先領一部分的錢出來要付土地貸款。甲○○ ：在我抽屜裡」（卷一第145頁）。
　⒊原告甲○○委託律師於110年1月8日所發予被告之新店郵局第19 號存證信函，陳述「台端至今僅出資930萬，尚未將賸餘出 資額120萬元交付共管」（卷一第217頁）。　⒋兩人於109年10月12日LINE對話，顯示「甲○○：一切都必須誠 實面對。這是妳跟會計師討論出來的方式，並不是像妳現在 說的這樣。我們當初討論的是一起去持有建設公司一起聯貸 、直接用建設公司下去蓋，是妳堅持要合建分售省稅金的， 請妳不要用這種不誠實的方法壓榨股東的權益。利息部分也 都在成本裡嗎，利息的經濟壓力、金錢的支出，都是照比例 負擔的」（卷一第189頁），意即購買土地所為貸款之利息 成本亦是兩人按比例分攤。
　⒌據本院向新竹第一信用合作社函調系爭土地申請貸款相關資 料顯示，該合作社109年4月9日核准貸款金額2,180萬元，期 間2年，利率按定儲指數利率2.6%浮動計息，並於109年4月2 0日設定最高限額抵押權及普通地上權（卷一第271、279-30 5頁）。若按本金2,180萬元、利率年息2.6%計算，則自109 年4月9日起至112年4月9日止三年利息即達170萬400元。退 步言，若被告已以176萬3千元清償土地貸款本金，則按本金 2,003萬7千元、利率年息2.6%計算，則自109年4月9日起至1 12年4月9日止三年利息亦達1,562,886元。原告既不爭執系 爭土地價款及貸款利息係均由被告繳納，則利息支出亦應認 係出資額之一部分。
　⒍綜上，被告以系爭土地出資已逾1,050萬元以上【計算式：75 8萬7千元+176萬3千元+170萬400元（或+1,562,886元）】。㈤、姑不論兩人爭執之「合夥是否業經兩人於109年10月9日合意 解散？」、「是否業經被告合法聲明退夥？」等爭議，經前 案判決後，被告不服提起上訴，尚在第二審審理中，然原告 請求被告給付出資額291萬3千元及遲延利息予原告百閔公司 ，既與民法第667條第1項及系爭契約書不符而為無理由，即 應將原告之訴駁回，不待認定兩人間之合夥契約是否仍有效 存續，附此敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失



所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　曾煜智