臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第874號
原 告 彭鳳英
訴訟代理人 彭鵬元
複 代 理人 蔡雅惠
指定送達處所：新竹市○○路000號00樓之0
被 告 彭勝堂
彭朋深
共 同
訴訟代理人 徐俊倩
被 告 彭作麟
彭作政
彭朋達
上 一 人
訴訟代理人 楊舜娟
被 告 林小美
彭培宇
彭志文
彭貴菊
兼 上 三人
共 同
訴訟代理人 趙彭桂琴
被 告 彭翠慧
彭朋宏
彭翠莉
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年12
月1日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項分別定有明
文。經查，原告提起本件訴訟時，其原起訴之對象除列彭勝
堂、彭作麟、彭作政等3人為被告外，其餘部分僅記載「彭
作連之繼承人」、「楊鳳玉之繼承人」，並聲明請求：㈠被
告即被繼承人彭作連之繼承人應將如附表二（即原告民事起
訴狀附表二，同本判決附表二，見本院卷一第17至20頁）編
號2所示之抵押權辦理繼承登記；㈡被告即被繼承人楊鳳玉之
繼承人應將如附表二編號4所示之抵押權辦理繼承登記；㈢被
告彭勝堂、被繼承人彭作連之繼承人、彭作麟、被繼承人楊
鳳玉之繼承人、彭作政應將如附表二所示之抵押權（下合稱
系爭抵押權）登記予以塗銷（見本院卷一第9、10頁）。嗣
因查得被繼承人彭作連、楊鳳玉等2人繼承人之年籍資料，
遂於民國111年10月7日具狀補正被告為彭勝堂、彭陳金妹（
業於111年11月3日死亡，經原告為其繼承人聲明承受訴訟，
詳後述）、彭朋達、林小美、彭培宇、彭志文、趙彭桂琴、
彭貴菊、彭作麟、彭翠慧、彭朋深、彭朋宏、彭翠莉、彭作
政（見本院卷一第87、88頁），並更正聲明為如原告訴之聲
明欄所示（見本院卷三第573頁）。經核原告所為當事人及
聲明之變更，被告並無異議而為本案之辯論，揆之上開規定
，並無不合，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168
條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴
訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告彭陳金妹
於起訴後之111年11月3日死亡，其繼承人為彭朋達、彭培宇
、彭志文、趙彭桂琴、彭貴菊等5人，原告並具狀為渠等聲
明承受訴訟，此有原告提出民事聲明承受訴訟狀、彭陳金妹
之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件在卷可
稽（見本院卷三第11至31頁），經核於法並無不合，應予准
許。
三、本件被告彭勝堂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於94年8月26日將其所有如附表一所示共13筆土地（下逕
稱地號，合稱系爭土地）設定共同擔保本金最高限額新臺幣
（下同）200萬元連帶債權之抵押權（即系爭抵押權）予被
告彭勝堂、被繼承人彭作連、被告彭作麟、被繼承人楊鳳玉
及被告彭作政等5人，然兩造間自設定登記系爭抵押權時起
迄今並未發生任何債權債務關係。為此，提起本件訴訟。
㈡最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，且登記後擔
保債權縱曾發生，但因具有流動性，亦不能確保抵押權確定
時，必有擔保債權發生。又系爭抵押權之存續期限為不定期
限，即屬未約定確定期日之最高限額抵押權，故原告乃以本
件起訴狀繕本送達被告時，作為請求確定系爭抵押權擔保原
債權之請求。若被告無法舉證系爭抵押權原擔保存續期間之
債權存在，堪認系爭抵押權所擔保之債權並未發生，則系爭
抵押權即失所附麗，是原告自得起訴請求確認系爭土地所設
定之系爭抵押權不存在。
㈢被告彭勝堂、彭朋達、林小美、彭培宇、彭志文、趙彭桂琴
、彭貴菊、彭翠慧、彭朋深、彭翠莉等10人（下合稱被告彭
勝堂等10人）雖抗辯兩造間就系爭土地設定抵押權之關係於
渠等父侄輩時即已存在等語，並非事實，渠等所辯之抵押權
關係，僅止於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000○000地號土地
，與系爭土地無關。又被告彭勝堂等10人抗辯系爭抵押權登
記係94年間由渠等相約原告所辦理等語，顯係利用原告不識
字且年事已高，誘騙並脅迫原告申請印鑑證明及地契所為，
蓋於91年間系爭土地過戶至原告名下時，當下沒有任何抵押
權設定，如依被告等人所述，係為擔保未來土地出售之價金
分配，應於原告配偶彭作鹽在世時即有相類似之設定，而非
於彭作鹽過世後，始有系爭抵押權設定登記。
㈣綜上，爰聲明：
⒈確認被告對原告所有之系爭土地，所設定之系爭抵押權不存
在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告彭朋達、林小美、彭培宇、彭志文、趙彭桂琴、彭貴菊
、彭翠慧、彭朋深、彭翠莉等9人之答辯：
⒈緣起被告彭勝堂等10人之祖父彭丁萬有彭作銘、彭作連、彭
作乾、彭作鹽、彭作政及彭作麟等6個兒子，當訴外人彭丁
萬於64年間病入膏肓之時，因其不放心交出印鑑與土地所有
權狀等相關資料給大兒子彭作銘保管，且當時法律限制須具
自耕農身分才能繼承土地，故兄弟之間決議暫時將土地過戶
至原告之配偶彭作鹽名下，並保證以後變賣土地之所得，被
告彭作政、彭作麟亦可以均分，祖父彭丁萬才肯交出所有土
地權利相關資料。嗣坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000○000地
號土地未出售前，兄弟之間於74年間協議將上開土地設定擔
保金額20萬元之抵押權，又經兄弟間協議於80年7月8日改設
定2,000萬元之抵押權，之後訴外人彭作鹽私下與建商簽定
買賣契約書，將上開土地出售予建商，兄弟等6人雖均受分
配價金，惟訴外人彭作鹽仍因此較其他兄弟多受分配60萬元
。
⒉其後兄弟等6人於83年4月20日簽立協議書，及訴外人彭作鹽
於83年5月3日簽立切結書，約明此後就其餘土地變賣後所得
價款，應由兄弟等6人均分。然嗣後訴外人彭作鹽於00年0月
間曾私底下將坐落新竹縣竹東鎮資源段之土地私下與他人簽
約讓售，其子彭鵬元更於96、100年間私下販售同段土地而
獲得1,400萬元，上開情形亦經法院判決應將出售款返還予
其他兄弟，至今彭鵬元均未返還，原告起訴本件訴訟，顯係
打算將系爭土地出售獲利。
⒊目前，祖父彭丁萬所遺土地尚留有系爭土地等13筆土地，並
經協議由訴外人彭作鹽代表全體兄弟登記為所有人，而90年
間訴外人彭作鹽過世後，由其配偶即原告繼承土地，於94年
8月20日由被告彭勝堂、被繼承人彭作連、被告彭作麟、被
繼承人楊鳳玉、被告彭作政相約原告委任代書代辦系爭抵押
權設定登記，雙方約定抵押權內容如附表二所示，雙方並於
申請登記外另約定：系爭土地在設定時並無出租；系爭抵押
權之設定係保障共有不動產之擔保。
⒋綜上，答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告彭作麟之答辯略以：系爭土地本來就是祖產，當時是有
些緣由，由大哥（即彭作銘）作主登記在1人（即彭作鹽）
名下，伊認為設定抵押是彭作銘想保障其他兄弟之權益等語
（見本院卷三第676頁）。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告彭作政之答辯：系爭抵押權已經設定幾十年了，都是同
家族的人，本來伊同意塗銷系爭抵押權，後來告上法院，就
由法院依法判決等語（見本院卷三第678頁）。並聲明：原
告之訴駁回。
㈣被告彭朋宏之答辯：上一代的事情伊不想管，願意塗銷系爭
抵押權等語。
㈤被告彭勝堂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟其
先前具狀及到庭所為之聲明、陳述均同被告彭朋達、林小美
、彭培宇、彭志文、趙彭桂琴、彭貴菊、彭翠慧、彭朋深、
彭翠莉等9人。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告之配偶彭作鹽於74年8月13日以繼承為原因登記為附表一
編號1至9、11至13土地之所有權人，彭作鹽於90年11月30日
死亡，原告於91年4月26日以分割繼承為原因登記為系爭土
地之所有權人（見本院卷一第21至71＝99至150頁、75頁、卷
三第65至89、191至555頁）。
㈡附表一編號9號土地於92年12月2日逕為分割增加同段765-1地
號土地，原告於92年12月2日以逕為分割為登記原因登記為
所有權人（即附表一編號10號土地）。
㈢訴外人彭作鹽於80年9月4日將系爭土地及新竹縣○○鄉○○段000
○000○000地號土地共16筆土地，為訴外人彭作銘、被繼承人
彭作連、訴外人彭作乾、被告彭作麟、被告彭作政設定共同
擔保本金最高限額300萬元之連帶債權抵押權（見本院卷三
第156至158頁）。
㈣原告與被告彭勝堂、被繼承人彭作連、被繼承人楊鳳玉、被
告彭作麟、被告彭作政於94年8月3日塗銷80年9月4日之抵押
權設定，登記原因為清償（94年東地字第146610號）（見本
院卷三第117至158頁）。
㈤原告於94年8月26日將系爭土地，為被告彭勝堂、被繼承人彭
作連（97年12月29日死亡）、被告彭作麟、被繼承人楊鳳玉
（107年11月9日死亡）、被告彭作政設定共同擔保本金最高
限額200萬元之連帶債權抵押權（即系爭抵押權）（見本院
卷一第21至71＝99至150＝193至205頁）。
㈥被告彭朋達、林小美、彭培宇、彭志文、趙彭桂琴、彭貴菊
係被繼承人彭作連之繼承人，並於112年1月16日以繼承為原
因登記為系爭土地之抵押權人（見本院卷一第155、159至16
1頁、卷三第191至555頁）。
㈦被告彭翠慧、彭朋深、彭朋宏、彭翠莉係被繼承人楊鳳玉之
繼承人，並於111年9月15日以繼承為原因登記為系爭土地之
抵押權人（見本院卷一第157、163頁、卷三第191至555頁）
。
四、本件爭點：
㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
㈡原告請求確認被告對於原告之系爭土地上所設定之系爭抵押
權不存在是否有理？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張兩造間
並無債權債務關係，被告就系爭土地所設定之系爭抵押權不
存在，惟為被告所否認，是原告就系爭土地上所設定之系爭
抵押權，究有無請求塗銷之權利，繫諸於系爭抵押權所擔保
之債權是否存在，是系爭抵押權是否存在即陷於不明確之狀
態，而此不確定之狀態可以確認判決除去，依首開說明，原
告提起本件訴訟，即有確認利益存在，合先敘明。
㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
⒈按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀
民法第861條但書之規定自明。故契約當事人如訂定以將來
可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年
台上字第535號判例意旨參照）。又抵押權係支配標的物交
換價值之價值權，與用益物權係支配標的物用益價值之用益
權，係立於同等之地位。用益物權既為獨立物權，為使抵押
權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無斷然否認其亦具有
獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解釋不妨從寬。蓋設
定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須將來實行抵押
權時有被擔保之債權存在即為已足，故契約當事人如訂立以
將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其債權之發生雖屬於
將來，但其數額已經預定者，此種抵押權在債權發生前亦得
有效設立及登記（最高法院91年度台上字第1955號判決意旨
供參）。
⒉經查，系爭抵押權所擔保者為本金最高限額200萬元之連帶債
權，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈤】，而觀系爭抵押權
土地登記申請書「標示及申請權利內容」欄位記載「詳如契
約書」，再觀以上開申請書所附抵押權設定契約書「申請登
記以外之約定事項」欄位記載「⒈本件不動產在設定時無出
租。⒉本宗抵押權之設定係保障共有不動產之擔保」等語，
此有本院依職權向新竹縣竹東地政事務所調取之系爭土地抵
押權設定登記案件相關資料附卷可參（見本院卷一第195、1
98頁），可見系爭抵押權設定所擔保之債權內容，已載明於
抵押權設定契約書中，亦即擔保被告等13人得對系爭土地享
有共有之權利，堪可認定。
⒊原告雖否認系爭抵押權係為擔保被告等13人對系爭土地共有
之權利，惟查：
⑴被告彭作麟於本院言詞辯論期日具結證述：「系爭土地是彭
丁萬遺留之遺產」；「（指彭丁萬之繼承人）總共有兄弟6
人，包含彭作鹽，其他姊妹都簽了拋棄同意書」；「（指系
爭土地之繼承登記）因為早期農業法規規定，自耕農才能繼
承農地，當時大哥彭作銘作主，把父親所有除這13筆外，都
登記在彭作鹽名下，為保障其他兄弟權益，在彭作鹽意合下
，去做了土地設定」；「設定法官方才說的200萬元，原先
系爭土地是共有16筆在94年間賣掉3筆，6房都有分到價金，
原先設定300萬元，94年賣掉3筆後，變成200萬元」等語，
及被告彭作政具結證述：「系爭土地是彭丁萬遺留之遺產」
、「（指彭丁萬之繼承人）有6個兒子跟他的女兒，我父親
應該是64年身體不好，我大哥彭作銘講說給我的四哥彭作鹽
名字繼承，我們兄弟沒有意見，因為大哥說的算」；「（指
系爭土地之繼承登記）我印象中是我父親過世時或過世前生
病時大哥去做的，應該是64年，我大哥代處理這件事」；「
（法官問：你是否因為登記在彭作鹽名下的土地有出售然後
分到錢？）有，幾年我不知道，不知道誰通知我們，16筆以
外還有600多坪的土地有出售，那個土地我們有跟彭作鹽有
打協議書，以後土地買賣要平分，有賣過600多坪」；「這
原來是有16筆，有賣3筆，這件事情這幾個月打官司才想起
，的確以前有賣，也有分到這個錢，不曉得誰通知，說我們
要在竹北的地政事務所見面，要簽塗銷才能買賣土地，所以
我們有去塗銷，至於再作回擔保金額為200萬元，這我就沒
有特別印象是何人提出，我二哥、嫂嫂都在，我從臺北下來
辦這些事，再做擔保，應該是這樣」；「（指系爭抵押權約
定事項之註記）就是字面上的意思，應是保障這財產是共同
的，才做設定」等語（見本院卷三第674至678頁）互核以觀
，可知系爭土地為祖產，由彭丁萬之男丁（即彭作銘、彭作
連、彭作乾、彭作鹽、彭作政、彭作麟等6人）有權繼承等
情，應屬明確。
⑵又訴外人彭作鹽於80年9月4日，先就系爭土地及新竹縣○○鄉○
○段000○000○000地號土地等16筆土地為訴外人彭作銘、被繼
承人彭作連、訴外人彭作乾、被告彭作麟、被告彭作政設定
共同擔保本金最高限額300萬元之連帶債權抵押權，該抵押
權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄位記載「⒈交
付利息日期及方法：無。⒉本件不動產在設定時無出租。⒊本
宗抵押權之設定係保障共有不動產之擔保」等語，此有新竹
縣竹東地政事務所112年3月24日東地所登字第11200013588
號函檢附該抵押權設定契約書在卷供參（見本院卷三第157
頁），嗣原告與被告彭勝堂、被繼承人彭作連、被繼承人楊
鳳玉、被告彭作麟、被告彭作政等人於94年8月3日塗銷上開
抵押權登記後，又於94年8月26日就系爭土地為系爭抵押權
設定登記等情，亦為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢㈣㈤】，
與系爭抵押權之設定契約書及被告彭作麟、彭作政之證詞互
為勾稽，可知彭作鹽於80年間就包括系爭土地在內之共16筆
土地為彭作銘、彭作連、彭作乾、彭作麟、彭作政設定擔保
本金最高限額300萬元之連帶債權抵押權，嗣於94年間因出
售部分土地，且彭作銘（繼承人為被告彭勝堂）、彭作連、
彭作乾（繼承人為楊鳳玉）、彭作麟、彭作政均受土地出售
價金之分配，遂偕同原告塗銷上開抵押權後，旋即就系爭土
地再次為系爭抵押權設定登記，並將擔保債權金額約定為20
0萬元，堪認自80年以降，登記在彭作鹽名下之系爭土地（
嗣後由原告繼承取得），為彭作銘、彭作連、彭作乾、彭作
麟、彭作政所設定之抵押權，即係為擔保除彭作鹽外之彭丁
萬之其餘5名男丁繼承人（即彭作銘、彭作連、彭作乾、彭
作麟、彭作政），就祖產出售所得價金得獲分配之保障，是
被告彭勝堂等10人及被告彭作麟、彭作政抗辯：系爭抵押權
之設定係為保障渠等對於共有不動產之權利等語，信而有徵
，應予憑採。
⑶原告雖亦到庭具結證稱：「我不知道土地怎麼來的」；「（
指系爭土地）是彭作鹽的父親做給他的，彭作鹽的大哥拿去
借錢，差點房子被拍賣」；「當初6個兄弟沒有人要耕作，
家裡沒有錢，所以大家都在外面工作，彭丁萬上去找他們拿
錢也拿不到錢，他們意思是他們以後不要這些田，以後賣掉
二伯母說這些都不會要分」；「彭丁萬過世時，地契那些都
被彭作銘拿去，不知道做了何事」等語，有言詞辯論筆錄可
稽（見本院卷三第608頁），可知依原告之證述，其雖知悉
包含系爭土地在內等16筆土地係自被繼承人彭丁萬處繼承而
來，惟對於被繼承人彭丁萬有數名子女，卻未由全體繼承人
就上開土地辦理繼承登記，而僅登記由訴外人彭作鹽成為該
等土地之所有權人之原因，僅避重就輕稱當初兄弟沒有人要
耕作云云，而未提出彭丁萬之繼承人間就包含系爭土地在內
等16筆土地之遺產分割協議等證據資料供本院審酌，按諸同
一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承之原則（民法第
1141條本文參照），已難作為對其有利之認定，反徵諸被告
彭作麟、彭作政等2人之證述較具憑信性，堪以信採。
⑷綜核上情，被繼承人彭丁萬之男丁繼承人既先就登記在彭作
鹽名下之包含系爭土地在內等16筆土地為彭作銘、彭作連、
彭作乾、彭作麟、彭作政設定共同擔保本金最高限額300萬
元之連帶債權抵押權，嗣就系爭土地以外之3筆土地經出售
後，渠等除辦理塗銷上開抵押權登記，旋即就系爭土地另辦
理系爭抵押權設定登記，且上開3筆土地售得價金亦經彭丁
萬之男丁繼承人進行分配之脈絡以觀，已足堪認系爭抵押權
確係為擔保被告等13人對系爭土地共有之權利，即擔保將來
系爭土地出售時，被告等13人得請求就系爭土地賣得價金進
行分配乙情，洵無疑義。
⒋至原告另主張辦理系爭抵押權登記時，被告彭勝堂等人係利
用原告年事已高且不識字，誘騙並脅迫原告申請印鑑證明及
交付地契云云，惟未就其所主張受詐欺或脅迫之事實，提出
任何證據以實其說。再者，依原告於本院言詞辯論期日之陳
述另稱：「當時我在真善美幼稚園幫忙煮飯，11點多被告彭
朋深、被告彭勝堂去載我，我也不知道什麼事，去就叫我蓋
章，我在上班，我也沒有印章，他們叫我用手印就可以辦好
就繼續回到幼稚園煮飯給小朋友吃，叫他們載我回去，我也
不知道他們載我去做了甚麼事」等語（見本院卷三第609頁
），可知依原告所陳內容，充其量僅能認定系爭抵押權設定
當日，原告係經被告彭朋深、彭勝堂指示陪同前往辦理等情
，亦難據此逕認原告所為系爭抵押權之設定，係受詐欺或脅
迫等不正手段而為。則原告此部分之主張，亦屬無據，難以
信採。
⒌從而，系爭抵押權所擔保之債權，應為抵押債權人即被告等1
3人於「系爭土地出售後，得享有之價金分配債權」等節，
業經本院認定如前，而系爭土地迄未出售，是系爭抵押權所
擔保之債權仍然存在乙情，至屬明確。又系爭抵押權之抵押
債權人及債務人既係合意以將來可發生之價金分配債權作為
系爭抵押權之擔保債權，擔保之種類及範圍明確，擔保之金
額亦已特定為200萬元，參諸前揭實務見解，系爭抵押權依
法得有效設立及登記，並無何違反抵押權設定之從屬性可言
，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，猶顯無稽
，不予憑採。
㈡原告請求確認被告對於原告之系爭土地上所設定之系爭抵押
權不存在是否有理？
按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，未
約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所
擔保之原債權，96年3月28日增訂公布（並於公布後6個月施
行）之民法第881條之1第1項、第881條之5分別定有明文。
又民法於96年3月28日增訂第881條之1至17之規定，並自公
布後6個月施行，且上開修正後之規定，除第881條之1第2項
、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編
修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編
施行法第17條規定甚明。本件系爭抵押權所擔保者為本金最
高限額200萬元之連帶債權，且其存續期間亦未定期限，可
知系爭抵押權固有上開規定之適用。然系爭抵押權所擔保者
，係被告等13人對系爭土地享有之共有權利（即系爭土地出
售後，得享有之價金分配債權），而系爭土地迄未出售，系
爭抵押權所擔保之債權即尚無法確定，則系爭抵押權所擔保
之債權仍屬存在，是原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，
已乏所據，難認有理。
六、綜上所述，原告起訴請求確認被告對原告所有之系爭土地，
所設定之系爭抵押權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 吳雅真
附表一：
編號 土地坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 01 新竹縣 橫山鄉 大肚段 香園小段 172-1 1/16 02 新竹縣 橫山鄉 橫富段 612 1/16 03 新竹縣 橫山鄉 橫富段 613 1/16 04 新竹縣 橫山鄉 橫富段 615 1/16 05 新竹縣 橫山鄉 橫富段 721 1/16 06 新竹縣 橫山鄉 橫富段 728 1/16 07 新竹縣 橫山鄉 橫富段 729 1/16 08 新竹縣 橫山鄉 橫富段 744 1/16 09 新竹縣 橫山鄉 橫富段 765 1/16 10 新竹縣 橫山鄉 橫富段 765-1 1/16 11 新竹縣 橫山鄉 橫富段 784 1/16 12 新竹縣 橫山鄉 橫富段 919 1/16 13 新竹縣 橫山鄉 橫富段 920 1/16
附表二：系爭抵押權一覽表
編號 權利人 設定義務人 抵押權內容 抵押土地 01 彭勝堂 彭鳳英 登記日期：民國94年8月26日 字號：東地字第163710號 債權額比例：連帶債權1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 證明書字號：094東地他字第003567號 如附表一 02 彭朋達 登記日期：民國94年8月26日 字號：東地字第163710號 債權額比例：連帶債權公同共有1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 證明書字號：094東地他字第003566號 03 林小美 04 彭培宇 05 彭志文 06 趙彭桂琴 07 彭貴菊 08 彭作麟 登記日期：民國94年8月26日 字號：東地字第163710號 債權額比例：連帶債權1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 證明書字號：094東地他字第003569號 09 彭翠慧 登記日期：民國94年8月26日 字號：東地字第163710號 債權額比例：連帶債權公同共有1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 證明書字號：094東地他字第003570號 10 彭朋深 11 彭朋宏 12 彭翠莉 13 彭作政 登記日期：民國94年8月26日 字號：東地字第163710號 債權額比例：連帶債權1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 證明書字號：094東地他字第003568號