臺灣新竹地方法院民事判決
111年度家繼訴字第53號
112年度家繼訴字第75號
原 告 鍾炎祥
訴訟代理人 張仁龍律師
複 代理人 古意慈律師
孫善豪
被 告 鍾玉英
戴偉任
鍾炎河
鍾金水
呂銀珠（即鍾玉榮之財產管理人）
鍾玉梅
上 一 人
訴訟代理人 陳珮庭
鍾炎河
上列當事人間請求分割遺產事件（111年度家繼訴字第53號、112
年度家繼訴字第75號），本院合併審理，於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人辛○○、鍾謝秀娘所遺如附表三所示遺產，分 割如附表三分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表五所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準
用民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條 分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求分割被繼承人 辛○○所遺如民事起訴狀附表所示財產，並主張依該附表分割 方法欄所示方法分割【見111年度家繼訴字第53號卷（下稱 本院卷）一第17頁】，經歷次更正聲明，嗣於本院言詞辯論 終結前，主張分割被繼承人辛○○所遺如附表一所示財產，並 依附表一分割方法欄所示方法分割，此均僅係就遺產之範圍 、分割方法所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，故其所 為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更 或追加，於法尚無不合，合先附明。
二、次按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理 人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條 及家事事件法第143條參照），不得逕以失蹤人為被告並對 之為公示送達進行訴訟程序。又對於他人而為原告或被告， 例如：遺產管理人就遺產、破產管理人就破產財團、失蹤人 之財產管理人就失蹤人之財產為起訴或被訴者，當事人欄應 表明其為遺產管理人、破產管理人或財產管理人，以表示其 非以自己名義起訴或被訴（最高法院94年度台上字第2365號 民事裁判意旨參照）。查附表一、附表二所示新竹市○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）公同共有人即本件被繼承 人辛○○、鍾謝秀娘之繼承人之一鍾玉榮已失蹤陷於生死不明 之狀態，經臺灣新北地方法院依原告之聲請以112年度司財 管字第5號裁定選任甲○○為其之財產管理人在案，有臺灣新 北地方法院112年度司財管字第5號裁定在卷可考（見本院卷 一第288至288反面頁），是原告以鍾玉榮之財產管理人即甲 ○○追加為被告，核此係因訴訟標的對於當事人必須合一確定 ，原告所為追加，尚屬於法有據，並表明其為失蹤人鍾玉榮 之財產管理人而提起本件訴訟，揆諸上開說明，自屬適法。三、第按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告原訴請分割鍾 謝秀娘與原告、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、庚○○及鍾玉 榮繼承自被繼承人辛○○如附表一所示土地，嗣具狀追加請求 分割被繼承人鍾謝秀娘如附表二所示土地（本院112年度家 繼訴字第75號案），經核兩造均為被繼承人辛○○、鍾謝秀娘
之繼承人與再轉繼承人，本件基礎事實相牽連，有統合處理 必要，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與被告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○及訴外人鍾玉蓮（民國 106年9月10日歿）、鍾玉榮之被繼承人辛○○、鍾謝秀娘先後 於101年6月5日、106年3月24日過世，留有如附表一、附表 二所示之財產由其等繼承人即原告與被告戊○○、丙○○、丁○○ 、庚○○、鍾玉榮及再轉繼承人乙○○（即鍾玉蓮之繼承人）共 同繼承，應繼分比例如民事更正訴之聲明（二）狀附表（見 本院卷二第9至10頁）所示。被繼承人辛○○、鍾謝秀娘分別 所遺如附表一、附表二所示之遺產，並無因法令限制不許分 割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就如附 表一、附表二所示遺產復未訂有不分割之協議，惟就該遺產 迄無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定訴請分割附表 一、附表二所示之遺產等語。並聲明：兩造被繼承人辛○○、 鍾謝秀娘所遺如附表一、附表二所示遺產應依如該附表分割 方法欄所示分割方法分割。
二、被告則以：
(一)被告戊○○部分：
伊於父母親在世時，確實並未拿錢奉養父母，均係由被告庚 ○○扶養父母。嗣被告庚○○徵得父親辛○○同意後，出資在系爭 土地上興建門牌號碼新竹市○區○○路000號2層鐵皮建物（下 稱系爭建物）出租他人使用，並讓父母親收取租金以孝敬父 母，因系爭建物是由被告庚○○出資興建，可以待被告庚○○回 收成本後，再處理系爭土地之遺產分割事宜。至鍾玉榮自幼 原出養給湖口的榮民楊先生當養女，惟楊先生收養鍾玉榮未 久，其配偶過世，故楊先生乃終止收養關係，惟鍾玉榮並未 返回原生家庭，乃係交由楊先生配偶妹妹夫婦扶養，因該對 夫妻所生之親生女兒死亡，並未辦理死亡登記，故將鍾玉榮 以其等之親生女兒名義存活。並聲明：同意分割，同意變價 分割。
(二)被告丙○○部分：
同意分割，同意變價分割。
(三)被告丁○○部分：
伊已出嫁無法盡到扶養父母即辛○○、鍾謝秀娘的責任，其等 皆是庚○○在扶養。伊同意被告庚○○所提將系爭土地全部分歸 由被告庚○○取得，再由被告庚○○給付新臺幣（下同）60萬元 補償費用之分割方案，並因感恩被告庚○○對父母付出甚多， 願意僅收受30萬元已感知足等語。並聲明：同意分割，同意
變價分割。
(四)被告乙○○部分：
伊不同意被告庚○○所提將系爭土地全部分歸由被告庚○○取得 ，再由被告庚○○給付60萬元補償費用之方案，因補償金額太 低等語。並聲明：同意分割，同意變價分割。
(五)被告庚○○部分：
１、原告及被告戊○○於82年間已陸續搬離家中，直至雙親病故為 止，均未負擔扶養費用，伊於83年間結婚，婚後生育二名子 女，加上需扶養雙親，經濟壓力甚大，故徵得被繼承人辛○○ 同意後，於87年間向友人借得100萬元在系爭土地上興建系 爭建物並出租他人使用，伊每月連同所收取之租金15,000元 ，共給付20,000元給雙親做為生活費開銷，嗣父親辛○○去世 後，因母親鍾謝秀娘尚健在，故伊將每月收取之租金15,000 元繼續交由母親鍾謝秀娘使用，直至母親鍾謝秀娘去世為止 。這20、30年來雙親均是由伊獨力扶養，而系爭土地在未辦 畢繼承登記前之稅金亦均是由伊繳納，其他兄弟姐妹均未善 盡扶養父母之義務。
２、又系爭土地坪數過小且參與分割人數過多，若以原物分割或 分別共有方式分割，各繼承人所取得之土地面積甚小，恐不 利於土地使用，亦不希望因分割使系爭土地流入外人之手， 故伊願意支付其他繼承人每人各60萬元取得系爭土地，讓父 母所遺留之系爭土地保留並作為紀念。
３、並聲明：同意分割。
(六)被告甲○○即鍾玉榮之財產管理人部分： 同意分割，同意變價分割。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被繼承人辛○○於101年6月5日死亡，遺有如附表 一所示之土地，上開遺產由其配偶鍾謝秀娘、長男即被告戊 ○○、長女即被告丙○○、次女即被告丁○○、次男即原告、三女 即訴外人鍾玉蓮、三男即被告庚○○及四女鍾玉榮繼承。嗣鍾 謝秀娘於106年3月24日死亡，其所遺如附表二所示之土地， 由長男即被告戊○○、長女即被告丙○○、次女即被告丁○○、次 男即原告、三女即訴外人鍾玉蓮、三男即被告庚○○及四女鍾 玉榮繼承。迄訴外人鍾玉蓮於106年9月10日死亡，其繼承人 為獨子即被告乙○○，則其所繼承之部分即由被告乙○○單獨繼 承。前開辛○○、鍾謝秀娘所遺如附表一、附表二所示之遺產 ，並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分 割之情形，而兩造就如附表一、附表二所示遺產復未訂有不 分割之協議，惟迄未能達成分割協議等情，業據其提出土地 登記謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明
書、繼承系統表及戶籍謄本等件附卷可考（見本院卷第23至 25、31至33、184至195頁），且據被告庚○○提出收養登記申 請書、收養書約、終止收養登記申請書及終止收養書約等件 附卷可佐（見本院卷第129至132頁），並有本院依職權所查 詢之個人基本資料查詢結果、戶役政資訊網站查詢－親等關 聯（一親等、二親等）、戶籍謄本、新竹○○○○○○○○○111年9 月30日竹北市戶字第1110002657號函等件在卷可稽（見本院 卷第49至61、105至106、113至144、234至236頁），復為兩 造所不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 應堪認原告前開主張為實在。
(二)兩造之被繼承人辛○○、鍾謝秀娘分別遺有如附表一、附表二 所示之遺產，惟鍾謝秀娘所遺附表二之遺產，乃係繼承自辛 ○○之財產，本件將鍾謝秀娘繼承自辛○○之遺產，連同辛○○之 遺產（附表三），一併依兩造分別繼承後合計之應繼分比例 （附表四）為分割，茲說明如下：
１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產。 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164 條定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明 文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第82 4條第1項、第2項定有明文。第按共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、 第830條第2項分別定有明文。再按遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照）。復按公同共有物分割之方法， 依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以 原物分割或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決要旨亦同此見解）。分割共有物，究
以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。且必須於 原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。２、經查，兩造欲分割之被繼承人辛○○、鍾謝秀娘所遺如附表一 、附表二所示遺產即附表三所示遺產，惟就本件遺產如何分 割，兩造未能達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形， 則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人辛 ○○、鍾謝秀娘所遺如附表三所示遺產，即屬於法有據。而查 ，被繼承人辛○○、鍾謝秀娘所遺如附表三所示之系爭土地面 積為83.01平方公尺，土地面積不大，若按兩造應繼分比例 以原物分割之方式予以分割，則各該繼承人分得之面積甚微 ，不利土地之經濟利用，至被告庚○○雖提出希望將系爭土地 全部分歸由其單獨取得，再由其補償各繼承人每人60萬元之 分割方案，惟此僅被告丁○○同意，其餘繼承人均未表同意， 且均主張希望採變價分割之方案，是兩造就被告庚○○所提前 開分割方案既未獲合致，則被告庚○○前開主張即難遽採。本 院審酌本件採行變價分割之方式，可探知系爭土地在自由競 爭市場下最合理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭 土地之最優價格，使系爭土地之經濟價值極大化，若由第三 人取得系爭土地，兩造可以最優價格獲得價金分配，應較有 利於全體共有人。至若有任何繼承人認有繼續持有系爭土地 之必要，亦得依其對系爭土地之利用情形、感情、生活上之 依存程度，評估自身之資力等情狀，決定是否參與競標或依 法行使優先承買之法律上權利，對於無法取得系爭土地之其 他繼承人，亦可獲較高之金錢補償，核屬公平妥當，復斟酌 系爭土地之性質、使用現況及經濟效用，暨兼顧各繼承人之 利益及公平性等一切情狀，認將系爭土地予以變價分割，係 最適當且公平之分割方法。爰採變價分割方式，判決如主文 第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束 ，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之 負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬 事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未
經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 邱文彬
附表一：原告主張被繼承人辛○○遺產及其分割方法：編號 遺產項目 分割方法 1 新竹市○○段○○段000地號土地(83.01平方公尺，權利範圍：全部) 變價分割，所得價金由兩造按民事更正訴之聲明(二)狀附表(見本院卷二第9至10頁)之應繼分比例分配
附表二：原告主張被繼承人鍾謝秀娘遺產及其分割方法：編號 遺產項目 分割方法 1 新竹市○○段○○段000地號土地(83.01平方公尺，權利範圍：1/8) 變價分割，所得價金由兩造按民事更正訴之聲明(二)狀附表(見本院卷二第9至10頁)之應繼分比例分配
附表三：被繼承人辛○○、鍾謝秀娘遺產及其分割方法：編號 遺產內容 分割方法 1 新竹市○○段○○段000地號土地(83.01平方公尺，權利範圍：全部) 應予變價分割，所得價金依附表四「合計每人之應繼分比例」欄所示應繼分比例分別取得。
附表四：繼承人應繼分比例
繼承人 對辛○○遺產(附表一)之應繼分比例 對鍾謝秀娘遺產(附表二)之應繼分比例 合計每人之應繼分比例 鍾謝秀娘 1/8 原告己○○ 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 戊○○ 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 丙○○ 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 丁○○ 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 乙○○（即鍾玉蓮之繼承人） 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 庚○○ 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7 鍾玉榮 1/8 (1/8)×(1/7)=1/56 1/7
附表五：訴訟費用負擔比例
編號 姓名 訴訟費用負擔之比例 1 原告己○○ 1/7 2 戊○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 乙○○(即鍾玉蓮之繼承人) 1/7 6 庚○○ 1/7 7 甲○○（即鍾玉榮之財產管理人） 1/7