臺灣高等法院民事判決 94年度上字第729號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳適庸律師
複 代理人 許博森律師
上 訴 人 丙○○
乙○○○
被 上訴人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 郭武盛
訴訟代理人 朱立鈴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 94年6月
21日臺灣桃園地方法院93年度訴字第1045號第一審判決提起上訴
，本院於94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利上訴人等部份廢棄。㈡上開不利部分， 被上訴人於原審之訴駁回。㈢若受不利益判決，上訴人等願 供擔保請准免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠系爭合約第10條所定之「盜伐」僅係「竊取」行為之諸多行 為態樣中之一種，「竊取」之行為態樣射程涵蓋「盜伐」而 非謂「盜伐」行為之射程涵蓋「竊取」。兩造於系爭合約第 10條明白約定僅就「盜伐」行為賠償，基於「明示其一，排 除其他」原則，系爭合約第 10條之約定當然不包含「竊取」 行為。且山林保護，防止森林木材被非法掠奪、盜取、恣意 破壞乃被上訴人機關之行政權責，縱被上訴人締約時存有上 開之內在意思，亦僅為「動機」，並非系爭合約之當事人合 意抑或系爭合約之目的。原判決據之認系爭合約第10條之約 定包含「竊取」行為，實屬不當。
㈡原判決以「為確保債務人債務之履行，違者課以金錢之給付 使其不趁承攬集運木材之機會，違約竊取林木，以保全國家 珍貴之森林資源，維繫環境生態，使國土經營」為由，認系 爭約定未違背公平正義及公序良俗，乃是將系爭約定與被上 訴人機關之行政任務做不正當之連結，而忽視契約應重視之 公平正義及平等原則。
㈢縱被上訴人得依系爭合約第10條請求上訴人等賠償，惟系爭 六株扁柏悉全數為被上訴人追回，被上訴人已無損害，原審 判令上訴人等應賠償被上訴人310萬2,676元，顯屬過高，應
屬不當。
三、證據：援用第一審所提證據為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠兩造訂立「新竹林區管理處被盜伐贓物集運工資單價作業合 約書」，乃係參照行政院農業委員會林務局製訂之「國有林 產物採運契約書」定型稿第22條及第23條規定。依合約目的 其可能之行為態樣除伐砍林產物，當然也包括順手牽羊之竊 取行為，因此，合約第10條規範之行為自應包括採伐或竊取 之行為在內。
㈡依被上訴人訂立系爭合約書之真意，「山價三倍賠償」應屬 「懲罰性違約金」之性質。即使「山價三倍賠償」之法律性 質，應為「賠償額預定性違約金」性質，上訴人亦不得證明 被上訴人未受損害而請求減免賠償。
三、證據：援用第一審所提證據為證。
理 由
壹、程序方面：
本件上訴人丙○○、乙○○○經合法通知未於言詞辯論期日 到庭，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○與被上訴人訂立「新林區 管理處被盜伐贓物集運工資單價作業合約書」，由上訴人丙 ○○、乙○○○擔任連帶保證人。依合約書第10條約定：「 乙方（甲○○）或其僱用之員工，如有盜伐林木經法院判決 有罪確定者，其盜伐之林產物，乙方應照山價 3倍賠償」， 詎上訴人甲○○竟與訴外人林明旺、陳鶴壽共同於83年11月 間，趁搬運扁柏機會，接續盜伐於該67林班內之扁柏 6株， 並製成角材之材積 28.58立方公尺（已搬出之10塊材積則為 10.27立方公尺），其山價為新台幣（下同） 155萬1,338元 ，並自同年11月27日起，僱請不知情工人，自山上集運現場 ，利用架設索道，接續將製成角材扁柏10塊搬運至土場。於 再於同月28日用車輛搬離前開竊得扁柏角材一塊（材積 0.9 立方公尺）。又於同月29日，將其中 9塊扁柏（材積合計9. 37立方公尺）裝載於停在大溪事業區三光分站第67林班產業 道路旁之車輛上，由林明旺伺機載離現場，經警查獲。上訴 人甲○○上開竊取森林主產物之犯行，並經本院判決有罪確 定，爰依合約書第10條及連帶保證法律關係，請求上訴人應 連帶賠償被上訴人山價之3倍，共465萬4,014元（原審就155
萬1,338元部分為被上訴人敗訴之判決，被上訴人未聲明不 服。）
二、上訴人等則以：合約第10條約定之盜伐並不包含盜伐以外之 其他竊取行為，上訴人甲○○並未盜伐該 6株扁柏，刑事判 決僅認定甲○○及訴外人陳鶴壽、林明旺趁搬運所承攬 3株 扁柏之機會，接續竊取前由不詳姓名者於該67年林班內所盜 伐之扁柏6株，並製成角材之材積合計為28.58立方公尺，並 未認定甲○○等有盜伐之行為。況該合約第10條之約定係違 反公序良俗及公平正義之原則，應屬無效。又合約第10條之 約定非系爭合約債務不履行之約定，與系爭合約之履行無關 ，應照山價三倍賠償等語當非損害賠償額預定性違約金或懲 罰性違約金之約定。且被上訴人據以請求損害賠償之 6株扁 柏已由被上訴人追回，仍歸被上訴人保管持有，並無實際之 損害，被上訴人自不得依合約第10條之規定請求賠償等語。 並請求酌減違約金。
三、兩造不爭執部分
㈠被上訴人主張上訴人甲○○於83年11月間向被上訴人新竹林 管處承攬大溪事業區第67林班已被盜伐扁柏 3株之搬運工程 ，訂有「新竹林區管理處被盜伐贓物集運工資單價作業合約 書」（系爭合約），由上訴人丙○○、乙○○○擔任保證人 ，合約書第21條約定，如甲○○有不履行合約規定事項或其 他事故，致被上訴人受損害時，保證人應負連帶賠償責任， 並應放棄先訴抗辯權；第10條約定「乙方或其僱用之員工， 如有盜伐林木經法院判決有罪確定者，其盜伐之林產物，乙 方應照山價三倍賠償」，就此事實部分，為兩造所不爭執， 並有新竹林區管理處被盜伐贓物集運工資單價作業合約書乙 紙為證（原審1卷14頁至20頁），應認為真實。 ㈡上訴人又主張上訴人甲○○，於前開時地，利用其在第67林 班搬運被盜伐扁柏機會，與訴外人林明旺、陳鶴壽共同竊取 前由不詳姓名者，於該林班內所盜伐之扁柏 6株，製成角材 後搬離之事實，亦為上訴人所不爭執，其於本院審理中復自 認有上開竊取森林主產物行為（本院卷23頁上訴理由狀）， 上訴人並受有罪判決確定，復有本院刑事庭以92年度重上更 （四）第62號刑事判決在卷可稽，此部分之事實，亦應認為 真正。
四、有爭議者，上訴人辯稱，上開竊取森林主產物行為，並非系 爭合約書第10條所定之「盜伐林木」行為，被上訴人無權依 此請求依山價三倍給付賠償金等語。
㈠兩造合約書第10條約定，「乙方或其僱用之員工，如有盜伐 林木經法院判決有罪確定者，其盜伐之林產物，乙方應照山
價三倍賠償」，該約定之性質，雙方有所爭議。按當事人得 約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當 事人另有約定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法 第 250條第1項第2項定有明文。核系爭合約名稱為「新林區 管理處被盜伐贓物集運工資單價作業合約書」，其內容係由 上訴人甲○○承攬被上訴人所屬大溪事業區第67林班已被盜 伐扁柏 3株之搬運工程，此為系爭承攬工作項目，亦即上訴 人承攬契約主債務之履行，為負搬運已被盜伐扁柏 3株至指 定地點義務，而被上訴人亦有給付承攬報酬義務。又因系爭 承攬工作內容性質，被上訴人為保護山林，避免承攬人因藉 其接近山林主產物之便，而有不法侵害國有山林行為，除約 定承攬人應為上述搬運義務外，另特別約定承攬人應為一定 義務之履行，該特別義務履行之約定，有從義務之性質，既 經特約，亦屬承攬人即上訴人應履行之義務，如有違反，亦 為本件承攬契約債務不履行內容之一，即應依債務不履行規 定，資以解決。
㈡雙方既於合約書第10條特別約定，「乙方或其僱用之員工， 如有盜伐林木經法院判決有罪確定者，其盜伐之林產物，乙 方應照山價三倍賠償」，上訴人甲○○即有特別承諾不得為 「盜伐」行為之義務，如有違反，應構成債務不履行之損害 賠償責任。而雙方所定違約責任賠償，即由上訴人「照山價 之三倍賠償」之，核其性質，違約情事發生時之損害賠償總 額預定性質。
㈢上訴人固以其「竊取」行為不符合約第 10條約定之「盜伐」 行為為辯。按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條訂有明文。所謂當事人真意之探 求，應審酌該意思表示之目的，如當事人曾以特約方式，突 顯契約目的部分，亦應特予審酌衡量。而該契約目的，乃當 事人所欲完成之期待，其可能為經濟上、精神上、道德上或 其他各種社會目的。又，所謂不得拘泥於所用之辭句，即不 得僅按表面文字以為解釋。系爭合約第10條固以「盜伐」二 字建構其要件該當，但系爭合約書前言，即載明「新竹林管 處（以下簡稱甲方），為以工資單價方式承辦集運大溪事業 區第67林班，被盜伐贓物作業，由甲○○承辦，經雙方同意 訂立合約條款如左：」；第10條「乙方或其僱用之員工，如 有盜伐林木，經法院判決有罪確定者，其盜伐之林產物，乙 方應照山價三倍賠償」；第13條約定：「乙方如有盜伐、擅 伐、誤伐者，除其伐、集、運材有關，一切費用不予發給外 ，並以違反森林法規辦理，其所作之木材應由乙方無條件造 材、集材搬運至大溪工作站指定地點，自行卸材由甲方驗收
」等語，核其真意，係以保護山林資源為出發，因而有禁止 「盜伐」之約定。此盜伐行為，不能為限縮解釋將之解為「 私伐後盜取」行為，應包括竊取或偷採林產物（一般多指木 材）之行為言。參以我國林政學者，亦採相同見解（參見郭 寶章著台灣之森林盜伐一文，森林保育第69頁，焦國模著林 政學第 305頁，徐正鐘編者森林保護第45頁－原審卷1第125 頁至第 131頁）。是以，上訴人辯稱合約第10條所稱「盜伐 」，僅限於盜伐林木行為，不包含盜伐林木以外其他竊取行 為，其竊取行為不符該條約定等語，應無足採。五、上訴人復以系爭6株扁柏製成角材之材積，合計28.58立方公 尺材積木材，現仍由被上訴人追回持有中，並無損害可言， 不得依合約第10條請求賠償等語。查上開角材之材積，現均 由被上訴人編號保管一節，固為被上訴人所不爭執，應認為 真正。但系爭合約第10條為損害賠償總額預定性質，於約定 應履行之債務不為履行情事發生時，債權人不待證明所受損 害與債務不履行之因果關係存在，以及其損害額多少，即得 按約定之違約金，請求債務人支付。上訴人既違反上開約定 ，竊取林木，已有債務不履行情事發生，自應依約負給付違 約金義務。況被上訴人為追回上開被竊林木，亦必支出相當 費用，即難謂其無何損失可言，上訴人所辯，洵無足取。再 者，本於契約自由原則，系爭合約第10條約定目的，既以確 保維護森林資源與環境生態為目的，因而有違約金之約定， 自無違反公序良俗或公平正義原則可言，上訴人以以該約定 無效為辯，亦非可採。
六、關於系爭6株扁柏之山價部分。
㈠被上訴人主張，因新竹林管處本身之木材市價調查表內，並 無扁柏市價，而本案發生在大溪事業區靠近羅東，因此採用 羅東林管處森林主副產物木材市價調查表之木材市價，並經 提出林產物處分價金查定表及羅東林管處各林區森林主副產 物市價調查比較表（83年12 月份）為證（原審卷1第68頁至 69頁）。
㈡核被上訴人所提查定表所載扁柏上材部分，為每立方公尺 96,480元，與羅東林管處於83年12月份所製作之各林區森林 主副產物市價調查比較表之記載，應屬相當。另證人即原羅 東林管處林產股副技師兼股長蕭興章於原審證稱「該羅東林 管處各林區森林主副產物市價調查比較表（83年12月份）是 林務局統一之表格，由調查人技工李日清製作，我審核的。 其中之價格資料是經過訪價的。由調查人先到各木材商訪價 ，因該木材商都有向退除役官兵輔導委員會森林開發處標木 材，調查人依其成交價格，及木材大批發商間之買賣價格，
訪價後製作該調查比較表」等語（原審卷1第259頁），依此 ，被上訴人上開以此查定表為據，據以做為核定山價之標準 ，尚可採用。是以，依查定表關於扁柏上材，應以每立方公 尺96, 480元，做為計算標準。
㈢次就該查定表所載扁柏枝梢材，每立方公尺10,080元部分言 。被上訴人主張此部分之金額，係參考國軍退除役管兵輔導 委員會森林保育事業管理處，製作之枯立倒木，83年至89年 度施政計劃與執行情形明細表之資料製作，並提出該明細表 為證（原審卷1第204頁）。證人即輔導會森林保育事業管理 處技術士許哲仁原審證稱：「該施政計劃與執行情形明細表 是輔導會森林保育事業管理處製作的，是針對檜木與扁柏， 表內之價格是根據保育事業管理處公開標售之價格核算後製 作的，表內之枝殘材與新竹林管處的林產物處分價金查定表 之枝梢材是一樣，只是名稱不同而已，83年枝殘材83年度沒 有底價的資料，以實際標出之金額來核算是 23,345.02元」 等語（同上卷第211頁至212頁）。上開該查定表，扁柏枝梢 材每立方公尺10,080元，係參考輔導會森林保育事業管理處 之資料（即枯立倒木83年至89年度施政計劃與執行情形明細 表）製作，而該處資料，又由實際公開標售之價格核算後製 作，應非憑空而來，堪為計價標準。依此，被上訴人主張就 扁柏山價枝梢材部分，以每立方公尺10,080元請求，應尚低 於該施政計劃與執行情形明細表所載之枝殘材83年度每立方 公尺 23,345.02元之價額，被上訴人此部分之主張，並無不 合。
㈣系爭扁柏 6株，經原審認定為原木非立木一節，被上訴人於 本院審理中未再爭執。而系爭 6棵扁柏原木，係屬上材一節 ，復經證人即新竹林管處技術士呂英原審證稱材質很好且無 節、無空洞、無腐爛，故屬上材無誤（同上卷第262頁、263 頁），並有新竹林管處製作之大溪工作站被害地立木材積調 查表、甲○○等三人盜伐竊取大溪事業區第67林班扁柏材積 調查對照表，暨天然生針葉樹原木之品等區分表為證（原審 卷1第150頁，卷2第43、53頁）。
㈤綜合前述，系爭6棵扁柏製成角材之材積，合計28.58立方公 尺，依國有林產物處分規則第19條第1項及第5項之規定，林 產物價金等於林產物總市價減去生產費，系爭 6棵扁柏，上 材面積25.79立方公尺，每立方公尺單價96,480 元，共 2,488,219.2元；而枝梢材面積 2.79立方公尺，每立方公尺 單價10,080元，共28,123.2元；兩者合計為 2,516,342.4元 ，再減去生產費用965,004元（即依合約第2條規定承攬搬運 費每立方公尺 33,765元乘以28.58立方公尺），所得之山價
應為1,551,338元。
七、上訴人以系爭合約第10條，約定以山價三倍做為賠償，應有 違約金約定過高情事。經核原審業經審酌上訴人甲○○，藉 承攬系爭林木搬運工作之便，違約竊取林木，而被上訴人為 保護珍貴林木，必投資大量人力物力於林地巡視守護，以及 林政管理事務，於上訴人違約後，被上訴人亦須為善後處理 ，如追蹤查核、清點保管林木，其所費時間、物力、金錢， 亦為不貲等一切情事，認以山價二倍計算違約金為適當，本 院亦核屬相當，即應以山價二倍計算之。依此，被上訴人得 請求上訴人甲○○給付之違約金應為3,102,676元（計算公 式：0000000×2=0000000）。而其餘上訴人為其連帶保證人 ，應負連帶給付之責。
八、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人本於系爭合約第10條及連帶保證責任關係，請 求上訴人連帶給付 3,102,676元，為有理由，應予准許。是 則原審判命上訴人如數給付，並駁回被上訴人逾此部分之請 求, 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 魏大喨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。