臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第607號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曹淑芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9152號），本院判決如下：
主 文
曹淑芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：曹淑芳前有2次提供金融帳戶予詐騙集團之 詐欺前科，經法院為有罪判決，經此偵審程序，明知金融機 構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構 申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構 帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人 匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年3月23日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡、密碼 交予詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。 嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，於111年3月23日以電話向王思樺佯稱：信用卡扣 款設定錯誤云云，致其陷於錯誤，陸續於111年3月25日下午4 時11分許、3月26日凌晨0時10分許，各匯款新臺幣（下同） 14萬9,997元、14萬9,987元至上開帳戶，旋遭詐騙集團成員 提領近空。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、 偵查中之供述；㈡證人王思樺於警詢時之證詞；㈢上開帳戶開 戶資料、交易明細、王思樺提供之匯款紀錄、被告前案判決 （本院96年度竹簡字第1445號判決、107年度竹簡字第7號判 決）為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其前有兩次幫助詐欺之前案紀錄，有於111 年3月23日將上開帳戶之提款卡、密碼寄交予他人，致王思 樺受害匯款至上開帳戶內，而遭詐欺集團車手提領之事實， 惟堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：其案發時因為疫情關係，
上網找家庭代工，就在臉書家庭代工粉絲團中留言，詐騙集 團成員「陳賓」就與其聯繫，並介紹其和「黃中玉」聯絡， 陳賓說她自己也有在做，這個工作不是騙人的云云，其才會 交付上開帳戶的提款卡、密碼，其只是純粹想要找家庭代工 補貼賺取生活費而已，並沒有要幫詐騙集團詐騙他人財物， 其也是被害人等語。經查：
㈠被告前有兩次幫助詐欺之前案紀錄，有於111年3月23日將上 開帳戶之提款卡、密碼寄交予他人，致王思樺受害匯款至上 開帳戶內，而遭詐欺集團車手提領之事實，為被告於警詢、 偵查、審理時所坦認【見112年度偵字第9152號卷（下稱偵 字卷）第5頁背面至第7頁、第60頁至第61頁，112年度金訴 字第607號卷（下稱本院卷）第30頁至第31頁、第51頁至第5 3頁】，核與證人王思樺於警詢時之證述（見偵字卷第8頁至 第10頁）大致相符，並有上開帳戶開戶資料、交易明細（見 偵字卷第12頁至第16頁）、王思樺提供之匯款紀錄（見偵字 卷第18頁）、本院96年度竹簡字第1445號判決、107年度竹 簡字第7號判決、被告提供與陳賓、黃中玉之LINE對話紀錄 （見偵字卷第19頁至第26頁背面、第27頁至第31頁）、7-EL EVEN貨態查詢系統（見偵字卷第38頁）在卷可稽，此部分事 實，首堪認定。
㈡惟觀之被告提出與陳賓、黃中玉之LINE對話紀錄，本案是被 告在臉書社群留言後，陳賓主動與被告聯繫，向被告表示自 己現在正在做一份家庭代工的工作，是手機鋼化膜包裝代工 ，每月薪資平均有2萬元左右，並把工作人員黃中玉的LINE 提供予被告，讓被告與黃中玉聯繫，且陳賓陸續向被告稱現 在入職還有1萬元現金防疫補貼，這是正常的工作，現在騙 人真的很多，自己也好不容易才找到這份代工，確實有賺到 錢才會介紹給被告；第一次需要寄提款卡跟密碼過去作實名 制，當時自己也很害怕，不過寄了3天後對方就安排專員將 卡片和代工材料拿到其家裡，還當面點了1萬元的防疫津貼 ，所以不用擔心，其做了這份工作真的有賺到錢，且做了2 個多月了，現在也都還在做，不是騙人的；其當時是先寄1 張卡片，後來黃中玉說還有名額，其就馬上再寄另一張卡片 過去；放心，下禮拜一我會收到材料，再拍照傳給被告云云 （見偵字卷第27頁至第30頁背面）。
被告於將黃中玉加入LINE好友後，黃中玉則陸續向被告表示 ：這是在招手工兼職，代客包裝鋼化膜，並將鋼化膜包裝視 頻寄予被告，只要將鋼化膜放入包裝袋就算完成一件，一件 單價5元，如果收到1,000件材料可以在1個月內做完，公司 另外會再給1,500元的獎金；防疫津貼1萬元公司還有名額，
需要提供提款卡作實名制，因為公司要確保卡片是本人使用 ，而且要確保卡片沒有違規、欠款才可以申請，當卡片申請 程序完成後，3天左右就會把卡片交還，並交付材料，防疫 補貼1萬元現金是當面清點交付，黃中玉並傳送其他新入職 員工之對話訊息予被告；如果擔心的話，黃中玉稱可以把自 己手持身分證的照片傳給被告，及向被告表示妳也知道身分 證對於一個人來說有多麼重要，接著黃中玉就傳送手持身分 證之照片予被告，及提供自己住家地址；真的確定不是詐騙 ，我那麼信任妳，希望妳也能信任我，並再傳送其他新入職 員工之對話訊息予被告（見偵字卷第19頁至第26頁背面）。 自上開對話紀錄觀之，因為被告有幫助詐欺之前案紀錄，所 以對於交付提款卡、密碼有所警覺，但詐騙集團仍分飾多角 ，由LINE暱稱陳賓、黃中玉之人輪流向被告再三保證這是正 常工作，提供提款卡是為了做防疫津貼補助之實名認證，有 許多人都已經加入，黃中玉除傳送其他加入人之訊息予被告 外，也將自己手持身分證之照片傳予被告，陳賓則更表示自 己做了2個多月都沒事，也確實有領到防疫津貼等情，則被 告辯稱自己是因為誤信陳賓、黃中玉，被陳賓、黃中玉騙， 才會交付提款卡、密碼出去等語，縱使被告已經有幫助詐欺 之前案紀錄，然在詐騙集團上開手法下，客觀上即無法完全 排除被告本案是真遭詐騙集團詐騙之可能性。
㈢再者，以被告與黃中玉之對話紀錄，被告於寄出上開帳戶提 款卡、密碼後，黃中玉向被告表示提款卡沒有實名制成功， 並再要向被告索取臉書帳號，稱臉書帳號給其後就可以把卡 片寄回去了喔等語（見偵字卷第26頁），被告則稱：你馬上 把卡片寄回來給我，我就說是詐騙，為什麼還要給妳臉書帳 號，不寄回卡片我就會去告妳等語（見偵字卷第26頁至第26 頁背面），可見被告確實並未領到黃中玉所稱之防疫津貼， 即被告並未因本案而獲有任何利益，若被告真為了私利而有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，那被告就應該也將自己 臉書帳號交予黃中玉，以獲得所謂之防疫津貼或其他利益， 然被告並未為之，且要求黃中玉將提款卡交回，更難對被告 為不利認定。
㈣本案欲認定有罪，重點之一是必須要有確實之積極證據，使 本院形成被告並不是遭陳賓、黃中玉欺騙而交付帳戶資料之 心證，然而卷內證據顯然無法完全排除此點。
易言之，事證既有可疑，無法使本院排除被告是遭到陳賓、 黃中玉詐騙之可能性，即難以幫助詐欺、幫助洗錢刑責相繩 。
五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯罪之嫌疑事實尚難遽認，檢
察官所指事證及證明方法，尚不能使本院產生毫無合理懷疑 而認定被告有罪之心證，揆諸首揭說明，因認被告犯罪不能 證明，自應諭知無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳紀語