臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第545號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第13206號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭瑞宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、郭瑞宏於民國000年0月間，加入LINE暱稱「慧」、蘇柏瑜（ 所涉詐欺等罪，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1192 號案件判處罪刑確定）、吳泗紋（所涉詐欺等罪，業經臺灣 桃園地方法院以112年度審金訴字第1129號案件判處罪刑） 及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團（郭 瑞宏所涉參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣桃園地方法院以 111年度金訴字第316號案件判處罪刑確定，本案非郭瑞宏參 與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件，是違反組織犯罪防制 條例部分，不在本案審理範圍），負責擔任收取詐欺贓款轉 交上游之車手工作。嗣郭瑞宏與「慧」、蘇柏瑜、吳泗紋及 其等所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於110年12月7日某時，在 「私密空間」交友網站向吳恆億佯稱：需繳納新臺幣（下同 ）7萬8,000元之保證金，始能邀約網站內之女性至旅館，且 需支付相關費用始能退還該保證金等語，致吳恆億陷於錯誤 ，因而依該詐欺集團成員之指示，於110年12月20日匯款38 萬3,409元至范伯翼（所涉詐欺等罪，業經臺灣新竹地方檢 察署檢察官另為不起訴處分）之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶，再由范伯翼於同日提領12萬元、12萬元、 12萬元、1萬5,000元後，於110年12月20日16時29分許，在 新竹市○○路000號，將領得款項交予郭瑞宏，再由郭瑞宏於1 10年12月20日16時29分後之同日某時，在臺北市貴陽街某處 路邊，將收得款項交付吳泗紋，以此方式層轉上手，並製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳恆億察 覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經吳恆億訴由新竹縣政府警察局第三分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告郭瑞宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（偵7945卷二第 101-102頁；本院卷第68、71頁），核與證人即另案被告范 伯翼與證人即告訴人吳恆億於警詢時之證述、證人即另案被 告蘇柏瑜於警詢及偵訊時之證述，均大致相符（偵7945卷一 第5-8、166-168頁；偵7945卷二第59-60、99-100頁），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告行動電話之網路歷程與基地 台位置、證人范伯翼與「陳曦曦」間之對話紀錄、中國信託 銀行存款交易明細、臺灣桃園地方法院111年度金訴字第316 號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1192號刑事判 決、國泰世華商業銀行110年12月20日匯出匯款憑證影本、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表影本等件附卷可稽 （偵7945卷一第15-16、58-118、131-165、169-174頁；偵7 945卷二第62-65頁；偵2653卷第2-4頁；偵13206卷第2-8頁 ），堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前該條項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後 之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢本案被告雖未親自訛詐告訴人，然其已知悉所收取之款項係 該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍參與收取贓款之
構成要件行為，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財 犯行，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自應負共 同正犯之責。是被告與「慧」、蘇柏瑜、吳泗紋及其等所屬 之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣被告於本院審理時，坦承本案之洗錢犯行，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其於本案所為犯行 已從一重之三人以上共同犯詐欺取財處斷，應由本院依刑法 第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰審酌被告於犯案時正值青年，利用集團多人分工之方式， 遂行詐欺與洗錢犯罪，除造成告訴人受有38萬3,409元之損 害，更使檢警難以追查詐欺集團幕後上層，而影響社會治安 ，所為實屬不當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯 洗錢罪部分具自白減刑事由，兼衡被告之前科素行（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其於本案詐欺集團中， 所分擔之車手角色，尚非擔任主導或核心角色，而屬前線較 易為檢警查獲、替代性高之共犯分工情狀；再考量其於本院 審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（本院卷第72頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 胡家寧
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。